Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 18АП-7091/21 по делу N А76-53470/2019

г. Челябинск

15 июля 2021 г.

Дело N А76-53470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попкова Антона Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 по делу N А76-53470/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Попкова Антона Сергеевича - Беспалов Е.М. (доверенность от 10.08.2018 сроком действия до 10.08.2021, водительское удостоверение, диплом)

Горелова Дмитрия Сергеевича - Яковлева А.А. (доверенность от 25.05.2020 сроком действия до 25.05.2022, паспорт, диплом)

общества с ограниченной ответственностью "Позитив-Строй" - Синельникова А.Н. (доверенность от 16.03.2021 сроком действия до 16.03.2023, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Попков Антон Сергеевич (далее - истец, ИП Попков А.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горелову Дмитрию Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Горелов Д.С.) о взыскании задолженности в размере 455 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом утонений исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 61-63).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2020 исковое заявление принято к производству, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Позитивстрой" (далее - ООО "Позитивстрой", третье лицо), финансовый управляющий Демьянова Андрея Владимировича - Быков Константин Сергеевич, финансовый управляющий Максимова Евгения Ивановича - Захарчук Павел Михайлович (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных 2 требований относительно предмета спора привлечены: Демьянов Андрей Владимирович, Максимов Евгений Иванович (т. 2 л.д. 56-57).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021 (резолютивная часть объявлена 23.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 34-39).

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Попков А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт не согласен с выводами суда относительно неполучения ответчиком уведомления об одностороннем расторжении договора. Так, документы, свидетельствующие об отказе от исполнения договора аренды N 4 от 24.06.2016, отправлены финансовым управляющим Демьянова А.В. Горелову Д.С. по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 59-149. Данный адрес ответчика указан во всех спорных дополнительных соглашениях, представленных самим ответчиком. Апеллянт считает, что спорное уведомление было направлено в надлежащем порядке по месту регистрации (жительства) ответчика, то есть по адресу ответчика. Вместе с тем, согласно информации с официального сайта Почта России, почтовые отправления адресатом не получены. Следовательно, по мнению истца, Гореловым Д.С. не организована надлежащим образом деятельность по получению почтовой корреспонденции, направленной ему по соответствующему адресу, поэтому относится к процессуальным рискам самого ответчика. Податель жалобы отмечает, что обстоятельства неполучения ответчиком данного уведомления арбитражным судом не исследовались, проверка почтового отправления N 45409006749457 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.pochta.ru) не проводилась.

Податель жалобы указывает, что представленные ответчиком копии дополнительных соглашений, заключенные 29.06.2016, 16.12.2016 и 30.04.2018 между ИП Максимовым Е.И., ИП Демьяновым А.В. и ИП Гореловым Д.С. к договору аренды нежилого помещения N 4 от 24.06.2016, не отвечают принципу допустимости и являются сфальсифированными, поскольку ответчиком не представлены оригиналы данных документов. Также отмечает, что спорные дополнительные соглашения от 16.12.2016 и 30.04.2018 были заключены уже после введения в отношении Демьянова А.В. и Максимова Е.И. процедур банкротства, в отсутствие согласия как финансового управляющего должника Демьянова А.В., так и финансового управляющего должника Максимова Е.И., что противоречит пункту 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и являются недействительными. Апеллянт отмечает, что дополнительные соглашения финансовым управляющим в рамках процедур банкротства от должников не передавались, их копии впервые были представлены только в рамках настоящего дела и дела N А76-15005/2020, инициированным финансовым управляющим Захарчуком П.М. При указанных обстоятельствах, все хозяйственные операции в отношении имущества, включенного в конкурсную массу, были фактически скрыты от финансового управляющего Демьянова А.В. По мнению апеллянта, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Оспаривая несение ответчиком расходов по дополнительное соглашению от 29.06.2016 в счет арендных платежей, истец ссылается на пункт 3.3.11 договора аренды N 4, согласно которого арендатор обязан поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание помещения (охрана, уборка Помещения и прилегающей территории, оплата услуг связи (телефон, интернет) согласно условиям настоящего договора). Следовательно, расходы субарендатора (ООО "Позитив-Строй") на сумму 606 165 руб. являются расходами самого Горелова Д.С.

Также, по мнению подателя жалобы, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено первичных (платежных) документов, подтверждающих оплату коммунальных и иных платежей по вышеуказанным объектам недвижимости.

Апеллянт указывает, что 11.12.2006 между ООО "Магнитогорская энергетическая компания" и Максимовым Е.И. заключен договор N 3988-ЭЛ электроснабжения индивидуального предпринимателя или физического лица, в рамках которого Гореловым Д.С. произведена оплата на сумму 116 500,00 руб. Согласно указанному договору подача электрической энергии осуществляется до точек учета, установленных на следующих объектах потребителя:

Магазин, г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, д. 55, В.З и 16

Магазин, г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, д. 43/1, В.18

Магазин, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 58, В.32

Магазин, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 54, В.31.

Однако, первые два объекта предметом дополнительного соглашения от 29.06.2016 не являются. При указанных обстоятельствах, ответчик не конкретизировал произведенные платежи пообъектно. Кроме этого, представленные ответчиком кассовые чеки в копиях заявитель находит ненадлежащим доказательством, они не могут быть приняты во внимание, поскольку оригиналы указанных платежных документов ответчиком не представлены, копии плохо читаемы, а запись о дате и сумме платежа во всех документах сделана путем дописки шариковой ручкой и не заверена сторонами договора.

Ответчиком не представлен в материалы дела договор N 7933 от 20.11.2012, заключенный с ЧФ ПАО "Челябэнергосбыт", оплата по которому произведена на сумму 171 666,77 руб.

Считает, что оплата на сумму 6 384,21 руб. и 171 666,77 руб. не может быть учтена в счет оплаты арендной платы по договору N 4, а является расходами самого Горелова Д.С.

Также отмечает, что ответчиком в материалы дела представлен договор N 2160 от 27.02.2015, заключенный между ОАО "Водный Союз" и Максимовым Е.И. Однако, представленные платежные поручения на сумму 3 156,78 руб. свидетельствуют об оплате Гореловым Д.С. за воду по иному договору - N 2160 от 01.03.2013.

Апеллянт считает ссылку суда на решение по аналогичному делу N А76-15005/2020, инициированному в отношении ИП Горелова Д.С. финансовым управляющим Захарчуком П.М. неправомерной.

До начала судебного заседания от ООО "Позитивстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и представителя ООО "Позитивстрой" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и ООО "Позитивстрой", возражали против доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Демьянов А.В. является собственником доли нежилого помещения 5 - учреждение, общей площадью 210,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 5А. Оставшаяся 1/2 принадлежит Максимову Е.И.

Между собственниками нежилого помещения N 5, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 5 "А" Демьяновым А.В., Максимовым Е.И. (арендодатели) и ИП Гореловым Д.С. (арендатор) заключен договор аренды N 4 от 24.06.2016 (далее - договор N 4 от 24.06.2016), по условиям которого арендодатели обязуются предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение N5 (учреждение), кадастровый номер 74:36:01 00 00:00:00444:1005/А1. площадью 210,9 кв. м., расположенное в цокольном этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 5А, с правом последующей субаренды (т. 2 л.д. 1-5).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 указанного договора аренды помещение передавалось в аренду на срок с 01.07.2016 по 31.05.2017 с возможностью последующей пролонгации.

Вышеуказанное помещение было передано в аренду ответчику 01.07.2016, что подтверждается актом приема-передачи (т. 2 л.д. 7-8).

Протоколом согласования арендной платы от 01.07.2016 стороны согласовали размер арендной платы по договору аренды с 01.07.2016. в размере 65 000 рублей в месяц, по 32 500 рублей Демьянов Л.В. и Максимов И.И соответственно, как равнодолевым собственникам нежилого помещения (т. 2 л.д. 6).

24.06.2016 между ИП Гореловым Д.С. (субарендодатель) и ООО "ПозитивСтрой" (субарендатор) заключен договор субаренды (далее - договор от 24.06.2016), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение N 5 (учреждение), кадастровый номер 74:36:01 00 00:00:00444:1005/А1, площадью 210,9 кв. м., расположенное в цокольном этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 5А за определенную в настоящем договоре плату (т. 1 л.д. 16-20).

Согласно пункту 2.1 указанного договора помещение сдается в аренду на срок с 01.07.2016 по 31.05.2017.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды от 24.06.2016 размер арендной платы за пользование ООО "ПозитивСтрой" нежилым помещением был согласован сторонами в 96 000 рублей в месяц.

Вышеуказанное помещение было передано в субаренду ответчиком 01.07.2016 (т. 1 л.д.21-22) и возвращено ответчику ООО "ПозитивСтрой" 30.04.2018.

Вместе с тем дополнительным соглашением N 1 от 10.10.2016 ИП Гореловым Д.С. и ООО "ПозитивСтрой" в связи с изменением экономической ситуации в стране с 01.01.2017 размер арендной платы по договору субаренды был уменьшен до 72 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 94).

Тем же дополнительным соглашением N 1 от 10.10.2016 ИП Гореловым Д.С. и ООО "ПозитивСтрой" определен следующий способ оплаты арендной платы: ежемесячное перечисление денежных средств в размере 20 000 рублей па расчетный счет Горелова Д.С., оставшаяся часть арендной платы оплачивается путем возложения на ООО "ПозитивСтрой" затрат на улучшение арендованного помещения (ремонт нежилого помещения), стоимость ремонтных работ засчитывается ежемесячно частями до полного зачета в счет оплаты арендных платежей.

Объем подлежащих выполнению ремонтных работ в отношении помещения был согласован ИП Гореловым Д.С. и ООО "ПозитивСтрой" в калькуляции работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N1 oт 10.10.2016) и составил 606 165 рублей (т. 1 л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2016 по делу N А76-1028/2016 ИП Максимов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Захарчук П.М. (т. 1 л.д. 12-14).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 по делу N А76-1027/2016 Демьянов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Быков К.С. (т. 1 л.д. 10-11).

В подтверждение факта выполнения работ ООО "ПозитивСтрой" и их приемки ИП Гореловым Д.С. 05.12.2016 подписан акт к дополнительному соглашению N 1 от 10.10.2016 (т. 1 л.д. 96), согласно которому ООО "ПозитивСтрой" осуществлены ремонтные работы, предусмотренные калькуляцией работ (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 10.10.2016) на сумму 606 165 рублей, которая подлежит зачету ежемесячно частями до полного зачета в счет оплаты арендных платежей.

Дополнительным соглашением N 2 от 16.12.2016 стоимость произведенных ООО "ПозитивСтрой" ремонтных работ инженерного оборудования (систем вентиляции и кондиционирования) в Помещении на сумму 606 165 рублей зачтена Демьяновым А.В., Максимовым Е.И. в счет уплаты арендной платы по договору аренды (т. 2 л.д. 11).

10.02.2017 финансовый управляющий предпринимателя Демьянова А.В. - Быков К.С. направил в адрес ИП Горелова Д.С. отказ исх. N 63/25 от вышеуказанного договора аренды N 4 от 24.06.2016, в соответствии с которым договор аренды считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления (т. 1 л.д. 26-31).

Спорное помещение возвращено ответчиком собственникам помещений 30.04.2018, что подтверждается прилагаемым соглашением о расторжении договора аренды и актом приема-передачи (т. 2 л.д. 12-15).

В последующем, между финансовым управляющим Демьянова А.В. - Быковым К.С, финансовым управляющим Максимова Е.И. Захарчуком П.М. и ООО "ПозитивСтрой" заключен договор аренды указанного нежилого помещения N 7-2018/ПСУ от 01.05.2018 (т. 1 л.д.23-24).

Помещение передано в аренду по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2018 (т. 1 л.д. 25).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что субарендатор продолжал пользоваться помещением и после прекращения договора аренды N 4 и автоматически прекращенного договора субаренды от 24.06.2016.

По мнению истца, с момента расторжения договора аренды нежилого помещения N 4 от 24.06.2016, ИП Горелов Д.С. неправомерно присваивал суммы арендных платежей, поступавших от субарендатора до момента заключения напрямую договора аренды нежилого помещения N 5А между Демьяновым А.В./Максимовым Е.И. в лице финансовых управляющих и вышеуказанным бывшим субарендатором - до 01.05.2018.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения ИП Горелова Д.С. за период с 01.03.2017 по 30.04.2018 в пользу Демьянова А.В. составила 455 000 руб. 00 коп.

Письмом исх. N 63/72 от 06.08.2018 истец просил ИП Горелова Д.С. произвести возврат неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 32-35).

В последующем, между Демьяновым А.В. (кредитор) и ИП Попковым А.С, (новый кредитор) заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности (цессии) N 2 от 10.06.2019 (далее - договор уступки), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор передает, а новый кредитор обязуется принять и оплатить право требования суммы неосновательного обогащения в размере 672 000 руб., с ИП Горелова Д.С. и/или с ООО "ПозитивСтрой" за фактическое и внедоговорное владение и пользование нежилого помещения N5 общей площадью 210,9 кв.м., расположенного в цокольном этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 5-а, кадастровый номер 74:36:0407001:90, за период с 01.03.2017 по 30.04.2018, на условиях заключенных договоров аренды N4 от 24.06.2016 между Демьяновым А.В. и ИП Гореловым Д.С. и договора субаренды от 24.06.2016 между ИП Гореловым Д.С. и ООО "ПозитивСтрой" (т.1 л.д. 42).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 43-44).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду не доказанности истцом факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований и размере неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, требующем взыскания неосновательного обогащения, в данном случае - истце.

Оценив представленные истцом в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения иска.

Так, в рамках договорных отношений по договору субаренды в период, указанный истцом в качестве периода неосновательного обогащения, ответчиком фактически не были получены денежные средства на сумму 606 165 рублей, которые были направлены на улучшение (ремонт) имущества Демьянова А.В. и Максимова Е.И., реализованное впоследствии на торгах в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) данных лиц.

Также в счет уплаты арендной платы по договору аренды ИП Горелов Д.С. принял на себя обязанность уплачивать коммунальные платежи, услуги по охране помещений по следующим объектам недвижимого имущества, принадлежащим Демьянову А.В.. Максимову Г.И. на праве собственности:

- нежилое помещение по адресу: Курганская область, г. Курган ул. Пролетарская. 59;

- нежилое помещение (1, 2 этаж МКД) по адресу: Курганская область, г. Курган ул. Пролетарская. 59, II;

- нежилое помещение по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина. 58;

- нежилое помещение по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина. 54.

По условиям дополнительного соглашения от 29.06.2016 размер арендной платы, подлежащий уплате за текущий месяц по договору аренды, уменьшается на сумму произведенных ИП Гореловым Д.С. коммунальных платежей.

В период, указанный истцом в качестве периода неосновательного обогащения, ИП Гореловым Д.С. из полученных от ООО "ПозитивСтрой" арендных платежей производилась уплата коммунальных платежей за объекты недвижимого имущества Демьянова А.В. и Максимова К.И., реализованное впоследствии на торгах в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) данных лиц.

Таким образом, факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований и размере неосновательного обогащения опровергается вышеуказанными обстоятельствами по делу; в рамках договорных отношений по договору субаренды в период, указанный истцом в качестве периода неосновательного обогащения, ответчиком фактически не были получены денежные средства в размере произведенных ИП Гореловым Д.С. коммунальных платежей за объекты недвижимого имущества Демьянова А.В. и Максимова Е.И.

В качестве периода неосновательного обогащения истцом указано - 01.03.2017 (дата расторжения договора аренды, по мнению истца) по 30.04.2018 (дата расторжения договора аренды).

В качестве даты расторжения договора аренды истец ссылается на направление в адрес ответчика 10.02.2017 уведомления об отказе от договора аренды.

Однако, ИП Гореловым Д.С. до настоящего времени данное уведомление не получено, что исключает возможность исчисления начала периода возникновения неосновательного обогащения с 01.03.2017.

В дополнение к отзыву ответчика от 09.09.2020 относительно доводов истца о факте приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований и размере неосновательного обогащения 672 000 рублей за период с 01.03.2017 по 30.04.2018 из расчета 96 000 рублей х 14 месяцев х 1/2. ответчик пояснил следующее.

Предложенный истцом расчет размера неосновательного обогащения произведен без учета согласованных ИП Гореловым Д.С. ООО ПозитивСтрой изменений договорных отношений по договору субаренды в части изменения размера ежемесячной арендной платы с 01.01.2017 до 72 000 рублей в месяц (дополнительное соглашение 1 от 10.10.2016 к договору субаренды), в следствие чего расчет истца должен быть произведен следующим образом: 72 000 рублей х 14 месяцев х = 504 000 рублей.

Расчет размера неосновательного обогащения истцом произведен без учета согласованных ИП Гореловым Д.С и ООО "ПозитивСтрой" и произведённых ООО "ПозитивСтрой" улучшений принадлежащего Максимову Г.И. и Демьянову А.В. помещения (ремонт нежилого помещения) на сумму 606 165 рублей согласно дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2016 к договору субаренды, акта к 8 дополнительному соглашению N 1 от 10.10.2016. дополнительного соглашения N 2 к Договору аренды от 16.12.2016, вследствие чего расчет неосновательного обогащения должен быть уменьшен следующим образом: 504 000 руб. - 606 165 руб. : 2 = 200 917 руб. 50 коп.

Расчет размера неосновательного обогащения произведен без учета согласованной Демьяновым А.В.. Максимовым Г.И. и Гореловым Д.С. и исполненной ИП Гореловым Д.С. обязанности по оплате коммунальных платежей в отношении арендуемого помещения, а также иных объектов недвижимою имущества, принадлежащих Демьянову А.В., Максимову Г.И. на праве собственности., согласно дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2016 к договору аренды.

Всего в спорный период, заявленный истцом в качестве неосновательного обогащения, с 01.03.2017 по 30.04.2018 ИП Гореловым Д.С. из полученной от ООО "ПозитивСтрой" арендной платы были оплачены коммунальные платежи за объекты, принадлежащие на праве собственности Максимову Г.П. и Демьянову А.В. на общую сумму 430 491 руб. 86 коп. согласно следующего расчета:

- по договору N 7277 от 01.06.2008 с МУП ПOBB за объект по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 5 "А" ИП Гореловым Д.С. с собственного банковского счета в период с 24.03.2017 по 19.04.2018 произведена оплата коммунальных платежей на общую сумму 6 384, 21 рубля, что подтверждается копиями платежных поручений;

- по договору N 1/11-7933 от 20.11.2012 с ПАО "Челябэнергосбыт" ИП Гореловым Д.С. с собственного банковского счета в период с 24.03.2017 по 19.04.2018 произведена оплата коммунальных платежей на общую сумм) 171 666, 77 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений;

- по договору N 10 от 01.05.2016 с ООО "ЧОП "Скала" за объект по адресу: г. Курган ул. Пролетарская, 59, ИП Гореловым Д.С. с собственного банковского счета в период с 24.03.2017 по 19.04.2018 произведена оплата услуг охраны на общую сумму 28 000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений;

- по договору N 2160 от 27.02.2015 с АО "Водный союз" за объекты по адресу: г. Курган ул. Пролетарская. 59, ИП Гореловым Д.С. с собственного банковскою счета в период с 24.04.2017 по 22.02.2018 произведена оплата коммунальных платежей на общую сумм) 3 156 руб. 78 коп., что подтверждается копиями платежных поручений;

- по договору N 6668 от 27.08.2015 с АО "ЭК "Восток" ИП Гореловым Д.С. с собственного банковскою счета в период с 24.03.2017 но 24.04.2018 произведена оплата коммунальных платежей на общую сумму 104 784, 1 рубля, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 86-99 т. 2);

- по договору N 3988-ЭЛ от 11.12.2006 с ООО "Магнитогорская энергетическая компания" ИП Гореловым Д.С. собственными наличными денежными средствами в период с 22.03.2017 по 27.10.2017 произведена оплата коммунальных платежей на общую сумму 116 500 рублей.

Судом контррасчет ответчика проверен, признан арифметически верным.

При таком положении и оспаривании ответчиком использования в спорный период времени без договора принадлежащих истцу помещений не доказан факт неосновательного обогащения в размере 455 000 руб. на стороне ответчика за счет истца. Стало быть, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о неправомерности исчисления начала периода возникновения неосновательного обогащения с 01.03.2017.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что уведомление об отказе от договора аренды было направлено ИП Горелову С.Д. почтовым отправлением 45409006749457. Данное уведомление отправлено 13.02.2017, прибыло в место вручения 15.02.2017 и покинуло место доставки в связи с возвратом 17.03.2017.

В силу абзаца 1 пункта 20.15 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка", хранение РПО (регистрируемого почтового отправления) осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца. Адресат вправе получить почтовое отправление в любой день в период его хранения, то есть в течение 30 дней, однако по истечении указанного срока письмо должно покинуть место вручения, что, с учетом положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отправителя является основанием для исчисления юридически значимого срока либо выполнения определенного действия.

Апелляционная коллегия отмечает, что отказ от договора может быть выражен в различных формах или иными способами, позволяющими достоверно установить факт восприятия арендатором соответствующего волеизъявления арендодателя. В данном случае воля на прекращение арендных отношений ответчиком выражена не была.

Довод истца о том, что суд первой инстанции, имея почтовый идентификатор, не проверил общедоступную информацию с сайта Почты России о неполучении ответчиком почтового отправления, апелляционный суд не принимает, так как данный документ имеется в материалах дела. При этом сведения на сайте Почты России представлены без указания конкретного адреса (название улицы, номер дома, номер квартиры или офиса), что в отсутствие доказательств направления письма по надлежащему адресу не может являться доказательством совершения истцом надлежащих действий для целей соблюдения процедуры отказа от договора и не подтверждают факт направления в адрес истца уведомления о расторжении договора, а также не свидетельствует о его получении. Опись вложения направленной корреспонденции отсутствует.

В связи с изложенным, основания исчислять срок неосновательного обогащения с 01.03.2019 отсутствуют.

Также ИП Попков А.С., связывая период неосновательного обогащения с уведомлением конкурсного управляющего Быкова К.С. от договора аренды нежилого помещения N 4 от 24.06.2016, не приводит доказательств правомерности такого отказа.

В отношении Демьянова А.В. определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N A76-1027/2016 от 06.072016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Быков К.С.

В соответствии с пунктом 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 102 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина, т.е. в данном случае до октября 2016 года.

Вместе с тем, в данном случае такой отказ финансовый управляющий заявил только в феврале с марта 2017 года. О наличии договора аренды финансовым управляющим собственников было известно (данные были в Едином государственном реестре недвижимости), но предусмотренным законом о банкротстве правом, в течение 3 месяцев после введения в отношении должников процедуры реструктуризации отказаться от договора аренды, финансовые управляющие не воспользовались.

Доводы апеллянта о недействительности дополнительных соглашений, заключенных 29.06.2016, 16.12.2016 и 30.04.2018 между собственниками и арендатором ИП Гореловым Д.С., не могут быть приняты апелляционной коллегией.

Дополнительное соглашение от 16.12.2016 касалось только порядка исполнения ранее принятого обязательства - договора аренды, и не касалось распоряжения имуществом, не влекло уменьшение конкурсной массы Демьянова А.В., Максимова Е.И. Произведенные в нежилом помещении улучшения были неотделимыми и переходили в собственность арендодателей, влекли увеличение рыночной стоимости имущества, обеспечивали возможность его эксплуатации, в том числе сдаче в аренду.

Дополнительное соглашение от 30.04.2018 касалось прекращения договора аренды.

Финансовые управляющие знали о заключении дополнительного соглашения. Так как в тот момент заключался договор аренды данного помещения с субарендатором ООО "ПозитивСтрой" напрямую финансовыми управляющими (фактически подписан 01.05.2018).

Указывая на необходимость подписания дополнительного соглашения от 30.04.2018 ФУ Быковым К.С. от имени Демьянова А.В., заявитель подтверждает отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, так как фактически указывает на действие договора аренды до указанного числа.

Истцу право требования суммы неосновательного обогащения принадлежит на основании договора уступки прав требования дебиторской задолженности (цессии) N 2 от 10.07.2019.

При приобретении права требования неосновательного обогащения на торгах ИП Попков А.С. имел возможность ознакомиться со всей документацией, относящейся к лоту. После заключения договора уступки все документы цессионарию должны были быть переданы цедентом.

Согласно ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В связи с чем, данные соглашения как недействительные могли быть оспорены финансовыми управляющими собственников помещения в рамках дел о банкротстве Демьянова А.В. и Максимова Е.И.

Ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие фактическую оплату Гореловым Д.С. коммунальных платежей за принадлежащие Демьянову А.В. и Максимову Е.И. нежилые помещения. Введение в отношении собственников процедур банкротства никоим образом не освобождает их от бремени содержания принадлежащего им имущества, от оплаты потребленных коммунальных услуг. При наличии у собственников признаков несостоятельности такое соглашение с ответчиком позволило обеспечить возможность эксплуатации нежилых помещений (не допустить прекращение снабжения ресурсами из-за неуплаты). Платежные поручения, квитанции представлены в материалы дела в копиях, в оригиналах предоставлялись для обозрения.

Проведение ремонтных работ было обусловлено невозможностью нормальной эксплуатации помещения без их проведения. Проведенные ремонтные работы значительно улучшили помещение, что позволило реализовать его на торгах по более высокой цене. Зачет стоимости проведенных работ в счет оплаты аренды отвечал интересам собственников, является обычным в деловой практике.

Учитывая, понесенные арендатором затраты, безвозмездного пользования, неосновательного обогащения на стороне Горелова Д.С. не возникло.

Доказательств злоупотребления ответчиком своими правами заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Доводы апеллянта о том, что расходы субарендатора (ООО "Позитив-Строй") на суммы 606 165 руб., 6 384,21 руб. и 171 666,77 руб. являются расходами самого Горелова Д.С. отклоняются в силу установленных выше обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не были исследованы оригиналы документов, копии которых представлены истцом в обоснование заявленных исковых требований, арбитражным судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место именно совокупность следующих обстоятельств: 1) утрачен или не передан в суд оригинал документа; 2) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; 3) невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае указанные условия применения части 6 статьи 71 названного Кодекса отсутствуют.

Так, в материалы дела истцом представлены заверенные копии указанных выше документов, являющихся доказательствами по делу. Нетождественные копии документов в материалы дела не представлялись.

О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалованный судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Несогласие заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 по делу N А76-53470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попкова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина