Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 08АП-6434/21 по делу N А75-19676/2018

город Омск

15 июля 2021 г.

Дело N А75-19676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6434/2021) внешнего управляющего акционерного общества "Завод ЭЛКАП" Митюшева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2021 по делу N А75-19676/2018 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Завод ЭЛКАП" (ОГРН 1028601681008, ИНН 8617004560) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 98 887 319, 82 рублей (с учетом уточнений), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югорский завод строительных материалов" (ОГРН 1068602159350, ИНН 8602022849),

при участии в судебном заседании от внешнего управляющего акционерного общества "Завод ЭЛКАП" Митюшева Дмитрия Владимировича - представителя Аникиной Татьяны Владимировны (по доверенности от 24.08.2020 б/н сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2019 (резолютивная часть 18.01.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югорский завод строительных материалов" (далее - ООО "ЮЗСМ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гусев Михаил Сергеевич (далее - арбитражный управляющий Гусев М.С.).

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019 (резолютивная часть 24.06.2019) ООО "ЮЗСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусев М.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.07.2019.

16.12.2020 акционерное общество "Завод ЭЛКАП" (далее - АО "Завод ЭЛКАП") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЮЗСМ" требования в размере 98 887 319, 82 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2021 по делу N А75-19676/2018 (далее - обжалуемое определение) отказано в удовлетворении требований АО "Завод ЭЛКАП".

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось АО "Завод ЭЛКАП", просило обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные АО "Завод ЭЛКАП" требования в полном объеме.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- у суда первой инстанции не было оснований обязывать АО "Завод ЭЛКАП" предоставить оригиналы всех документов, на основании которых заявлены требования, а также считать, что представленные копии документов являются ненадлежащими доказательствами;

- суд первой инстанции, возложив на АО "Завод ЭЛКАП" обязанность представить подлинники документов, при наличии документов, подтверждающих отсутствие указанных документов и попытки АО "Завод ЭЛКАП" получить их самостоятельно, в нарушение части 4 стать 66 АПК РФ, не оказал содействие в сборе отсутствующих документов;

- суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявленное требование АО "Завод ЭЛКАП" о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 98 887 319,82 руб., формально сославшись на отсутствие подлинников документов;

- согласно годовому отчету АО "Завод ЭЛКАП" за 2016 год размер выручки по итогу года составил 3 050 544 000 руб. Чистая прибыль составила 315 192 000 руб.

Таким образом, у АО "Завод ЭЛКАП" было достаточно средств для предоставления ООО "Югорский завод строительных материалов" суммы займа;

- в распоряжении заявителя в настоящий момент отсутствуют документы, подтверждающие фактическую выдачу (перечисления) денежных средств должнику по договору займа от 31.01.2017 N 01-5-35. Внешний управляющий Митюшева Д. В. предпринимает меры по розыску и получению финансово-хозяйственной документации. Данные действия осложнены прошедшим 04.06.2019 изъятием в рамках следственных мероприятий документации АО "Завод ЭЛКАП";

- возражения конкурсного управляющего ООО "ЮЗСМ" в нарушение части 3 статьи 131 АПК РФ не были заблаговременно направлены в адрес АО "Завод ЭЛКАП";

- судом первой инстанции было в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ отказано АО "Завод ЭЛКАП" в истребовании отсутствующих у него документов, а именно: договора аренды транспортного средства от 01.12.2017 N 01-6-81, заключенного между АО "Завод ЭЛКАП" и ООО "ЮЗСМ"; акта приема-передачи по договору аренды транспортного средства от 01.12.2017 N 01-6-81; договора займа от 31.12.2017 N 01-5-35, заключенного между АО "Завод ЭЛКАП" и ООО "ЮЗСМ"; годового отчета АО "Завод ЭЛКАП" за 2016 год; паспорта транспортного средства N СА 124125.

06.07.2021 от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2021 представитель внешнего управляющего АО "Завод ЭЛКАП" Митюшева Д.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2017 между АО "Завод ЭЛКАП" и ООО "ЮЗСМ" подписан договор аренды транспортного средства N 01-6-81, в соответствии с условиями которого АО "Завод ЭЛКАП" предоставлено во временное владение и пользование транспортное средство марки РС-200-7, 2008 г.в., государственный регистрационный знак МА1089 86. ООО "ЮЗСМ" обязалось уплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора.

31.12.2017 между АО "Завод ЭЛКАП" и ООО "ЮЗСМ" подписан договор займа N 01-5-35, в соответствии с условиями которого ООО "ЮЗСМ" переданы денежные средства в сумме 60 000 000 руб. под 10 % годовых со сроком возврата не позднее 30.01.2020.

Кроме того, АО "Завод ЭЛКАП" в счет погашения задолженности ООО "ЮЗСМ" произведены перечисления денежных средств в пользу третьих лиц в общей сумме 26 321 924, 72 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и неисполнение должником обязательств по указным договорам, АО "Завод ЭЛКАП" обратилось с требованием о включении соответствующей суммы долга в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции заключил, что АО "Завод ЭЛКАП" фактически контролировало и осуществляло ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЮЗСМ"; совершенные сделки используются вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных АО "Завод ЭЛКАП" требований, принимая во внимание следующее.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается АО "Завод ЭЛКАП", должник и АО "Завод ЭЛКАП" являются аффилированными лицами (АО "Завод ЭЛКАП" - 99 % участник (учредитель) должника).

В подтверждение наличия у должника неисполненных обязательств перед АО "Завод ЭЛКАП" последним в материалы дела представлены копии договоров с должником, акты приема - передачи.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено никаких в минимальной степени подтверждающих доказательств реального наличия правоотношений между должником и АО "Завод ЭЛКАП" по договорам (например, подтверждающих обслуживание кредитором транспортного средства, переданного в аренду должнику, передачу должнику денежных средств по договору займа и иные). Никакой первичной документации не представлено.

Судом первой инстанции верно учтено, что должник и АО "Завод ЭЛКАП" являются аффилированными лицами, что возлагает на кредитора повышенный стандарт доказывания.

Доводы жалобы о том, что: в распоряжении заявителя в настоящий момент отсутствуют документы, подтверждающие фактическую выдачу (перечисления) денежных средств должнику по договору займа от 31.01.2017 N 01-5-35, внешний управляющий Митюшева Д.В. предпринимает меры по розыску и получению финансово-хозяйственной документации, подлежат отклонению, поскольку не освобождают АО "Завод ЭЛКАП" от бремени доказывания.

При этом риски отсутствия у АО "Завод ЭЛКАП" подтверждающей наличие правоотношений между должником и обществом по указанным выше договорам документации не могут быть возложены на должника и его кредиторов.

Доводы жалоб о наличии финансовой возможности АО "Завод ЭЛКАП" для целей выдачи должнику займа подлежат отклонению, поскольку само по себе наличие достаточных денежных средств не подтверждает их передачу и совершение какого - либо встречного предоставления должнику.

Кроме того, в рамках настоящего дела в силу отсутствия каких-либо первичных документов, подтверждающих предоставление АО "Завод ЭЛКАП" в пользу должника материальных ресурсов, у суда отсутствует возможность исследовать правовую природу отношений должника и АО "Завод ЭЛКАП" применительно к вопросам докапитализации АО "Завод ЭЛКАП" подконтрольного должника в период финансового кризиса.

Также, если и предположить предоставление АО "Завод ЭЛКАП", с учетом структуры взаимоотношений общества и должника не исключается, что должником был осуществлен возврат денежных средств либо иное предоставление в нераскрытой суду форме.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правомерно отказано АО "Завод ЭЛКАП" в истребовании документов, а именно: договора аренды транспортного средства от 01.12.2017 N 01-6-81, заключенного между АО "Завод ЭЛКАП" и ООО "ЮЗСМ"; акта приема-передачи по договору аренды транспортного средства от 01.12.2017 N 01-6-81; договора займа от 31.12.2017 N 01-5-35, заключенного между АО "Завод ЭЛКАП" и ООО "ЮЗСМ"; годового отчета АО "Завод ЭЛКАП" за 2016 год; паспорта транспортного средства N СА 124125.

Представленные АО "Завод ЭЛКАП", а также истребуемые документы, исходя из их наименования и подписантов (кредитор и должник), не являются доказательствами в степени "вне всяких сомнений" подтверждающими правоотношения должника и кредитора, так как составлены на усмотрение аффилированных лиц.

Доводы жалобы о том, что возражения конкурсного управляющего ООО "ЮЗСМ" в нарушение части 3 статьи 131 АПК РФ не были заблаговременно направлены в адрес АО "Завод ЭЛКАП", подлежат отклонению, как не являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что АО "Завод ЭЛКАП" не представлены достоверные и достаточные доказательства обоснованности его требований к должнику, а также учитывая установленную аффилированность заявителя с должником, основания для включения требований АО "Завод ЭЛКАП" в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2021 по делу N А75-19676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества "Завод ЭЛКАП" Митюшева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева В.А. Зюков