Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 08АП-4473/21 по делу N А70-21998/2020

город Омск

16 июля 2021 г.

Дело N А70-21998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4473/2021) общества с ограниченной ответственностью "АРАГАЦСТРОЙ" на решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21998/2020 (судья Мингалева Е. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АРАГАЦСТРОЙ" (ОГРН 1087207000781, ИНН 7207011121, г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д. 112, пом. 105) к муниципальному казённому учреждению "СТРОЙЗАКАЗЧИК" (ОГРН 1077207000859, ИНН 7207010086, Тюменская обл., г. Ялуторовск, ул. Свободы, д. 174/1) о взыскании 3 539 024 руб. 14 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРАГАЦСТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "СТРОЙЗАКАЗЧИК" (далее - учреждение) о взыскании 3 539 024 руб. 14 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 21.07.2018 N 75 (далее - контракт).

Решением от 09.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21998/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Вывод суда об отсутствии достижения сторонами соглашения о проведении дополнительных видов и объёмов работ, их стоимости, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Выполнению дополнительных работ предшествовала длительная переписка с заказчиком, из которой следует одобрение со стороны ответчика выполнения этих работ (письма от 27.07.2018, от 22.08.2018, от 04.09.2018, от 10.09.2018, от 13.09.2018, от 20.09.2018, от 13.11.2018, от 14.11.2018, от 19.11.2018, от 26.12.2018). Суд не применил необходимые для регулирования правоотношений сторон нормы права (статьи 1, 160, 434, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

17.05.2021 от учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу на 2 л.

От общества 31.05.2021 поступили письменные возражения на отзыв. Отмечает, что письменное согласие заказчика подрядчиком получено, все условия для получения оплаты соблюдены. Суд формально подошёл к исследованию переписки между сторонами и не выяснил причин, на которые она направлена. Направление подрядчиком дефектных ведомостей с расценками свидетельствует именно о стремлении подрядчика урегулировать вопрос с оплатой дополнительных работ, а не о получении согласия на их проведение. Разрешения истцу на дополнительные работы не требовалось; ответчик в письме от 13.11.2018 N 2068 настаивал на проведении данных работ.

Определением от 02.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.06.2021; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сторонам предложено представить письменные объяснения, со ссылками на соответствующие доказательства, по фактическим обстоятельствам согласования проведения дополнительных работ, при обосновании их технологической необходимости применительно к проектно-сметной документации (далее - ПСД) по контракту (статус дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата). Ответчику предложено представить отзыв в полном объёме (с учётом возражений по трём пунктам).

25.06.2021 от общества поступило ходатайство о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 7203281134, ОГРН 1127232049592, 625022, г. Тюмень, ул. Герцена, д. 53, кв. 611), поставить перед экспертами следующие вопросы: 1. Каков перечень дополнительных работ и соответствует ли стоимость дополнительных работ, указанных подрядчиком - рыночной стоимости аналогичных работ и не является ли она завышенной. 2. Возможно ли было выполнение работ по контракту без выполнения данных дополнительных работ, без вреда для годности и прочности их результата. 3. Имело бы место нарушение технологии производства предусмотренных контрактом работ, без осуществления дополнительных работ, проведённых подрядчиком. 4. Каковы наиболее вероятные последствия невыполнения дополнительных работ, для результата работ в целом по контракту. К ходатайству приложен запрос от 18.06.201 N 913-ИД, ответ на запрос ООО "Гранд" от 24.06.2021 N 37-кп о возможности проведения экспертизы со сведениями об экспертах и их квалификации (Михайлова Ольга Викторовна: диплом Тюменской государственной Архитектурно-строительной академии серии ВСБ N 0653 102 по специальности "Промышленное и гражданское строительство", стаж работы по специальности 15 лет; Лебедев Анатолий Анисимович: окончил Енакиевский горный техникум в 1965 году по специальности "Промышленное и гражданское строительство", стаж работы по специальности 51 лет; Михайлов Сергей Михайлович: диплом Тюменской государственной Архитектурно-строительной академии серии ВСБ N 0653004 по специальности "Автомобильные дороги и аэродромы", стаж работы по специальности 13 лет); счёт от 24.06.2021 N 33, платёжное поручение от 24.06.2021 N 2189 об оплате на счёт ООО "Гранд" 95 000 руб. за услуги экспертизы.

Определением от 29.06.2021 рассмотрение жалобы отложено на 12.07.2021; сторонам повторно предложено представить письменные объяснения, со ссылками на соответствующие доказательства, по фактическим обстоятельствам согласования проведения дополнительных работ, при обосновании их технологической необходимости применительно к ПСД по контракту (статус дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата). Ответчику повторно предложено представить отзыв на апелляционную жалобу в полном объёме (с учётом возражений истца по трём пунктам отзыва); представить отзыв на ходатайство истца о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы.

От учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что в данном случае изменение объёма работ и цены контракта противоречит контракту и Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Смета на дополнительные работы не подписывалась, оплата по ним не согласовывалась. Ответчик не возражает относительно назначения судебной строительно-оценочной экспертизы; в отсутствие данной экспертизы подтверждает выполнение дополнительных работ.

Общество в возражениях на вышеуказанный отзыв отмечает, что дополнительные работы не предусмотрены технической и ПСД, однако их выполнение было необходимо для надлежащего исполнения обязательств по контракту, годности и прочности результата работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание 12.07.2021 не обеспечили. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, с учётом доводов ответчика, изложенных в отзыве на жалобу в части подтверждения выполнения дополнительных работ, в отсутствие оспаривания необходимости проведения последних в предъявленных к приёмке объёмах, обеспечивая минимизацию судебных издержек в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное ходатайство подлежит отклонению.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы, письменные возражения, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 10.07.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего контракта выполнить работы по объекту: Реконструкция объекта "Реконструкция здания МАУДО "Ялуторовская детско-юношеская спортивная школа" (г. Ялуторовск, ул. Кармелюка, 13, здание школы) в соответствии с настоящим контрактом, техническим заданием (приложение N 1), ПСД (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работу, выполненную подрядчиком, на условиях настоящего контракта.

В пункте 2.2 вышеуказанного контракта согласован срок выполнения работ:

с момента заключения контракта по 01.04.2019.

Цена контракта составляет 23 642 270 руб.; включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением им обязательств по настоящему контракту, в том числе расходы на налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин. Цена Контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.8 настоящего контракта и действующим законодательством (пункт 5.2, 5.3).

На основании пункта 5.4 контракта оплата производится ежемесячно по факту выполненных работ перечислением на расчётный счёт подрядчика, после подписания акта выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта приёмки заказчиком законченного ремонтом объекта от подрядчика.

В пункте 3.2.10 контракта предусмотрена обязанность подрядчика согласовывать при выполнении работ все отклонения, в т. ч. применение материалов от технического задания, ПСД в письменном виде с заказчиком

Согласно пункту 5.7 контракта дополнительные работы, не предусмотренные техническим заданием, ПСД, выполненные подрядчиком без предварительного письменного согласования с заказчиком, оплате не подлежат.

Как указывает истец, в процессе выполнения работ выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных ПСД. На все дополнительные работы имеется согласование от ответчика.

Подрядчик в письме от 27.07.2018 N 232 сообщил ответчику о невозможности начала работ по реконструкции на объекте, поскольку наружная стена здания находится в разрушенном состоянии, требует восстановления. Данный вид работ не предусмотрен ПСД, выполнение работ невозможно без демонтажа или перекрытия, т. к. стена является несущей.

Письмами от 22.08.2018 истец просил:

- согласовать неучтённые проектной документацией и сметой следующие работы, без осуществления которых невозможно продолжения выполнения работ на объекте: штукатурный слой по фартуку от 3 до 7 см, сметной документацией данная толщина не заложена; демонтаж и монтаж перемычек в осях А-В 5-6-7-8 проектной документации не заложен сметной документацией, без выполнения этих работ невозможно восстановление стен (письмо N 269);

- решить вопрос по усилению опор под существующие фермы, данные работы не учтены проектом и сметной документацией (письмо N 270).

В письме от 04.09.2018 N 300 истец просил согласовать неучтённые проектной документацией и сметой работы, без осуществления которых невозможно продолжение выполнения работ на объекте: демонтаж и кладка кирпичной кладки наружных стен (простенки); демонтаж и кладка кирпичного парапета; усиление плит покрытия связующими элементами; выравнивание плит покрытия стяжкой с утеплением, добавлением 1 слоя утеплителя; усиления 8 опор под фермы.

В ответном письме от 10.09.2018 N 1529 учреждением предложено для принятия решения обеспечить явку на объект для фиксации неучтённых объёмов работ в означенную дату и время.

13.09.2018 сторонами подписана дефектная ведомость N 1 на ремонт помещения (здания), в пунктах 1, 15, 18 которой указано на необходимость проектных решений.

На основании дефектной ведомости истцом составлена смета на дополнительные работы, которую истец просил согласовать письмом от 20.09.2018 N 331.

Письмом от 21.09.2018 N 338 подрядчик просил заказчика выдать проектное решение по монтажу колон на бетонном основании по дефектной ведомости N 1 (пункт 18).

Учреждение в письме от 13.11.2018 N 2022 указало, что при повторной проверке видов и объёмов дополнительных работ возникли вопросы (18 позиций по списку), в том числе, по части работ - ввиду отсутствия исполнительных схем необходимо уточнить объёмы.

В ответном письме от 14.11.2018 N 404 общество повторно просило согласовать или откорректировать локальный сметный расчёт на дополнительные и неучтённые виды работ и решить вопрос по их оплате, выдать согласованное проектное решение по спорным видам и объёмам работ.

Письмом от 19.11.2018 N 2068 ответчик просил повторно разработать схемы выполненных работ и указать участки и принципиальные схемы раскладки закладных деталей для дальнейшей работы проектной организации. Указал, что все дополнительные объёмы необходимо пересчитать согласно исполнительским схемам, откорректировать объёмы согласно замечаний и только после этого разработать локальную смету на дополнительные работы. Также указано, что локальная смета N 02-01-01 не соответствует фактически выполненным работам, необходимо её откорректировать согласно замечаниям.

В письме от 23.11.2018 N 2124 заказчик сообщил, что в случае, если дополнительные работы действительно необходимы для выполнения работ, предусмотренных контрактом, и не повлияют на их качество, заказчик не возражает относительно их выполнения.

Общество письмом от 06.11.2018 N 393, в связи с выявлением в проекте несоответствия (отсутствием бетонного основания), просило выдать разрешение по устройству основания по полы тип 1 и тип 2.

В дальнейшем истец просил ответчика дать разъяснения по вопросам: отсутствие в сметной документации раздела по распределительному коллектору, в сметной документации на теплоснабжение и водоснабжение не учтены фасонные части на п/п трубы (письмо от 08.11.2018 N 395); каким способом необходимо прокладывать трубопровод теплоснабжения (письмо от 09.11.2018 N 397); а также просил согласовать: замену кладки перегородок из кирпича на кладку перегородок из керамзитоблоков, что не ухудшает технических характеристик (письмо от 27.11.2018 N 422); замену панелей Алюкобонд на металлические фасадные кассеты МП-1005 толщиной 0,7 мм и внести изменения в ПСД, откорректировать локально-сметный расчёт, решить вопрос по оплате дополнительных объёмов работ (письмо от 11.12.2018 N 436).

Заказчик письмом от 03.12.2018 N 2170 согласовал замену кладки перегородок из кирпича на кладку перегородок из керамзитоблоков толщиной 100 м в помещениях кроме четырёх помещений в двух раздевальных комнатах.

Указывая на неполучение ответов на письма от 06.11.2018 N 393, от 27.11.2018 N 420, от 11.12.2018 N 436, подрядчик приостановил выполнение работ (письмо от 14.12.2018 N 440).

Сопроводительным письмом от 24.12.2018 N 499 истец направил ответчику дефектную ведомость N 2, локальный сметный расчёт N 01-01-01 от 24.12.2018 на дополнительные работы, неучтённые в ПСД.

Из искового заявления следует, что 24.12.2018 сторонами подписана дефектная ведомость N 2 на ремонт помещения (здания), в которой откорректированы объёмы и виды работ по дефектной ведомости N 1 в связи с фактически выполненными работами, а также включены дополнительные виды работ, не учтённые в дефектной ведомости N 1.

Письмом от 26.12.2018 N 2827 ответчик сообщил истцу о том, что в случае, если такие дополнительные работы действительно необходимы для выполнения работ, предусмотренных контрактом, не повлияют на их качество, заказчик не возражает относительно выполнения их обществом.

В письме от 27.12.2018 N 505 подрядчик уведомил заказчика, что в ходе осмотра стен обнаружено полное разрушение кирпичной кладки несущей стены в оси Б, 2-3 и просил дать ответ по данному вопросу.

От ответчика получен ответ (письмо от 10.01.2019 N 25), что комплект фасадной подсистемы будет добавлен в смету на дополнительные работы, неучтённые проектной документацией, для решения вопроса о дополнительном финансировании.

Подрядчик уведомил ответчика, что в ходе осмотра стен на 2 этаже выявлены продольные вертикальные трещины под оконными перемычками по оси Б, 1-2, 3-4. Также известил заказчика, что согласно проекта ЦЭ-52-08.16-ИОС, л. 4 без установки автоматики, датчика воздушного, смесительного узла с электроприводом системы теплоснабжения воздушно отопительных агрегатов по оси Б возможно обледенение и выход из-строя в зимнее время всей системы. Просил предоставить технические решения (письмо от 17.01.2019 N 9).

Сопроводительным письмом от 21.02.2019 N 323 учреждение направило обществу техническое решение проектной организации ООО "Лидер" и техническое задание по результатам технического состояния строительных конструкций нежилого здания.

Письмом от 10.04.2019 N 121 истец просил согласовать и подписать итоговую смету на дополнительные работы согласно дефектным ведомостям.

В ответном письме от 12.04.2019 N 684 ответчик сообщил, что в случае, если такие дополнительные работы действительно необходимы для выполнения работ, предусмотренных контрактом, и не повлияют на их качество, заказчик не возражает относительно их выполнения обществом.

08.08.2019 сторонами подписана ведомость дополнительных объёмов работ, произведённых на объекте, согласно которой выявлены следующие выполненные дополнительные объёмы работ, не учтённые ПСД по причине недоработки ПСД (всего 145 позиций по списку).

Для проведения расчётов истец сопроводительным письмом от 02.09.2019 N 611-ИД направил ответчику акты по форме N КС-2, счёт на оплату на сумму 3 539 024 руб. 14 коп.

Учреждение возвратило документы без подписания и оплаты, сославшись на то, что данные работы не предусмотрены контрактом (письмо от 05.09.2019 N 1974).

01.09.2020 ответчику письмом N 678-ИД повторно направлены документы на оплату выполненных дополнительных работ.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из не достижения сторонами соглашения по дополнительным работам (виды, объём и стоимость), отсутствия доказательств соблюдения сторонами предусмотренного Законом N 44-ФЗ порядка заключения контракта в отношении дополнительно предъявленных к оплате работ и оснований для их оплаты. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что исходя из характера спорных работ, наличие форс-мажорных обстоятельств, требующих проведения дополнительных работ, которые требовали бы немедленного проведения спорных работ, не подтверждено, и отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

В рассматриваемом случае цена контракта твёрдая (пункт 5.3 контракта).

По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объёме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтённые в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании, с учётом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом ВС РФ 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создаёт возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведённых норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, подрядчиком выполнены и приняты учреждением работы в объёме, предусмотренном контрактом. Работы оплаты заказчиком, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение им дополнительных работ на сумму 3 539 024 руб. 14 коп. на основании акта по форме N КС-2 от 01.09.2020 N 1, справки по форме N КС-3, ведомости дополнительных объёмов работ от 08.08.2019, локального сметного расчёта N 02-01-01 на указанную сумму.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск указывает, что выполнение дополнительных работ сторонами не согласовано, дополнительное соглашение не заключалось, оснований для оплаты этих работ не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с обоснованностью возражений ответчика, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 сторонами подписана дефектная ведомость N 1 с указанием дефектов, необходимых работ для их устранения, объёмов этих работ. В части работ - указано на необходимость получения проектных решений.

В соответствии с представленной в дело перепиской сторон, подрядчик неоднократно сообщал заказчику о выявленных дополнительных работах, не предусмотренных ПСД; просил предоставить технические решения, дать разъяснения; согласовать смету на дополнительные работы согласно дефектной ведомости от 13.09.2018 N 1.

Заказчик со своей стороны просил на указанные подрядчиком виды работ разработать схемы выполненных работ и указать участки, принципиальные схемы раскладки закладных деталей для дальнейшей работы проектной организации. Указывал, что все дополнительные объёмы необходимо пересчитать согласно исполнительским схемам, откорректировать объёмы согласно замечаниям, и только после этого разработать локальную смету на дополнительные работы (письмо от 19.11.2018 N 2068).

Письмом от 24.12.2018 N 499 общество просило проверить и подписать дефектную ведомость от 24.12.2018 N 2, локальный сметный расчёт от 24.12.2018 N 01-01-01 на дополнительные работы.

Вышеуказанная дефектная ведомость подписана заказчиком. Письмом от 26.12.2018 N 2827 ответчик сообщил истцу о том, что в случае, если такие дополнительные работы действительно необходимы для выполнения работ, предусмотренных контрактом, не повлияют на их качество, заказчик не возражает относительно выполнения их обществом.

Заказчик согласовал замену фасадного материала и указал, что комплект фасадной подсистемы будет добавлен в смету на дополнительные работы, не учтённые ПСД, для решения вопроса о дополнительном финансировании; просил предоставить три коммерческих предложения отдельно на комплект фасадной подсистемы с приведением в соответствие площади фасада (письмо от 09.01.2019 N 509).

Как указано выше, сопроводительным письмом от 21.02.2019 N 323 учреждение направило обществу техническое решение проектной организации ООО "Лидер" и техническое задание по результатам технического состояния строительных конструкций нежилого здания. Письмо подписано и. о. директора заказчика.

21.10.2019 сторонами подписан акт приёмки законченного строительством объекта по форме N КС-11.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение подтвердило выполнение обществом дополнительных работ.

Исходя из того, что в случае невыполнения дополнительных работ общий результат работ не был бы достигнут, а проведённые работы представляют собой неотъемлемую часть в общем строительстве объекта и влияют на дальнейшее завершение работ и введение объекта в эксплуатацию, установив фактическое выполнение подрядчиком спорных работ, учитывая отсутствие в действиях общества намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к контракту, а также отсутствие претензий относительно объёмов и качества выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, размер которой определён локальным сметным расчётом N 02-01-01 и указан в акте по форме N КС-2 от 01.09.2020 N 1, справке по форме N КС-3.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ со стороны истца, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в сумме 3 539 024 руб. 14 коп. надлежит удовлетворить, что влечёт отмену обжалуемого решения суда и удовлетворение апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на учреждение.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21998/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "СТРОЙЗАКАЗЧИК" (ОГРН 1077207000859, ИНН 7207010086, Тюменская обл., г. Ялуторовск, ул. Свободы, д. 174/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРАГАЦСТРОЙ" (ОГРН 1087207000781, ИНН 7207011121, г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д. 112, пом. 105) 3 539 024 руб. 14 коп. задолженности; а также 43 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева