Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 14АП-4821/21 по делу N А13-15966/2020

г. Вологда

15 июля 2021 г.

Дело N А13-15966/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вескодор" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2021 года по делу N А13-15966/2020,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ОГРН 1133500001007, ИНН 3525300835; адрес: 160025, город Вологда, улица М.Конева, дом 15; далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вескодор" (ОГРН 1023501255326, ИНН 3528009222; адрес: 162600, город Череповец, улица Гоголя, дом 13; далее - общество) 232 758 руб. 81 коп. основного долга по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление фонда рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2021 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А13-15966/2020, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу фонда взыскано 232 758 руб. 81 коп. основного долга за период с октября 2014 года по сентябрь 2020 года, а также 7 655 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, фонду из федерального бюджета возвращено 345 руб. государственной пошлины.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом 23.04.2021 изготовлено мотивированное решение.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что срок исковой давности в части требования взыскания платежей за период с октября 2014 года по ноябрь 2017 года истек, что является основанием для отказа в иске в указанной части.

От фонда отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчику на праве собственности с 28.05.2007 принадлежит нежилое помещение площадью 455,8 кв. м по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Ленина, дом 157.

Поскольку общество взносы на капитальный ремонт не вносило, фонд направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2020 о внесении начисленных платежей по сентябрь 2020 года.

Требование, изложенное в претензии, не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 259 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса).

Как указано в пункте 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьей 169 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В силу статье 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 ЖК РФ сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, обязанность собственников помещений в многоквартирных домах уплачивать взносы на капитальный ремонт возникает в силу закона, при этом законодательством не предусмотрено заключение договоров между собственниками и региональным оператором, поэтому отсутствие договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности уплачивать взносы.

Как установил суд первой инстанции, в период с октября 2014 года по сентябрь 2020 года ответчик не уплачивал взносы на капитальный ремонт в отношении принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 232 758 руб. 81 коп.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, непредставление доказательств оплаты, суд первой инстанции на основании части 3.1 статьи 70, статьи 65 АПК РФ удовлетворил требования истца полностью.

Ответчик в жалобе заявил о пропуске срока исковой давности на взыскание части задолженности за период с октября 2014 года по ноябрь 2017 года. Ссылка подателя жалобы на применение срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т. п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем в абзаце первом пункта 2 статьи 199 упомянутого Кодекса предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При этом требования о защите своего нарушенного права могут быть заявлены ответчиком при представлении отзыва на иск (статья 131 АПК РФ) или во встречном иске (статья 132 АПК РФ).

В данном случае ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, поэтому оснований для рассмотрения указанного заявления судом апелляционной инстанции не имеется.

При этом из материалов дела следует, что ответчик на основании части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству суда, поскольку определение суда направлено по юридическому адресу общества, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не измененному на момент вынесения решения суда и указанному в апелляционной жалобе, а также по адресу принадлежащего ему объекта недвижимости, в отношении которого начислены платежи за капитальный ремонт, однако определение обществом не получено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2021 года по делу N А13-15966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вескодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова