Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 17АП-7274/21 по делу N А71-11172/2020

г. Пермь

16 июля 2021 г.

Дело N А71-11172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бочуля Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 апреля 2021 года

по делу N А71-11172/2020

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Бочуля Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304590319700118)

об обязании ответчика обеспечить истцу доступ к месту установки узла учета тепловой энергии и не препятствовать вводу узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, взыскать 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца, 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бочуля Сергею Николаевичу (далее - ответчик) об обязании ответчика обеспечить истцу доступ к месту установки узла учета тепловой энергии и не препятствовать вводу узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, взыскать 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца, 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела; при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права; считает недоказанным обстоятельства, имеющие значение для дела, которые судом первой инстанции посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор теплоснабжения заключен не с истцом, а с ООО "Удмуртские коммунальные системы", соглашение о правопреемстве стороны договора в материалы дела не представлялось.

По мнению заявителя жалобы, исковые требования не должны рассматриваться в Арбитражном суде Удмуртской Республики, спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика.

Ссылается на то, что письма о неисполнении положений Закона N 261-ФЗ и о принудительной установке истцом узла учета тепловой энергии направлены в адрес ответчика не от истца, а от другого юридического лица.

Кроме того, Ответчик предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, путем запроса тех. документации на прибор, его стоимости, работ по установке, условий гарантии, а также ввода в эксплуатацию. Однако ни от истца, ни от АО "Энергосбыт Плюс" ответ на запрос не получен. 25.08.2020 истцом был заключен договор с третьим лицом на выполнение работ по разработке документации по установке узла учета тепловой энергии. Самостоятельно завершить работы по установке узла учета теплоэнергии в здании до начала отопительного сезона ответчик не успел.

Заявитель также указывает, что здание не имеет технических помещений, где мог быть установлен узел учета. Кроме того, 11.05.2021 ответчиком было направлено письмо об отказе в приеме теплоэнергии в последующие отопительные сезоны.

Полагает, что размер присужденного судом первой инстанции астрента не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

К апелляционной жалобе ответчик приложены дополнительные документы: свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2018, кадастровый паспорт здания, письмо N 6 от 11.05.2021 об отказе от приема теплоэнергии.

Направление документов с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела этих доказательств в суде первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N К976 от 01.06.2013, по условиям п. 1.1 которого, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением горячей воды.

Согласно Приложению N 3 к договору, объектом потребления тепловой энергии является офисное здание, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского, 114а.

Представителем ООО "УКС" и ПАО "Т Плюс", во исполнение обязанности предусмотренной Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), являясь ресурсоснабжающими организациями в отношении здания, находящегося в собственности ИП Бочули С.Н., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского, 114а, 07.08.2020 составлен акт об отказе в доступе к теплопотребляющим установкам потребителя, для осуществления принудительной установки УУТЭ.

Отсутствие возможности беспрепятственно попасть в нежилое помещение явилось причиной для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции за защитой нарушенных прав.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона N 261-ФЗ пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу закона или имеющегося гражданско-правового обязательства.

Отношения сторон по установке узла учета тепловой энергии регулируются Законом N 261-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона об энергосбережении до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

На основании ч. 7 ст. 13 Закона об энергосбережении, здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 9 указанной статьи с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями данной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанность по оснащению многоквартирного дома приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Приведенными выше положениями Закона об энергосбережении подтверждается то, что именно на собственника возлагается обязанность по установке прибора учета энергоресурсов, а при неисполнении этой обязанности в установленный законом срок, именно указанное лицо должно обеспечить допуск уполномоченной организации к месту установки прибора учета.

Истец пояснил, что ответчиком не исполнена обязанность, закрепленная в Законе N 261-ФЗ, по оснащению спорного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского, 114а узлом учета тепловой энергии.

03.08.2020 ПАО "Т Плюс" было направлено письмо о необходимости предоставления доступа сотрудникам ресурсоснабжающей организации 07.08.2020 на объекте, расположенном по адресу г. Ижевск, ул. Воровского, 114а для выполнения работ по монтажу узла учета тепловой энергии.

07.08.2020 ПАО "Т Плюс" вновь направлено письмо о необходимости обеспечить доступ для выполнения работ по монтажу узла учета тепловой энергии.

19.03.2021 представителем ПАО "Т Плюс" составлен Акт обследования, в соответствии с которым на объекте потребителя было выявлено отсутствие узла учета тепловой энергии, техническая возможность установки УУТЭ имеется. Рабочий проект УУТЭ на согласование в РСО не предоставлялся.

Ответчиком приведены доводы об отсутствии технической возможности для выполнения работ по монтажу узла учета тепловой энергии.

Наличие соответствующей технической возможности предполагается, если не доказано обратное. В рассматриваемой ситуации бремя доказывания отсутствии технической возможности установки узла учета тепловой энергии лежит на ответчике, возражающем против иска. Доказательств отсутствия наличия технической возможности суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Ссылки заявителя на письмо 11.05.2021 об отказе в приеме теплоэнергии в последующие отопительные сезоны, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо не было представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876) прекратило свою деятельность 01.02.2021 путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1051801824876), надлежащим истцом по делу суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс".

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду Пермского края по месту нахождения ответчика.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Одновременно пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд должен передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм следует, что соглашение о подсудности носит самостоятельный материально-процессуальный характер, соответственно, из материалов дела также должно четко и ясно усматриваться достижением сторонами согласия относительно территориального изменения суда, компетентного рассматривать спор.

Поскольку арбитражное процессуальное законодательства не устанавливает требований к форме соглашения о подсудности, они определяются общими положениями о форме сделок, содержащимися в гражданском законодательстве.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п. 6.1 договора, споры связанные с настоящим договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из системного толкования положений статьей 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных фактических обстоятельств, принимая во внимание добросовестное поведение истца, договор, представленный суду, не был заключен согласно требованиям действующего законодательства, в связи с чем, он не может порождать для сторон прав и обязанностей.

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца, 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Пунктом пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что взыскание с ответчика 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца, 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком.

Исходя из материалов дела и доводов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки исследованных судом первой 1 инстанции доказательств и иного вывода, учитывает, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель в апелляционной жалобе не привел доводов, оценка которых может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2021 года по делу N А71-11172/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина