Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 19АП-3599/21 по делу N А64-3688/2021

город Воронеж

16 июля 2021 г.

Дело N А64-3688/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2021 по делу N А64-3688/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства Васильева Александра Николаевича (ОГРНИП 304680716100108, ИНН 681300050410) о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства Васильева Александра Николаевича о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН 1066829046844, ИНН 6831000240), выраженного в письме от 23.04.2021 N 10-04/4702, обязании принять решение о продаже земельных участков,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных Комитета по управлению имуществом Тамбовской области и индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства Васильева Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского фермерского хозяйства Васильев Александр Николаевич (далее - ИП Васильев А.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (далее - Комитет по управлению имуществом, Комитет, уполномоченный орган), выраженного в письме от 23.04.2021 N 10-04/4702 об отказе в предоставлении преимущественного права покупки без торгов земельных участков: с кадастровым номером 68:13:0000000:1432, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 166 000 кв. м (16,6 га), местоположение: Тамбовская область, Петровский район, Волчковский сельсовет, в границах бывшего СХПК "Волчковский"; и части (17 га) земельного участка с кадастровым номером 68:13:0117009:115, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 355 900 кв. м (35,59 га), адрес: Тамбовская область, Петровский район, Волчковский сельсовет, в границах бывшего СХПК "Волчковский"; об обязании устранить допущенные нарушения.

Одновременно, ИП Васильев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету по управлению имуществом продавать с торгов спорный земельный участок.

Определением от 30.04.2021 суд принял обеспечительную меру в виде запрета Комитету по продажу с торгов земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:1432 и части (17 га) земельного участка с кадастровым номером 68:13:0117009:115 по адресу Тамбовская область, Петровский район, Волчковский сельсовет, в границах бывшего СХПК "Волчковский", до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу.

Не согласившись с принятым определением, Комитет по управлению имуществом обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.

Ссылается на непредставление доказательств необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.

Также указывает на отсутствие связи принятой обеспечительной меры с предметом спора, поскольку ИП Васильев А.Н. фактически обрабатывает лишь часть земельного участка площадью 68:13:0117009:115, а наложение обеспечительных мер на часть земельного участка невозможно в силу отсутствия четкой идентификации такой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Комитетом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ в силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу приведенных разъяснений обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является отказ Комитета в предоставлении преимущественного права покупки без торгов земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:1432, площадью 16,6 га, и части площадью в 17 га земельного участка с кадастровым номером 68:13:0117009:115 (общая площадь - 35,59 га).

Из определения от 30.04.2021 следует, что Арбитражный суд Тамбовской области, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, связана с предметом рассматриваемого иска и позволит сохранить существующее положение сторон в целях соблюдения баланса интересов, как заявителя, так и заинтересованного лица.

Данная мера гарантирует возможность реализовать решение суда по настоящему делу, направлена на предотвращение неблагоприятных для Предпринимателя последствий, наступление которых возможно в случае проведения торгов по реализации спорных земельных участков.

При указанных обстоятельствах отклоняются доводы об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Принятая судом обеспечительная мера непосредственно касается предмета спора, направлена на сохранение положения сторон, существующего на момент его возникновения.

Баланса интересов сторон она не нарушает.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд не допустил нарушения норм, влекущих принятие неверного судебного акта.

Суд исходит из того, что это срочная временная мера, и для ее принятия достаточно обоснования угрозы наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных АПК РФ оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительной меры, представив достаточные доказательства и обоснования необходимости их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2021 по делу N А64-3688/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Д. Миронцева