Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 18АП-8401/21 по делу N А76-27285/2020

г. Челябинск

15 июля 2021 г.

Дело N А76-27285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сигнал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2021 г. по делу N А76-27285/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Инновационно-промышленная компания "Юмэкс" (далее - ООО ИПК "Юмэкс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу "Сигнал" (далее - ответчик, АО "Сигнал") о взыскании задолженности по договору поставки N 1820187314352432245201203/2019.3500/9/11юр от 05.03.2019 в размере 3 518 900 руб.

Определением суда от 11.11.2020 произведена замена истца по настоящему делу с ООО ИПК "Юмэкс" (ОГРН 1160280068827) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ювента" (ОГРН 1170280015487, далее - истец, ООО "Ювента"), к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено ООО ИПК "Юмэкс".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021) исковые требования удовлетворены частично. С АО "Сигнал" взыскана в пользу ООО "Ювента" задолженность по договору поставки N 1820187314352432245201203/2019.3500/9/11юр от 05.03.2019 в размере 1 007 685 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Сигнал" обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом допущено ошибочное толкование норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 договора ответчиком начислена неустойка в виде пени за просрочку поставки товара (пункт 7.2 договора), которая составила 3 358 950 руб., а также штрафная неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на поставщика обязательств (пункт 7.3 договора), которая составила 159 950 руб., общая сумма неустойки по договору составила 3 518 900 руб.

Ответчиком 06.11.2019 была направлена претензия (исх.N 3080) в адрес ООО ИПК "Юмэкс", согласно которой АО "Сигнал" просило в добровольном порядке произвести оплату вышеуказанной неустойки, в случае неисполнения данных требований в добровольном порядке, АО "Сигнал" предупредило ООО ИПК "Юмэкс" о применении положений пунктов 2.5, 7.2, 7.3 договора, устанавливающих возможность покупателю произвести оплату поставленного товара за вычетом сумм начисленной поставщику неустойки.

В ответ на данную претензию ООО ИПК "Юмэкс" письмом от 13.11.2019 г. N 357 признало просрочку в поставке товара и просило не осуществлять удержание указанной суммы неустойки по договору. Поскольку право взыскания неустойки остается на усмотрение взыскателя, АО "Сигнал" данным правом воспользовалось, и оплата по договору была произведена за вычетом соответствующего размера неустойки (3 518 900 руб.) в соответствии с пунктами 2.5. 7.2. 7.3 договора.

В связи с указанным, ответчик полагает, что АО "Сигнал" полностью произведена оплата по договору в размере 12 476 100 руб., за вычетом суммы неустойки по пункту 7.2, 7.3 договора.

При этом, истец, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взысканной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено и судом не установлено.

Ходатайство об изменении исковых требований от ООО "Ювента" в ходе рассмотрения дела не подавалось.

Отсутствие исполнения ООО "Ювента" обязательств не может служить применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "Ювента" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 05.03.2019 между ООО ИПК "Юмэкс" (поставщик) и АО "Сигнал" (покупатель) заключён договор поставки N 1820187314352432245201203/2019.3500/9/11юр (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар на основании спецификации (приложение N1 к договору поставки) и технического задания (приложениеN2 к договору поставки), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в рамках выполнения государственного контракта N1820187314352432245201203 от 23.05.2018 (идентификатор: N1820187314352432245201203), государственным заказчиком по которому является - орган государственной власти Российской Федерации, в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора поставка осуществляется на склад покупателя, расположенный по адресу: Российская Федерация, город Челябинск, ул. Новороссийская, д. 2 одной партией в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. Поставка в рабочие дни с 08:00 до 16:00 часов (по местному времени).

Цена договора составляет, согласно протокола N 389 от 11.02.2019 года, 15 995 000 руб., включая НДС (в случае, если поставщик является плательщиком НДС) (пункт 2.1 договора).

Покупатель производит авансовый платеж поставщику в течение 10 банковских дней с момента поступления на расчетный счет покупателя денежных средств от государственного заказчика и уведомления покупателя об открытии отдельного специального счета в уполномоченном банке поставщиком в соответствии с пунктом 2.6 настоящего договора до момента поставки товара. Размер авансового платежа по договору составляет пропорционально полученное авансирование (авансовый платеж) от государственного заказчика, но не более 50 процентов от цены договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора. Окончательный расчет по настоящему договору, за вычетом ранее произведенного аванса (авансового платежа), производится покупателем в течение 10 банковских дней с момента поступления на расчетный счет покупателя денежных средств от государственного заказчика, после поставки товара на склад покупателя и подписания подлинника счёт-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12 или УПД, но не позднее 31.12.2019 (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, покупатель имеет право произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки в соответствии с пунктами 7.2, 7.3. договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, в том числе замены некачественного (дефектного) товара, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости товара, поставка которого просрочена либо товара, подлежащего замене, либо суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения. Обязательства по оплате указанной неустойки должны быть исполнены поставщиком в течение 5 дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования. В случае неудовлетворения покупателем указанного требования по оплате указанной неустойки, покупатель производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

Согласно пункту 7.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на поставщика обязательств, указанных в настоящем договоре, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 1% от стоимости неисполненных обязательств по настоящему договору, за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору. Обязательства по оплате указанной неустойки должны быть исполнены поставщиком в течение 5 дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования. В случае неудовлетворения покупателем указанного требования по оплате указанной неустойки, покупатель производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

Споры и разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются путём переговоров, путём направления сторонами письменной претензии. Срок ответа на претензию - 10 дней с момента получения претензии. В случае не урегулирования возникших разногласий мирным путем, разрешение споров будет проводиться в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 7.6 договора).

К договору стороны подписали спецификацию (приложение N 1 к договору), в которой стороны согласовали наименование товара, количество, цену и стоимость товара - 15 995 000 руб., условие оплаты - авансовый платеж покупатель производит за 10 банковских дней с момента поступления денежных средств от государственного заказчика до момента поставки товара, после открытия специального расчетного счета, размер авансового платежа составляет пропорционально полученное авансирование (авансовый платеж) от государственного заказчика, но не более 50 процентов от цены договора; окончательный расчет по договору, за вычетом ранее произведенного аванса (авансового платежа), производится покупателем в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от государственного заказчика, после поставки товара на склад покупателя и подписания УПД или товарной накладной ТОРГ-12, не позднее 31.12.2019 года.

Также в спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали сроки и условия поставки товара - поставка товара осуществляется одной партией в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, поставка в рабочие дни с 08:00 до 16:00 часов (по местному времени).

28.09.2020 между ООО ИПК "Юмэкс" (цедент) и ООО "Ювента" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 28/09/14/АС (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО "Сигнал" принадлежащее цеденту в соответствии с договором поставки N 182018731435243224501203/2019.3500/9/11юр от 05.03.2019 по оплате суммы задолженности в размере 3 518 900 руб.

Как указал истец в обоснование иска, 20.03.2019 АО "Сигнал" осуществило авансовый платеж по договору в размере 7 997 500 руб., что подтверждается платежным поручение N 1088 от 20.03.2019.

26.04.2019 ООО ИПК "Юмэкс" в соответствии с условиями договора поставки и спецификации к нему, на основании товарной накладной N 287 в адрес покупателя АО "Сигнал" поставлен товар на общую сумму 15 995 000 руб.

Указанный товар получен покупателем 17.05.2019, о чем в товарной накладной N 287 от 26.04.2019, имеется соответствующая отметка печать организации и подписью ответственного лица.

Поставленный товар ответчиком был оплачен частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 3 518 900 руб.

ООО ИПК "Юмэкс" в адрес ответчика направлена претензия от 29.06.2020 исх. N 412 (л.д. 22-23), в которой ответчику предложено погасить задолженность в размере 3 518 900 руб., с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности и судебных расходов.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, ООО ИПК "Юмэкс" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор по правовой природе соответствует предусмотренному Гражданского кодекса Российской Федерации договору поставки.

Согласно статье 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствам, ответчиком не оспаривается.

Возражая на исковые требования в суде первой инстанции ответчик указал, что в соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 договора ответчиком начислена неустойка за просрочку поставки товара, которая составляет 3 358 950 руб. и за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на поставщика обязательств (пункт 7.3 договора), которая составляет 159 950 руб., общая сумма неустойки по договору составила 3 518 900 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком 06.11.2019 направлялась претензия (исх.N 3080) в адрес ООО ИПК "Юмэкс", согласно которой АО "Сигнал" просило в добровольном порядке произвести оплату вышеуказанной неустойки, в случае неисполнения данных требований в добровольном порядке, АО "Сигнал" предупреждало ООО ИПК "Юмэкс" о применении пунктов 2.5, 7.2, 7.3 договора, касающихся оплаты по договору за вычетом сумм неустойки.

В ответ на данную претензию ООО ИПК "Юмэкс" письмом от 13.11.2019 N 357 просило покупателя не начислять неустойку за нарушение срока поставки товара и не осуществлять удержание указанной суммы неустойки по договору.

Поскольку право взыскания неустойки является усмотрением взыскателя, АО "Сигнал" данным правом воспользовалось, и оплата по договору была произведена за вычетом соответствующего размера неустойки (3 518 900 руб.) в соответствии с пунктами 2.5. 7.2. 7.3 договора.

Оценив указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно согласился с правомерностью начисления покупателем суммы неустойки за нарушение срока поставки товара и ее удержания покупателем из суммы задолженности за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с заключенным между ООО ИПК "Юмэкс" и АО "Сигнал" договором, ООО ИПК "Юмэкс" поставил ответчику АО "Сигнал" товар в соответствии со спецификацией, при этом нарушив срок поставки на 42 дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласовали в договоре условие о праве покупателя произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (пункты 2.4, 7.2, 7.3 договора).

Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

АО "Сигнал" указанным правом воспользовалось, и оплата по договору была произведена за вычетом соответствующего размера неустойки (3 518 900 руб.) в соответствии с вышеназванными пунктами договора.

Поскольку истцом нарушена обязанность по поставке товара в установленные договором сроки, ответчик правомерно произвел оплату товара за вычетом начисленной неустойки.

Кроме того, ООО ИПК "Юмэкс" в своем ответе исх. N 357 от 13.11.2019 на претензию АО "Сигнал" от 06.11.2019 N 3080 фактически подтвердило обоснованность начисления неустойки (т.1, л.д.75).

Довод истца в суде первой инстанции об отсутствии нарушения срока поставки товара в связи с отсутствием заявки на поставку товара, судом обоснованно отклонен, поскольку спецификация к договору не содержит каких-либо отлагательных условий для срока поставки товара. При этом поставка товара в отсутствие заявки в силу пункта 5.5. договора поставки является правом поставщика. Так как, срок поставки строго определен в спецификации, товар должен был быть поставлен не позднее 30 календарных дней с момента заключения договора.

Позиция истца в суде первой инстанции о том, что договором поставки предусмотрен срок поставки товара 60 календарных дней, также обоснованно судом отклонена, так как редакцией договора поставки и спецификации к нему, представленной ответчиком, а также истцом при подаче иска, предусмотрен срок поставки в 30 календарных дней (пункты 1.4 и 5.4 договора).

В суде первой инстанции установлено, что представленная истцом редакция договора поставки, содержащая условие о поставке товара в течение 60 календарных дней с момента заключения договора не свидетельствует о заключении договора на данных условиях, поскольку согласно документам, представленным ответчиком, в том числе документам с электронной торговой площадки, документам, представленным оператором торговой площадки (ООО "ЭТП") редакция договора с условием о поставке товара в течение 60 календарных дней была отклонена заказчиком и не подписывалась электронно-цифровой подписью.

В этой связи, доводы истца о неправомерности удержания с суммы задолженности за поставленный товар суммы неустойки в размере 3 518 900 руб. правомерно отклонены судом.

От ООО "Ювента" в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого истец указал на наличие явной несоразмерности начисленной покупателем неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Указанное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

В своей апелляционной жалобе податель указывает, что каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взысканной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено и судом не установлено. Ходатайство об изменении исковых требований от ООО "Ювента" входе рассмотрения дела не подавалось. Отсутствие исполнения ООО "Ювента" обязательств не может служить применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Даная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно указанной статье защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из правовой позиции, отражённой в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом оценивается совокупность обстоятельств по делу.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, характер допущенного нарушения, период просрочки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В конкретном деле, суд первой инстанции, учел условия договора о применении неустойки (пени) в размере 0,5%, что составляет 182,5% годовых, относительно незначительный период просрочки (42 дня), а также учитывая, что наряду с начислением пени, покупателем начислена и штрафная неустойка, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с неустойка в общем размере 3 518 900 руб. (22% от стоимости поставленного товара) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание повышенную ставку неустойки (пени), а также принцип свободы договора, степень вины поставщика в допущенном нарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисленная неустойка в виде пени в размере 3 358 950 руб. подлежит снижению и снизил неустойку за ненадлежащее исполнение возложенных на поставщика обязательств, пересчитав ее по ставке 0,35% (с учетом повышенного размера неустойки, изначально согласованного сторонами при заключении договора).

Согласно расчета суда сумма неустойки за ненадлежащее исполнение возложенных на поставщика обязательств составила 2 351 265 руб.

Таким образом, с АО "Сигнал" в пользу ООО "Ювента" подлежит взысканию излишне удержанная сумма неустойки в виде пени по договору поставки N 1820187314352432245201203/2019.3500/9/11юр от 05.03.2019 в размере 1 007 685 руб.

Суд первой инстанции полно выяснил все имеющиеся обстоятельства по делу, в этой связи решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2021 г. по делу N А76-27285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сигнал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова