Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-35840/21 по делу N А40-152664/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-152664/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-152664/20

по иску ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" (ОГРН

1065835029094) к Акционерному обществу "БенеКар" (ОГРН 1097746384955); Индивидуальному предпринимателю Гадаеву Натану Рафаиловичу (ОГРНИП 305770002728450)

о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки, об обязании направить уведомление

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от АО "БенеКар" - не явился, извещен; от Гадаев Н.Р. - Скрипник С.В. по доверенности от 29.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "БенеКар" и ИП Гадаеву Н.Р. в котором просило:

- признать недействительным договор залога движимого имущества (транспортных средств) N 01/01-ЗТС/15 от 13.02.2015, заключенный между КБ "Экономикс-Банк" (ООО) и АО "БенеКар" ;

- применить последствия недействительности сделки путем возврата 49 автомобилей скорой помощи Citroen Jumper III, а также оригиналов паспортов транспортных средств;

- направить уведомление о прекращении залога в соответствующем реестре,

ссылаясь на то, что:

- 07.02.2015 между АО "БенеКар" и ГБУ Центр по транспортному обслуживанию был заключен государственный контракт N 0155200002214002399-0231396-03 в соответствии с протоколом итогов электронного аукциона N 0155200002214002399-1 от 16.01.2015 на аренду 49 автомобилей скорой медицинской помощи без экипажа с последующим выкупом;

- стороны пришли к соглашению о замене лица (Арендатора) в Государственном контракте N 0155200002214002399-0231396-03 от 07.02.2015, о чем заключили дополнительное соглашение от 13.09.2016;

- в соответствии с пунктом 1.1 Государственного контракта Арендодатель обязан предоставить Арендатору за арендную плату в аренду (во временное владение и пользование) 49 автомобилей скорой медицинской помощи без экипажа с последующим выкупом;

- срок аренды Транспортных средств составляет 64 месяца с даты заключения Контракта (пункт 1.5 Государственного контракта);

- стоимость арендной платы, в соответствии с п. 3.1. Государственного контракта составила 316 862 700 руб. руб., в том числе: в 2015 году - 59 411 800 руб.; в 2016 году - 59 411 800 руб.; в 2017 году - 59 411 800 руб.; в 2018 году -59 411 800 руб.; в 2019 году - 59 411 800 руб.; в 2020 году - 19 803 700 руб.;

- обязательства сторон по Государственному контракту в полном объеме не исполнены, что к заключенному сторонами договору (Государственному контракту) применяются в полной мере правоотношения по финансовой аренде (лизингу);

- 30.01.2015 между ООО КБ "Экономикс-Банк" и АО "БенеКар" был заключен кредитный договор N 01/01-КЮР/15 от 30.01.2015, в соответствии с пунктом 5.1 которого в срок не позднее 13.02.2015 года исполнение обязательств Заемщика (АО "БенеКар") обеспечивается путем предоставления Кредитору (КБ "Экономикс-Банк") в залог транспортных средств автомобилей), приобретаемых Заемщиком на кредитные средства в соответствии с Договором;

- пункт 1.2 кредитного договора предусматривает, что кредит предоставляется заемщику на приобретение 49 автомобилей скорой медицинской помощи для исполнения Государственного контракта, заключаемого с ГБУ Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области";

- 13.02.2015 между ООО КБ "Экономикс-Банк" и АО "БенеКар" был заключен Договор N 01/01-ЗТС/15 о залоге движимого имущества (транспортных средств), об обязанности заключить договор залога транспортных средств в срок до 13.02.2015 АО "БенеКар" было известно на момент заключения Государственного контракта от 07.02.2015;

- в соответствии с пунктом 2.1.2. Государственного контракта Акционерное общество "БенеКар" обязан был письменно под роспись уполномоченного лица Арендатора предупредить Арендатора (ГБУ Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области") об имеющихся правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество;

- не уведомив арендатора о передаче транспортных средств в залог банку, АО "БенеКар", не только существенно нарушило условия Государственного контракта, но и воспрепятствовало Арендатору возражать против передачи транспортных средств - автомобилей скорой медицинской помощи - в залог, а также своевременно оспорить недействительную сделку;

- АО "БенеКар" передало в залог КБ "Экономикс-Банк" имущество, обремененное правами ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" не просто правом аренды, а аренды с правом последующего выкупа;

- между ООО "Авто Сити" (продавец) и ЗАО "БенеКар" (покупатель) заключены договоры купли-продажи N N 2649, 2652, 2654, 2642, 2645, 2648, 2643, 2644, 2647, 2773, 2655 от 01.08.2015, предметом которых являлась поставка автомобилей марки TROEN JUMPER (Citroen Jumper), трансформируемые, согласно спецификация в автомобили скорой медицинской помощи класса А (в количестве 2-х автомобилей, согласно договору N 2642); класс Б (в количестве 46-и 5илей, согласно договорам NN 2643, 2644, 2645, 2646, 2647, 2648, 2649, 2652. 2773), и класс С (в количестве 1-го автомобиля, согласно договору N 2655), а также укомплектование автомобилей медицинским оборудованием, согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 20.06.13г. N 388н "Об утверждении Порядка скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи", в Приложении N 5 к данному приказу установлен Стандарт оснащения автомобилей скорой медицинской помощи класса "А", класса "В", и класса "С", закреплен перечень обязательного оборудования, входящего в комплектацию АСМП;

- в соответствии с условиями заключенных договоров, покупатель в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи осуществляет полную оплату за Товар. Моментом перехода права собственности на Товар от продавца к покупателю является момент подписания Акта приема-передачи Товара;

- условиями заключенных договоров оплата автомобилей за счет кредитных (заемных) средств не предусмотрена;

- право на заключение 07.02.2015 Государственного контракта на аренду 49 автомобилей скорой медицинской помощи с их последующим выкупом могло принадлежать АО "БенеКар" только как собственнику автомобилей.

- условие о приобретении в будущем предмета лизинга за счет привлеченных (предоставленных другим лицом) денежных средств Государственный контракт от 07.02.2015 не содержит, КБ "Экономикс-Банк" (ООО) участником лизинговой сделки (аренды с правом выкупа) не является;

- автомобили скорой медицинской помощи не могли быть переданы в залог по Договору о залоге N 01/01-ЗТС/15 от 13.02.2015 для обеспечения обязательств АО "БенеКар" перед КБ "Экономикс-Банк" (ООО) по кредитному договору N 01 /01 -КЮР/155 от 30.01.2015, также истец полагает, что ГБУЗ "Пензенская станция скорой медицинской помощи" не является стороной сделки, Договор о залоге N 01/01-ЗТС/15 от 13.02.2015 нарушает его права как третьего лица;

- в течение срока действия Государственного контракта от 07.02.2015 Арендатор своевременно уплачивал арендные платежи;

- истцом за период исполнения контракта в адрес АО "БенеКар" перечислена арендная плата 306 323 498 руб. 80 коп.;

- неисполнение в полном объеме обязательств со стороны ГБУЗ "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" по государственному контракту в размере 316 862 700 руб. обусловлено тем, что от ответчика АО "БенеКар" в течении апреля-мая 2020 года не поступали счета на оплату и акты выполненных работ за услуги по аренде автомобилей, что лишило Арендатора возможности обратиться к распорядителю бюджетных средств с заявками на финансирование для своевременного внесения арендной платы в порядке и сроки, установленные государственным контрактом;

- договор о залоге транспортных средств, заключенный между КБ "Экономикс-Банк" (ООО) и АО "БенеКар" является ничтожным как не соответствующий требованиям Федерального закона от 29 октября 2002 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а Государственный контракт от 07.02.2015, хотя и является формой двусторонней сделки, но правоотношения, возникающие при заключении и исполнении такого договора, регулируются не только гражданским законодательством, но и бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о контрактной системе;

- ООО КБ "Экономикс-Банк", являющееся стороной сделки (залога), ликвидировано 21.08.2019 по решению учредителей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ;

- 13.03.2019 между КБ "Экономикс-Банк" (ООО) и ИП Гадаев Н.Р. был заключен договор уступки прав требования N ЗИП/2019 от 13 марта 2019 г., в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор (цедент) в полном объеме уступил новому кредитору цессионарию) право требования ко всем солидарным должникам, а именно: АО "БенеКар", В.Н.Закревской, В.А.Кузьмину, Е.М.Шеремету, возникшие на основании кредитного договора N 01/01-КЮР/15 от 30.01.2015, договора залога транспортных средств (легковых автомобилей) N 01/01-ЗТС/15 от 13.02.2015, договоров поручительства N N 01/01-ПФ1/15, 01/01-ПФ2/15, N 01/01-ПФЗ/15 от 30.01.2015;

- в пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что Цедент уступает Цессионарию денежные и иные требования к должникам по Кредитному договору, Договору залога в том объеме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения договора. Предметом уступки по Договору являются требования Цедента, срок исполнения которых наступить в будущем;

- в соответствии с пунктами 1.5.3, 1.5.7 Договора уступки прав требования, права требования к Должникам, которые уступаются по Договору, а также Кредитный договор, Договор залога являются действительными; условиями Кредитного договора, Договора залога не предусмотрено получение согласия должников на переход прав Цедента третьим лицам или ограничение объемов прав, уступаемых третьим лицам, или любых других ограничений, запрета, которые могут воспрепятствовать уступке прав требования по договору; Кредитный договор, Договор залога не содержат условий, которые приводят или могут привести к их прекращению в случае уступки права требования по ним третьему лицу;

- недействительность (ничтожность) Договора N 01/01-ЗТС/15 о залоге движимого имущества (транспортных средств) от 13.02.2015 между ООО КБ "Экономикс-Банк" и АО Кар" влечет недействительность (ничтожность) и Договора уступки прав требования 2019 от 13.03.2019 в части уступки прав требования от ООО КБ "Экономикс-Банк" Гадаеву Н.Р. по Договору о залоге от 13.02.2015;

- поскольку направленная истцом 14.07.2020 в адрес ответчиков претензия о прекращении залога движимого имущества и расторжении Договор залога транспортных средств (легковых автомобилей) от 13.02.2015 N 01/01-ЗТС/15 по соглашению между сторонами, ввиду ничтожности сделки, так как договор не соответствует требованиям Федерального закона от 29.10.2002 N 164 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", была оставлена ответчиками без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ИП Гадаев Н.Р. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 10, 166, 168, 309, 310, 339.1, 407, 421, 431, 453, 460, 608, 613, 625, 642, 665 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", п. 65 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, п.п. 1, 83 постановления Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 2, Решением от 23.04.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, ввиду пропуска срока исковой давности, а также указал на следующее:

- КБ "Экономикс-Банк" (ООО) 30.01.2015 выдал АО "БенеКар" целевой кредит на пополнение оборотных средств в размере 140 000 000 руб. для исполнения государственного контракта, заключенного заемщиком с ГБУ Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области" (правопреемник ГБУЗ "ПОССМП");

- обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивались договором залога транспортных средств N 01/01-ЗТС/15 от 13.02.2015 г., предмет залога - 49 автомобилей скорой медицинской помощи марки Citroen Jumper;

- на момент заключения кредитного договора АО "БенеКар" являлся собственником транспортных средств на основании договоров купли-продажи от 01.08.2014 г. N N 2649, 2652, 2654, 2642, 2645, 2648, 2643, 2644, 2646, 2647, 2773, 2655, предметом которых являлась поставка Major Auto (ООО "Авто-Сити) автомобилей марки Citroen Jumper. Все автомобили были переданы АО "БенеКар" по акту приема-передачи 15.08.2014, переход права собственности подтверждается отметками в ПТС, товарными накладными от 15.08.2014, счет-фактурой от 15.08.2014;

- цена государственного контракта N 0155200002214002399-0231396-03 от 07.02.2015 на аренду 49 автомобилей скорой медицинской помощи без экипажа с последующим выкупом является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п.3.1. контракта). Цена контракта включает в себя стоимость арендной платы, в том числе расходы АО "БенеКар" на страхование транспортных средств (ОСАГО, КАСКО), уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также ремонт автомобилей в случае ДТП и уплату штрафов за нарушение ПДД водителями скорой помощи с последующей компенсацией понесенных затрат на выплату штрафа государственным заказчиком;

- в соответствии с п.1.2.контракта требования, предъявляемые к транспортным средствам, указаны в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта, перечень арендуемых АСМП согласован сторонами в приложениях N 1 и N 2 к государственному контракту;

- целевая субсидия предоставлена ГБУ Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области" из бюджета Пензенской области на 2015 и плановые периоды 2016-2017 годов на оплату услуг по долгосрочной аренде автомобилей скорой медицинской помощи в сумме 59 411 800 руб. ежегодно на 2015-2020 г.;

- в соответствии с протоколом рабочей встречи по вопросу приобретения машин скорой медицинской помощи Правительства пензенской области от 29.11.2014 г. Министерству финансов и Министерству здравоохранения Пензенской области дано поручение о выделении из бюджета денежных средств на оплату долгосрочной аренды 49 АСМП, что подтверждается Постановлением Правительства Пензенской области "О внесении изменений в государственную программу Пензенской области "Развитие здравоохранения Пензенской области на 2014-2020 гг., утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 02.10.2013 N 743-пП, а также письмом Минздрава Пензенской области от 22.12.2014 г. N 9641 в адрес АО "БенеКар";

- Государственный контракт N 0155200002214002399-0231396-03 от 07.02.2015, включая Приложение N 1 "Техническое задание", заключен сторонами в редакции, размещенной в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона www.zakupki.gov.ru;

- предмет договора раскрыт в п.1.1, 1.6. государственного контракта и в спецификации, являющейся неотъемлемой его частью, результатом которого является аренда 49 АСМП для обеспечения службы скорой медицинской помощи автомобилями скорой медицинской помощи;

- указанную в. 3.1 Государственного контракта твердую цену арендной платы невозможно квалифицировать в качестве лизинговых платежей, предусматривающих выплату выкупной цены, ввиду разной правовой природы и иного порядка расчета, при котором при расчете задолженности по арендной плате не может быть применен подход, используемый при расторжение договора выкупного лизинга о необходимости соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, что является концептуальным отличием (отграничением) лизинга и аренды (п. 1 ст. 28 Закона о лизинге);

- в соответствии с п. 1.1 государственного контракта N 01552000002214002399-0231396-03 от 07.02.2015, АО "БенеКар" (Арендодатель) обязан предоставить ГБУЗ "ПОССМП" (Арендатор) за плату в аренду (во временное владение и пользование" 49 АСМП без экипажа с последующим выкупом. Требования, предъявляемые к транспортным средствам согласованы сторонами в Приложение N 1 к контракту (п. 1.2). Количество и описание транспортных средств поименовано в Перечне арендуемых транспортных средств, согласованным в Приложении N 2 к контракту (п. 1.3). Результатом аренды транспортных средств является обеспечение службы скорой помощи автомобилями скорой медицинской помощи (п. 1.6 контракта);

- исходя из существа предмета государственного контракта, данный договор квалифицируется именно как договор аренды транспортного средства без экипажа;

- гражданско-правовая природа договора уже становилась предметом рассмотрения арбитражных судов по спорам между АО "БенеКар" ГБУЗ "ПОССМП" о взаимном нарушении обязательств по государственному контракту N 01552000002214002399-0231396-03 от 07.02.2015. Арбитражный суд Пензенской области в решении по делу N А49-7646/2016 от 07.03.2017 г., проанализировав предмет договора и его существенные условия, пришел к выводу, что сторонами заключен договор аренды с правом выкупа, который также относится к смешанному договору, содержащему в себе элементы договоров аренды и купли-продажи одновременно. Аналогичным образом правоотношения сторон по государственному контракту квалифицировал и Одиннадцатый арбитражный апелляционный в постановлении от 22 июня 2017 года по делу А49-7646/2016, проверивший законность и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, а также суды кассационных инстанций;

- государственный контракт N 01552000002214002399-0231396-03 от 07.02.2015 подлежит гражданско-правовой и судебной квалификации в качестве договора аренды с правом выкупа, который также относится к смешанному договору, содержащему в себе элементы договоров аренды и купли-продажи одновременно, правоотношения по которому регулируются параграфом 1 (общие положения об аренде) главы 34 ГК РФ;

- сведения о залоге транспортных средств с указанием их VIN, позволяющих безошибочно идентифицировать предметы залога, опубликованы на официальном общедоступном сайте в сети Интернет www.reestr-zalogov.ru., уведомление N 2015-000-466633-594 от 19.02.2015 г., ГБУ Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области" (правопреемник ГБУЗ "ПОССМП") могло и должно было узнать о залоге спорного имущества в указанные даты;

- Бюджетное учреждение знало и не могло не знать о том, что транспортные средства находятся в залоге, поскольку КБ "Экономикс-Банк" (ООО) был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (залогодержателя), не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2018 г. по делу N А49-565/2018 по иску ГБУЗ "ПОССМП" к АО "БенеКар" о расторжении государственного контракта и взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований); определения Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2018 г. по делу N А49-9008/2018 по иску ГБУЗ "ПОССМП" к АО "БенеКар" о взыскании штрафа, встречных исковых требований по иску АО "БенеКар" к ГБЗ "ПОССМП"о взыскании штрафов и убытков за неисполнение условий государственного контракта);

- поскольку сведения о залоге размещены в общем доступе 19.02.2015, а исковое заявление Бюджетного учреждения о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки поступило в суд 25.08.2020, истцом и/или третьим лицом пропущены сроки исковой давности как по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166), так и по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной (п. 2 ст. 166), составляющие три и один год соответственно (ст. 181 ГК РФ);

- Цессионарием, ИП Гадаев Н.Р., который на момент заключения договора уступки прав требования N 3ИП/2019 от 13.03.2019 являлся учредителем (размер доли в % - 83,3355) кредитной организации - Коммерческий банк "Экономикс-Банк", представлено в материалы дела нотариальное свидетельство об удостоверении принятия общим собранием акционеров АО "БенеКар" решений об одобрении крупной сделки от 29.01.2019 по заключению кредитного договора и обеспечительных договоров; уведомление N 2015-000-466633-594 от 19.02.2015 г. о внесении в публичный реестр залогов сведений о возникновении залога в отношении АСМП в пользу банка; доказательства (ПТС) возникновения у залогодателя права собственности на предметы залога ранее заключения государственного контракта с ГБУЗ "ПОССМП";

- истец не представил доказательств нарушения добросовестности действий Банка при заключении договора залога N 01/01-ЗТС/15 от 13.02.2015, равно и не доказал какие именно положения действующего законодательства нарушает заключенный в обеспечение кредитного договора договор залога, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, что позволило бы сделать вывод о его ничтожности или оспоримой;

- Договор залога N 01/01-ЗТС/15 от 13.02.2015 заключен в соответствии с требованиями закона, поскольку исходя из представленных в Банк документов следовало наличие правомочий АО "БенеКар" на передачу транспортных средств в залог; передача имущества в аренду по государственному контракту не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц; передача в залог арендованной техники не ограничивала прав арендатора в период действия договора; единственным последствием не уведомления арендатора о праве залога на сдаваемое в аренду имущество является право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков; банк в разумный срок с момента заключения договора залога направил в публичный реестр залогов уведомление о принадлежащем ему праве; обращение взыскания на предмет залога, предоставленный АО "БенеКар" в обеспечение обязательств по кредитному договору, направлено на защиту интересов залогового кредитора, в связи с чем никаких прав и законных интересов Бюджетного учреждения, связанных с предметом залога, на момент заключения договора нарушено не было;

- истец не является ни собственником предметов залога, ни стороной оспариваемой сделки, в исковом заявлении истца отсутствует указание на то, каким образом признание договора залога ничтожным может способствовать восстановлению или защите прав арендатора транспортных средств, который на протяжении 5 (Пяти) лет знал и не мог не знать о том, что имущество находится в залоге;

- учел, что истец уже обращался с аналогичным требованием к АО "БенеКар", так, в Арбитражном суде Пензенской области рассматривается дело N А49-565/2018 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи" к акционерному обществу "БенеКар" о расторжении государственного контракта N 0155200002214002399-0231396-03 от 07.02.2015 и взыскании неосновательного обогащения в размере 71 311 163,81 руб. с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства здравоохранения Пензенской области, Министерства финансов Пензенской области, УФК по Пензенской области, ГКУ "Центр по транспортному обслуживанию", КБ "Экономикс-Банк" (ООО), ИП Гадаев Н.Р.;

- отклонил довод истца о том, что автомобили скорой медицинской помощи являются объектами гражданских прав, ограниченными в обороте, как необоснованный.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, полает, выводы суда о пропуске срока исковой давности - ошибочны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гадаева Н.Р. возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 16.04.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Возражение истца в части несогласия с выводами суда о гражданско-правовой квалификации государственного контракта в качестве договора аренды транспортных средств без экипажа отклоняются по следующим основаниям.

Изменения, предусмотренные Федеральным законом от 31.12.2014 N 512-ФЗ касались дополнения главы I Закона статьей 9.1, регулирующей особенности договора финансовой аренды (договора лизинга) с участием государственных или муниципальных учреждений, в том числе следующие положения: если лизингополучателем выступает государственное или муниципальное учреждение (автономное, бюджетное или казенное), то в договоре лизинга необходимо предусмотреть обязательство лизингодателя самостоятельно определять продавца имущества по указанному договору. Ранее подобное правило применительно к бюджетным учреждениям было предусмотрено в ч. 3 ст. 665 ГК РФ, которая утратила силу с 11 января 2015 г.

Ранее действовавшая редакция Закона о лизинге от 04.11.2014 г. не содержала специального правового регулирования положения государственных или муниципальных учреждений, являющихся стороной договора финансовой аренды (лизинга) и к правоотношениям сторон подлежали применению общие положения Федерального закона.

В случае применения актов гражданского законодательства, действовавших в момент публикации извещения о закупке (25.12.2014 г.) в рассматриваемом государственном контракте сторонами должны были быть согласованы следующие существенные условия лизинговой сделки: 1) не согласован продавец предмета лизинга (п. 1 ст. 665 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ), а также его ответственность по договору купли-продажи (ст. 670 ГК РФ); 2) в контракте отсутствует условие о том, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, осуществляется арендодателем (п. 3 ст. 665 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ); 3) не соблюдено и не согласовано условие об уведомление продавца о сдаче имущества в аренду (ст. 667 ГК РФ); 4) контрактом не предусмотрены ни условия амортизации имущества, ни авансовый платеж на покупку предмета лизинга, ни размер процентной ставки в процентах годовых (платы за финансирование), ни специальные условия о распределения финансовых рисков по договору лизинга (сальдо встречных обязательств).

Ни одно из вышеперечисленных существенных условий договора финансовой аренды (лизинга) государственный контракт не содержит.

ИП Гадаевым Н.Р. представлены в материалы дела:

- нотариальное свидетельство об удостоверении принятия общим собранием акционеров АО "БенеКар" решений об одобрении крупной сделки от 29.01.2019 по заключению кредитного договора и обеспечительных договоров;

- уведомление N 2015-000-466633-594 от 19.02.2015 г. о внесении в публичный реестр залогов сведений о возникновении залога в отношении АСМП в пользу банка; т.е. доказательства (ПТС) возникновения у залогодателя права собственности на предметы залога ранее заключения государственного контракта с ГБУЗ "ПОССМП".

Помимо предоставления кредитных средств, КБ "Экономикс-Банк" (ООО) предоставило АО "БенеКар" банковскую гарантию N 01/01-БГ/15 от 30.01.2015 г. на обеспечение исполнения государственного контракта в размере 10% (31 686 270,00 руб.) от начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с требованиями ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем ст. 168 ГК РФ содержит лишь общие положения отнесения сделки, не соответствующей требованиям закона, к ничтожной. В целях оспаривания ничтожной сделки необходимо доказать ее несоответствие требованиям правовых актов, содержащих нормы гражданского права, указанных в ст. 3 ГК РФ либо обосновать выход за пределы осуществления гражданских прав (нарушение запретов, установленных в ст. 10 ГК РФ).

Бюджетное учреждение каких-либо доказательств нарушения добросовестности действий Банка при заключении спорного договора залога N 01/01-ЗТС/15 от 13.02.2015 г. не представило, равно и не доказало какие именно положения действующего законодательства нарушает заключенный в обеспечение кредитного договора договор залога, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, что позволило бы сделать вывод о его ничтожности или оспоримости.

Принимая во внимание, что сведения о залоге транспортных средств с указанием их VIN, позволяющих безошибочно идентифицировать предметы залога, опубликованы Ответчиком на официальном общедоступном сайте в сети Интернет www.reestr-zalogov.ru., уведомление N 2015-000-466633-594 от 19.02.2015 г., ГБУ Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области" (правопреемник ГБУЗ "ПОССМП") могло и должно было узнать о залоге спорного имущества в указанные даты.

Также, Бюджетное учреждение знало и не могло не знать о том, что транспортные средства находятся в залоге, поскольку КБ "Экономикс-Банк" (ООО) привлекалось в арбитражный процесс в качестве третьего лица (залогодержателя), не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2018 г. по делу N А49-565/2018 по иску ГБУЗ "ПОССМП" к АО "БенеКар" о расторжении государственного контракта и взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований); определения Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2018 г. по делу N А49-9008/2018 по иску ГБУЗ "ПОССМП" к АО "БенеКар" о взыскании штрафа, встречных исковых требований по иску АО "БенеКар" к ГБЗ "ПОССМП" о взыскании штрафов и убытков за неисполнение условий государственного контракта.

Таким образом, поскольку сведения о залоге размещены в общем доступе 19.02.2015 г., а исковое заявление Бюджетного учреждения о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки поступило в систему "Мой арбитр" 25.08.2020 (дело N А40-152664/2020), истцом и/или третьим лицом пропущены сроки исковой давности как по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166), так и по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной (п. 2 ст. 166), составляющие три и один год соответственно (ст. 181 ГК РФ), а презумпция осведомленности Бюджетного учреждения в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ является неопровержимой, защищая добросовестного залогодержателя.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-152664/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова