Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 13АП-21264/21 по делу N А56-47882/2020

г. Санкт-Петербург

15 июля 2021 г.

Дело N А56-47882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца - Хануховой Г.С. (доверенность от 30.11.2021),

от ответчика - Федоровой И.Г. (доверенность от 01.05.2021), Зварич В.М. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21264/2021) общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-47882/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Розенштейна 21"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Розенштейна 21" (далее - истец, ООО "Розенштейна 21") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ответчик, "Комплекс") о взыскании задолженности в размере 188 228 руб. 66 коп. (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 71).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества здания до 98 818 руб. 94 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие договорных отношений между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект" (далее - ООО "СТП") ввиду чего оплата расходов на оплату услуг по содержанию общего имущества здания должна производиться по факту их оказания. Между тем счета и акты выполненных работ ответчику не направлялись. Отраженные в актах проверки полноты объема и качества выполненных работ не соответствует перечню и стоимости работ по содержанию и текущему ремонту здания, указанному в договоре N 5/2018/У от 18.05.2018, заключенном между истцом и ООО "СТП".

В этой связи апеллянт не согласен и просит изменить стоимость заявленных истцом услуг по дератизации, по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее - ТБО), очистке кровли от наледи и снега, по проведению работы по договорам со специализированными организациями, по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии.

В части услуг по дератизации апеллянт ссылается на необоснованность данных расходов в связи с тем, что истцом не представлены доказательства заключения договора с организацией, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности. Факт оказания услуг в данной части не подтвержден.

В части услуги по вывозу и утилизации ТБО полагает, что ООО "СТП" не имело полномочий по оказанию услуг по вывозу ТБО при отсутствии договора на обращение с ТБО. ЗАО "Евраз", с которым обществом "СТП" заключен договор N 62957 от 01.08.2015 по вывозу отходов, осуществляло вывоз ТБО не со всего комплекса, а только принадлежащие ЗАО "Евраз". Представленное истцом платежное поручение N 77 от 15.02.2018 об оплате по договору N 36/2017/ТБО не подтверждает факта оплаты соответствующих расходов за заявленный период ноябрь-декабрь 2018 года. Факт оказания услуг в части общего имущества здания не доказан, тогда как ответчиком вывоз мусора осуществлялся с привлечением специализированных организаций. Расчет расходов на вывоз ТБО определен без учета пропорционального распределения расходов в соответствии с долей в праве, принадлежащей ответчику.

В части очистки кровли здания апеллянт со ссылкой на Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" полагает, что работы в данной части не проводились в силу конструктивных особенностей кровли, которая выполнена из мягких рулонных материалов, что установлено судами по делу NА56-11331/2018.

Услуги по заключению договоров со специализированными организациями не подлежат оплате в силу того, что доказательств заключения таких договоров не представлено.

Ссылается на то, что сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии осуществляется на основании договора, заключенного ответчиком самостоятельно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, ООО "Комплекс" является собственником помещений 2Н, 4Н, 7Н, ЮН, ПН, 12Н, 13Н, 4Н, 1Н, 8Н, 20Н, 24Н, 25Н, 27Н, 28Н, 21Н, 22Н, 23Н, 29Н, 69Н, 94Н, 95Н нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, 21, литер А (далее - здание).

Собственниками нежилых помещений здания выбран способ его управления - непосредственное управление. Собственники помещений в здании на общем собрании, состоявшемся 24.10.2017 года, приняли следующие решения:

- по седьмому вопросу повестки дня: "Утвердить размер платы за содержание общего имущества здания;

- по восьмому вопросу повестки дня: "Утвердить ООО "СтройТехПроект" в качестве организации, осуществляющей по договору с полномочным лицом от собственников, выполнение услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании;

- по девятому вопросу повестки дня: "Утвердить условия договора на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений.

Правомочность принятых по данным вопросам решений была подтверждена судами в рамках дела N 2-161/2019 (т.1 л.д. 8-12).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект" (как организация, избранная осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества в здании по договору с каждым из собственников индивидуально, направило в адрес ООО "Комплекс" письмо, приложив к нему оригинал договора для подписания. Договор ответчиком не подписан.

Как установлено в рамках дела N А56-85844/2020, в связи с тем, что ООО "Комплекс" уклонялось от заключения договора, а ООО "СтройТехПроект" было необходимо обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества Здания в полном объеме, собственники обратились к ООО "Розенштейна 21" с предложением взять на себя осуществление взаиморасчетов с ООО "СтройТехПроект" по содержанию и текущему ремонту общего имущества за ООО "Комплекс". После получения согласия ООО "Розенштейна 21" собственники подписали соглашение о порядке оплаты доли ООО "Комплекс" за содержание и текущий ремонт общего имущества Здания.

В соответствии с соглашением собственников ООО "Розенштейна 21" добровольно приняло на себя следующие обязанности: оплачивать ООО "СтройТехПроект" денежные средства в пропорционально доли ООО "Комплекс", приходящейся на содержание и текущий ремонт общего имущества Здания; урегулировать с ООО "Комплекс" вопросы, связанные с возмещением понесенных затрат.

На основании данного соглашения между ООО "Розенштейна 21" и ООО "СтройТехПроект" заключен договор N 5/2018/У от 18.05.2018, согласно которому был определен порядок оплаты доли ООО "Комплекс" за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ноября 2017 года до даты заключения договора между ООО "Комплекс" и ООО "СтройТехПроект". Требование ответчика о признании недействительным ничтожного договора N 5/2018/У от 18.05.2018 оставлено без удовлетворения вступившим в законную силу решением от 15.02.2021 по делу N А56-85844/2020 (т.1 л.д. 228-231).

Согласно пункту 1.1. договора N 5/2018/У от 18.05.2018 ООО "Розенштейна 21" в соответствии с условиями, определенными Соглашением о порядке оплаты доли ООО "Комплекс" за содержание и текущий ремонт общего имущества в здании по адресу: г, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, лит. А обслуживающей организации от 18 мая 2018 года, обязуется в срок до 08 июня 2018 года возместить ООО "СтройТехПроект" задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в нежилом здании по адресу: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, лит. А, образовавшуюся в период с 01 ноября 2017 года по 30 апреля 2018 года в связи с отсутствием со стороны ООО "Комплекс" оплаты его доли ежемесячных платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества в Здании в размере 809 495,46 руб., НДС не облагается, так как ООО "СтройТехПроект" применяет упрощенную систему налогообложения согласно главе 26.2. Налогового кодекса РФ в соответствии с действующим законодательством.

Стоимость услуг, оказанных в период с 01 ноября 2017 года по 30 апреля 2018 года ООО "СтройТехПроект" собственникам помещений в Здании и размер доли ООО "Комплекс", подлежащий возмещению, отражены в Перечне N 1 услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Здании и иных услуг (Приложение N 1 к настоящему Договору).

В последующем на общих собраниях собственников нежилых помещений, состоявшихся 28.06.2019 и 08.04.2020 вопрос о выборе организации, которая будет осуществлять взаиморасчеты по содержанию и текущему ремонту общего имущества за собственников, не подписавших договор с ООО "СтройТехПроект", был вынесен на решение всех собственников.

Решение по данному вопросу на собрании от 28.06.2019 было принято 74,11 % голосов собственников нежилых помещений в Здании, а на собрании от 08.04.2020 - 100 % голосов от числа присутствующих.

Поскольку расходы на оплату доли за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества ООО "Комплекс" не компенсированы добровольно, ООО "Розенштейна 21" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества здания и истец как лицо, уполномоченное иными собственниками здания на внесение платы за ООО "Комплекс" на основании договора N 5/2018/У от 18.05.2018.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме_, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 210 ГК РФ на собственника имущества возложена обязанность по его содержанию.

Таким образом, из изложенных норм и разъяснений следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение, расположенное в нежилом здании, на собственника возлагается обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества здания.

В данном случае из материалов дела следует, что истец, руководствуясь протоколами от 24.10.2017, от 28.06.2019 и от 08.04.2020 общего собрания собственников нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, 21, литер А, во исполнение договор N 5/2018/У от 18.05.2018, а также исходя из того, что ответчик отказался оформить договорные отношения с ООО "СТП", что установлено судами по делу N А56-85844/2020, понес расходы на содержание общего имущества здания обслуживающей здание организации - ООО "СТП", в том числе приходящиеся на долю, пропорциональную доле ответчика в праве на общее имущества здания.

В материалы дела истцом представлены следующие документы, содержащие сведения о выполненных ООО "СтройТехПроект" работах и услугах по содержанию и текущему ремонту общего имущества Здания:

- Акты приемки-сдачи выполненных работ по Договору от 18 мая 2018 года N 5/2018/У о порядке оплаты доли ООО "Комплекс" за содержание и текущий ремонт общего имущества от 21 мая 2018 года за период с 01 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года и с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года (являются документами бухгалтерского учета и содержат сведения о наименовании и дате составления актов; сторонах (исполнителе и заказчике), договоре, согласно которому составляются акты выполненных работ; ссылку на перечень выполненных работ и оказанных услуг, а также на стоимость каждой работы/услуги в частности (указаны в приложении N1 к договору N 5/2018/У от 18 мая 2018 года между ООО "СтройТехПроект" и ООО "Розенштейна 21") об общей стоимости выполненных работ и оказанных услуг, а также стоимости, которая приходится на долю ООО "Комплекс", о сроках выполнения работ/услуг). Указанные акты подписаны и скреплены печатью исполнителя (ООО "СтройТехПроект" и заказчика (ООО "Розенштейна 21");

- Акты проверки полноты, объемов и качества выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества Здания от 30 ноября 2017 года и 31 декабря 2017 года (содержат сведения о наименовании и дате составления актов, сторонах (исполнителе и заказчиках), договорах, согласно которым составлялись акты; перечне, объемах, качестве, сроках и периодичности выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества Здания; общей стоимости и стоимости каждой выполненной работы и оказанной услуги в отдельности; сведения о наличии/отсутствии претензий относительно объема, полноты, сроков и качества выполненных работ (услуг) к исполнителю (в спорный период они отсутствовали); данные акты подписаны и скреплены печатью исполнителя (ООО "СтройТехПроект") и заказчиков (всех собственников, заключивших договоры с обслуживающей организацией на момент составления акта).

- Акты технического осмотра общего имущества Здания и согласования объема планируемых работ по текущему ремонту общего имущества от 01 ноября 2017 года и от 14 ноября 2017 года (содержат сведения о наименовании и дате составления актов; сторонах (членах комиссии); результатах осмотров; наименовании объектов общего имущества, которым требуется ремонт; перечне и объемах необходимых работ; данные акты подписаны и скреплены печатью членов комиссии);

- Акты приемки объема и качества выполненных работ по текущему ремонту общего имущества Здания от 28 ноября 2017 года и 26 декабря 2017 года (содержат сведения о наименовании и дате составления актов; сторонах (членах комиссии); наименовании объектов общего имущества, в отношении которых были проведены ремонтные работы; перечне, объемах и качестве выполненных работ; выявленных недостатках; данные акты подписаны и скреплены печатью членов комиссии);

- Документы по форме N КС-2 и N КС-3 в отношении выполненных работ по текущему ремонту общего имущества Здания от 30.11.2017 и от 28.12.2017 (содержат сведения о наименовании и дате составления актов; сторонах (заказчиках и исполнителе); договорах, на основании которых были выполнены работы; наименовании объектов общего имущества, в отношении которых были проведены ремонтные работы; перечне работ, затрат, материалов, изделий и конструкций; об объемах и стоимости выполненных работ; данные акты подписаны и скреплены печатью исполнителя (ООО "СтройТехПроект") и заказчиков (всех собственников, заключивших договоры с обслуживающей организацией на момент составления документов).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком как обществу "СТП", так и истцу расходов на содержание общего имущества здания не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности по оплате заявленных расходов ввиду отсутствия договорных отношений с обществом "СТП" и недоказанности факта реального оказания услуг, апелляционным судом отклоняются с учетом цитированных выше норм статей 210, 249, 290, 313 ГК РФ, принятия истцом в добровольном порядке обязательства по оплате расходов за ООО "Комплекс" обществу "СТП", а также с учетом доказанности факта оказания услуг вышеперечисленными документами, которые ответчиком содержательно и по праву не опровергнуты.

Кроме того, легитимность полномочия общества "СТП" как организации, осуществляющей оказание услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании, а также тарифы на оказание услуг установлены протоколом общего собрания собственников здания от 24.10.2017, законность которого проверена судами в рамках дела гражданского дела N 2-161/2019.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При таких обстоятельствах на ответчика возлагается обязанность по несению расходов на содержание общего имущества здания в силу самого факта принятия соответствующего решения общим собранием собственников независимо от наличия договорных отношений с лицом, оказывающим услуги.

При этом оказание таких услуг, учитывая их объективную обусловленность необходимость поддерживать общее имущество в здании в надлежащем состоянии, презюмируется, ввиду чего именно на ответчика возлагается обязанность доказать факт того, что услуги не были оказаны либо оказаны ненадлежащего качества.

Исходя из пункта 15 Правил N 491, допустимым доказательством указанного обстоятельства является актенарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Однако доказательств составления такого акта либо предъявления до настоящего судебного разбирательства иных претензий по факту и качеству услуг по обслуживанию здания ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы о том, что счета и акты выполненных работ ответчику не направлялись подлежат отклонению ввиду того, что в отсутствие доказательств не оказания спорных услуг не освобождает Ответчика от обязанности по их оплате, поскольку наличие или отсутствие между ООО "СтройТехПроект" и собственником нежилого помещения договорных отношений не может являться основанием для освобождения последнего от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества.

Доводы апеллянта о том, что ООО "СТП" не оказывает услуг по сбору, выносу, хранению, накоплению и вывозу ТБО из мест общего пользования, а также из помещений Ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ООО "СТП" осуществляет сбор, вынос и хранение твердых бытовых отходов (ТБО), образовавшихся в процессе обслуживания только общего имущества Здания. Данный мусор в соответствии с Критериями относится к отходам V класса опасности, то есть к неопасному офисному мусору (остатки бумаги, картона, макулатура, несортированные бумажные тары и др.). Порядок паспортизации отходов и Порядок отнесения отходов к классу опасности 3 на этот класс отходов не распространяются, а это означает, что на отходы V класса паспорт не составляется.

Вывоз мусора из мест общего пользования с 2015 года осуществляет лицензированная организация АО "Автопарк N 1 "Спецтранс".

ООО "СТП" оплачивает вывоз мусора по мере его накопления в определенных объемах. В спорный период мусор не вывозился, однако он собирался на специальную площадку для хранения и был вывезен в январе 2018 года. В связи с этим денежные средства, выделенные собственниками на вывоз мусора из мест общего пользования в ноябре, декабре 2017 (в спорный период) и в январе 2018 года были оплачены ООО "СТП" по счету N 32 от 13 февраля 2018.

Доказательствами оказания услуг по сбору, выносу, хранению и вывозу ТБО силами ООО "СТП" и АО "Автопарк N 1 "Спецтранс" являются представленные в материалы дела: договор N 62957 на вывоз и передачу на размещение ТБО из мест общего пользования от 01 августа 2015, Договор N 36/2017/ТБО о возмещении затрат за вывоз ТБО от 29 декабря 2017, Акты выполненных работ от 30 ноября 2017, от 31 декабря 2017, от 31 января 2018, счет N32 от 13 февраля 2018, платежное поручение N 77 от 15.02.2018, акт сверки взаиморасчетов по договору N 36/2017/ТБО о возмещении затрат от 29 декабря 2017.

Оказание услуг по дератизации организацией, не имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности, не опровергает самого факта оказания таких услуг, ввиду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" об отсутствии необходимости проведения работ по очистке кровли, поскольку таковая выполнена из мягких рулонных материалов, отклоняются как недоказанные, поскольку, вопреки утверждению апеллянта, судами при рассмотрении дела NА56-11331/2018 технические характеристики кровли здания не исследовались и не установлены в качестве преюдициальных фактов, а иными доказательствами исследуемое обстоятельство не подтверждено.

Не соответствуют материалам дела утверждения апеллянта о том, что услуги по заключению договоров со специализированными организациями не оказывались ввиду отсутствия доказательств заключения таких договоров, поскольку в материалы дела представлены доказательства оказания услуг по содержанию общего имущества здания, что свидетельствует о наличии договорных отношений между ООО "СТП" и соответствующими профильными организациями.

Ссылки апеллянта на то, что сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии осуществляется им на основании договора, заключенного ответчиком самостоятельно, отклоняются ввиду недоказанности того обстоятельства, что объектом обслуживания являлся прибор учета коммунальных услуг по всему зданию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-47882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина Н.А.Мельникова