Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 07АП-1509/24 по делу N А45-31795/2023

город Томск

16 апреля 2024 г.

Дело N А45-31795/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемЭксперт-НН" (N 07АП-1509/2024) на решение от 03.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31795/2023 (судья Дорофеева Д.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная Мастерская Веста" (ОГРН 1205400013873) к обществу с ограниченной ответственностью "РемЭксперт - НН" (ОГРН 1145259002349) о взыскании задолженности по договору N 16Р от 24.01.2023 на сумму 340 109 руб. 61 коп., неустойки в размере 455 130 руб. 41 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная Мастерская Веста" (далее - ООО "АМВ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемЭксперт - НН" (далее - ООО "РемЭксперт-НН") о взыскании задолженности по договору N 16Р от 24.01.2023 на сумму 340 109,61 руб., неустойки в размере 455 130,41 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.03.2024 (резолютивная часть от 01.02.2024) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РемЭксперт-НН" в пользу ООО "АМВ" взыскана задолженность по договору N 16Р от 24.01.2023 на сумму 340 109,61 руб., неустойка в размере 45 503,04 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 905 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РемЭксперт-НН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 45 503,04 руб., принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком не производилась оплата в связи с тем, что истцом не был выставлен счет на оплату. Сумму начисленной истцом неустойки полагает завышенной.

ООО "АМВ", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, между ООО "РемЭксперт-НН" (заказчик), и ООО "АМВ" (исполнитель) был заключен договор N 16Р от 24.01.2023, предметом которого является выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту "Многоквартирный жилой дом по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Бор, п. Чистое Борское (Редькинский с/с), ул. Садовая" на основании проектной документации.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик принимает на себя обязательства оплатить результаты работ.

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость работ по договору составляет 1 564 400,10 руб. НДС не облагается.

Согласно пункту 2.3 договора порядок оплаты установлен следующим образом: авансовый платеж в размере 50% перечисляется в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора на основании счета исполнителя; окончательные платежи в размере 50% от стоимости разделов рабочей документации перечисляется в течение 5 рабочих дней на основании акта приемки раздела и счета исполнителя.

Общие сроки выполнения работ - 25.04.2023 (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора рабочая документация принимается в следующем порядке: с момента окончания выполнения раздела рабочей документации исполнитель передает ее заказчику в электронном виде; с момента получения раздела рабочей документации заказчик в течение 5 рабочих дней его принимает, либо направляет мотивированный отказ с перечнем недостатков и их сроком устранения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком приемки работ, они считаются принятыми.

Во исполнение условий договора ООО "РемЭксперт-НН" оплатило аванс в полном объеме, что подтверждается актом N 1 от 31.01.2023.

Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актами N 2 от 04.04.2023, N 3 от 17.04.2023, N 4 от 11.05.2023, N 5 от 30.05.2023, N 6 от 14.07.2023, данные акты подписаны в двухстороннем порядке, возражений не заявлено.

До настоящего времени ответчиком работы в полном объеме не оплачены, мотивированного отказа о принятия работ в адрес истца не направлено.

По акту N 2 была произведена оплата 10.05.2023 в размере 80 451,78 руб., по акту N 3 была произведена оплата 11.05.2023 в размере 137 215,03 руб., по акту N 4 была произведена оплата 30.05.2023 в размере 224 423,66 руб.

По актам N N 5,6 оплата в размере 124 335,93 руб., 215 773,65 руб. не произведена.

Согласно пункту 5.1 договора в случае несвоевременной или частичной оплаты заказчиком, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафной неустойки в размере 1 % (один процент) от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Общий размер неустойки по актам составляет 455 130,41 руб.

05.10.2023 истцом направлена в адрес ответчика претензия N 16Р-П с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения с исковым требованием в суд.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

Факт выполнения работ подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, а также актами, подписанными истцом в одностороннем порядке.

В свою очередь, ООО "РемЭксперт-НН" не заявило мотивированный отказ от их приемки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достоверность представленных истцом документов ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих факт выполнения работ согласно представленным актам, а также доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере 340 109,61 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 455 130,41 руб.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора в случае несвоевременной или частичной оплаты заказчиком, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафной неустойки в размере 1 % (один процент) от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, а также конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 45 513,04 руб., исходя из размера неустойки в размере 0,1% от договорной цены.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, соразмерного с размером взыскиваемой неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что снижение судом первой инстанции неустойки до 45 513,04 руб. является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, соответственно не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности ответчика, по мнению апелляционного суда, соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Довод апеллянта о том, что истцом не выставлен счет на оплату, что, по его мнению, является препятствием для оплаты выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие счета на оплату не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты работ, поскольку первичной документацией, подтверждающей факт выполнения работ стоимостью в размере, заявленном истцом, является акт выполненных работ. Придание обязанности истца по выставлению ответчику счета на оплату силы встречной обязанности является ошибочным, поскольку встречной по отношению к обязанности подрядчика передать результат работ является обязанность заказчика принять работы и оплатить их.

ООО "АМВ" также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов, не установив их чрезмерность, удовлетворил заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 03.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31795/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемЭксперт-НН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

В.М. Сухотина