Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2021 г. N 13АП-14900/21 по делу N А56-94307/2020

г. Санкт-Петербург

17 июля 2021 г.

Дело N А56-94307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Голышева А.В. по доверенности от 20.10.2020;

от ответчика: представитель Гермаш Т.В. по доверенности от 02.02.2021;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-14900/2021) общества с ограниченной ответственностью "Прайм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-94307/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Прайм"

к обществу с ограниченной ответственностью "Европром"

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Первый Трест" и общество с ограниченной ответственностью "ВК Сервис"

об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - истец, ООО "Прайм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Европром" (далее - ответчик, ООО "Европром") об исключении ООО "Европром" из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Первый ТРЕСТ" (далее - ООО "Первый ТРЕСТ") и об исключении ООО "Европром" из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ВК Сервис" (далее - ООО "ВК Сервис").

ООО "Первый ТРЕСТ" и ООО "ВК Сервис" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 22.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке, считает решение незаконным, необоснованным ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, которым исключить ответчика из состава участников ООО "Первый ТРЕСТ" и из состава участников ООО "ВК Сервис", по следующим основаниям.

- При вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в частности, суд не исследовал доказательства, представленные сторонами.

Согласно аудиозаписи заседания от 10.03.2021 суд первой инстанции в заседании не исследовал доказательства, не осуществлял ознакомление с письменными доказательствами, также в решении отсутствует информация об исследовании доводов истца, изложенных в дополнениях к исковому заявлению, согласно которым действия, предпринимаемые ответчиком направлены на уступку своей доли в обществах своему участнику - ПДГ Холдингс Лимитед, без согласия истца, что противоречит Уставам обществ, кроме того, судом не исследованы позиций третьих лиц. Протоколы судебных заседаний в материалах дела отсутствуют.

Из аудиозаписи судебного заседания от 10.03.2021 следует, что стадия судебного заседания - исследование доказательств была пропущена, а вместо исследования доказательств суд первой инстанции непосредственным образом перешел к вынесению решения. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Поскольку, как полагает податель апелляционной жалобы, судом были нарушены требования статей 162, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, то дело должно быть заново рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для судебного разбирательства в суде первой инстанции.

- При указании в решении на направление ответчиком с письмом N 02/21, N 01/21 от 21.02.2021 в адрес третьих лиц имеющейся информации о бенефициарных владельцах, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик и его правопредшественник уклонялись от предоставления данных о своих бенефициарных владельцах на протяжении длительного времени.

Информация предоставлена в ненадлежащем виде и не соответствует действительности, в связи с чем истец полагает, когда доподлинно не установлены конечные действительные бенефициары ООО "Первый ТРЕСТ" и ООО "ВК Сервис", указанное влечет за собой вероятное нарушение налогового законодательства (уход от налогообложения) при перечислениях денежных сумм за пределы Российской Федерации, а также вероятное финансирование преступной деятельности и терроризма.

Учитывая, комплекс подозрительных корпоративных изменений по смене наименований, реорганизации, притворных сделок по купле-продаже долей, а также то, что ответчик и его правопредшественники систематически уклоняются от предоставлении действительной информации о своих бенефициарных владельцев, истец считает, что ответчик, ООО "Холдинг Европром", ООО "УК "Объединение", ПДГ Холдингс Лимитед, ГМ Корпорейт Фидьюшери Сервисез Лимитед - это аффилированной группа лиц, осуществляющих ряд мошеннических операций.

- Вывод суд первой инстанции о непредставлении истцом доказательств наступления негативных последствий бенефициарного владельца иностранного юридического лица, в частности, доказательств расторжения заключенных договоров по этой причине, намерений осуществлять виды деятельности, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности, податель апелляционной жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований в части исключения ООО "Европром" из состава участников ООО "Первый ТРЕСТ" ввиду выхода ответчика из указанного Общества.

Отказ истца от части иска не был принят судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия в доверенности представителя истца специальных полномочий, предусмотренных статьей 62 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыва на жалобу не представил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены, в том числе по безусловным основаниям, решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Прайм" является участником следующих юридических лиц:

- ООО "Первый ТРЕСТ", доля - 50%, что подтверждается списком участников от 21.10.2020 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ);

- ООО "ВК Сервис", доля - 50%, что подтверждается списком участников от 21.10.2020 и выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО "ЕвроПром", так же как и истец, является участником ООО "Первый ТРЕСТ" (доля - 50%), ООО "ВК Сервис" (доля - 50%), что подтверждается списком участников от 21.10.2020 и выпиской из ЕГРЮЛ.

В качестве оснований заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик своими действиями причинил существенный вред указанным обществам, а также затрудняет их деятельность и достижение целей, ради которых они создавались, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом и учредительными документами обществ. По мнению истца, нарушения ответчика заключаются в следующем.

Правопредшественник ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Объединение" (ИНН 7802779553, ОГРН 1127847090227, далее - ООО "УК "Объединение") с 20.06.2017 являлось участником ООО "Первый ТРЕСТ" с размером доли - 50%.

27.06.2019 участник ООО "УК "Объединение" - Соловьева Ирина Николаевна продала свою долю в ООО "УК "Объединение" в размере 100% обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Европром" (далее - ООО "Холдинг Европром"). Однако указанные лица не уведомили ООО "Первый ТРЕСТ" о продаже доли в ООО "УК "Объединение".

Участником ООО "Холдинг Европром" являлось общество ООО "ЕвроПром" (ответчик) с размером доли 99,5%. В свою очередь участником ООО "ЕвроПром" является юридическое лицо - нерезидент Российской Федерации - ПДГ Холдингс Лимитед с размером доли - 100%.

Таким образом, в результате вышеуказанной сделки для ООО "Первый ТРЕСТ" образовались следующие последствия: 1) одним из бенефициарных владельцев ООО "Первый ТРЕСТ" стала иностранная компания - ПДГ Холдингс Лимитед; 2) ООО "Первый ТРЕСТ" прекратило быть субъектом малого предпринимательства, так как вследствие данной сделки участником (с долей выше 49%) ООО "Первый ТРЕСТ" стало юридическое лицо, не являющиеся субъектом малого и среднего предпринимательства.

На дату совершения сделки (27.06.2019) ООО "Первый ТРЕСТ" являлся участником следующих юридических лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Центр Измерений" (ИНН 7804568780, ОГРН 1167847246775, далее - ООО "ВЦИ"), размер доли - 100%, что подтверждается списком участников ООО "ВЦИ" от 27.06.2019;

- общества с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" (ИНН 7810437673, ОГРН 1167847182964, далее - ООО "Экопромсервис"), размер доли - 100%, что подтверждается списком участников от 27.06.2019.

Вследствие исключения ООО "Первый ТРЕСТ" из числа субъектов малого предпринимательства, его дочерние юридические лица (ООО "ВЦИ", ООО "Экопромсервис") также перестали быть субъектами малого предпринимательства. На основании вышеизложенного, ООО "Первый ТРЕСТ" был нанесен существенный вред, в том числе:

- ООО "Первый ТРЕСТ" лишилось возможности участвовать в закупках для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в которых обязательным требованием для потенциальных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) - является отсутствие среди их участников иностранных физических или юридических лиц, предоставление данных о своем бенефициарном владельце/бенефициарных владельцах.

- ООО "Первый ТРЕСТ" лишилось права заниматься следующими видами деятельности: работой с радиоактивными отходами, арендой земельных участков в портовых и приграничных зонах, ведение крупного телекоммуникационного или издательского бизнеса, участие в оборонных предприятиях, добыча полезных ископаемых и разработка недр.

- Дочерние общества ООО "Первый ТРЕСТ" (ООО "ВЦИ", ООО "Экопромсервис") лишились права принимать участие в конкурсах, ориентированных на субъекты малого предпринимательства.

- ООО "Первый ТРЕСТ" испытало трудности при открытии банковских счетов и взятии кредитов, банковских гарантий, так как не имело возможности предоставить данные о своих бенефициарных владельцах.

Оценив доводы сторон относительно причинения ущерба ООО "Первый трест" и ООО "ВК Сервис" совершением сделки между Соловьевой И.Н. и ООО "Холдинг Европром", в результате чего бенефициарным владельцем ответчика стало иностранное лицо, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленный довод истца, поскольку ответчик не являлся участником данной сделки.

Доводу истца об утрате ООО "Первый ТРЕСТ" статуса субъекта малого или среднего предпринимательства судом также дана обоснованная оценка, поскольку владение иностранного лица долей в обществе не исключает наличие статуса субъекта малого или среднего предпринимательства у данного общества.

Истец указывал, что ООО "Первый ТРЕСТ" перестало соответствовать условиям части "а" пп. 1 п. 1.1. ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому в целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных товариществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться следующие условия: а) участники хозяйственного общества либо хозяйственного товарищества - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, общественные или религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды (за исключением инвестиционных фондов) владеют суммарно не более чем двадцатью пятью процентами долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо складочном капитале хозяйственного товарищества или не более чем двадцатью пятью процентами голосующих акций акционерного общества, а участники хозяйственного общества либо хозяйственного товарищества - иностранные юридические лица и (или) юридические лица, не являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства, владеют суммарно не более чем сорока девятью процентами долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо складочном капитале хозяйственного товарищества или не более чем сорока девятью процентами голосующих акций акционерного общества.

Однако истцом не предоставлено доказательств наступления негативных последствий бенефициарного владения иностранного юридического лица, в частности, доказательств расторжения заключенных договоров по этой причине, намерений осуществлять виды деятельности, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности, как и сложностей при открытии банковских счетов.

При этом истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что исключение из реестра сведений о ООО "Первый Трест" было обусловлено не только наличием иностранного бенефициарного владельца, но и не несоблюдением иных критериев отнесения к субъектам малого и среднего Предпринимательства.

Как следует из отчетности ООО "Первый трест", размещенных в открытых источниках, среднесписочная численность работников данного общества за 2019 год составила 296 чел., за 2018 год - 257 человек, доход, полученный по итогам 2019 года - 2 382 440 000 руб.

Внесение сведений о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях в реестр и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются налоговым органом с 10 июля по 10 декабря текущего календарного года в порядке, установленном ч. 5 ст. 4.1 Закона N 209-ФЗ, на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ЕГРИП, а также представленных в налоговые органы сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в налоговый орган в соответствии с ч. 5 - 6.4 и 7.1 ст. 4.1 Закона N 209-ФЗ.

Оценен и довод истца относительно об изменении ответчиком своего местонахождения и отсутствии достоверного адреса в распоряжении истца и третьих лиц.

Согласно доводам ответчика сведения о принятом решении об изменении адреса от 31.08.2018 внесены в соответствии с процедурой, предусмотренной в.6 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как указывал ответчик, документы для государственной регистрации изменения адреса юридического лица в регистрирующий орган не подавались, в связи с чем изменения адреса местонахождения ответчика не произведено.

Апелляционный довод о нарушении налогового законодательства (уход от налогообложения) при перечислениях денежных сумм за пределы Российской Федерации, и возможное наложение за непредоставление информации о бенефициарных владельцах административного штрафа на должностных лиц ООО "Первый ТРЕСТ" и ООО "ВК "Сервис", носит вероятностный характер.

Все доводам истца судом была дана подробная оценка, ссылка на нарушение судом норм процессуального права, в части неисследование документов и пропуска стадии судебных прений, не является в соответствии с нормами части 3 статьи 270 АПК РФ тем нарушением норм процессуального права, которое повлекло или могло привести к принятию неправильного решения.

Возражений со стороны истца, не обеспечившего участие в судебном заседании при вынесении решении участие представителя, не поступало, а неотражение в судебном акте каждого из доводов истца в той форме, в которой он считает нужным, не влечет незаконности решения суда.

Новых доводов, которые бы не получили надлежащую оценку, в апелляционной жалобе, в сравнении с исковым заявлением и дополнениями к нему, не содержится.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-94307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов М.А. Ракчеева