Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 13АП-17314/21 по делу N А56-11466/2021

г. Санкт-Петербург

16 июля 2021 г.

Дело N А56-11466/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С. рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15586/2021, 13АП-17314/2021) потребительского кооператива "Кедровикъ" и ИП Матвеева Дмитрия Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-11466/2021 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску ИП Матвеева Дмитрия Игоревича к потребительскому кооперативу "Кедровикъ" о взыскании,, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матвеев Дмитрий Игоревич (далее - предприниматель, истец)обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к потребительскому кооперативу "Кедровикъ" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании задолженности в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 211, 91 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением в виде резолютивной части от 15.04.2021 суд взыскал с ответчика задолженность в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 211, 91 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 124 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя, полагая, что доказательств чрезмерности ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения у суда не имеется. Просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Кооператив просил решение отменить, указав на невозможность поставки товара в связи с неуказанием точного адреса поставки. Неисполнение обязанности по поставке обусловлено неисполнением истца договора в части совершения окончательного платежа (п. 5.3 договора). Таким образом, ответчик полагает, что непоставка товара произошла по вине истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. Денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса по договору, были добровольно возвращены ответчиком с удержанием произведенных расходов по исполнению договора.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 25.03.2020 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 25/03.

В соответствии с пунктом 3.3. договора поставщик обязался поставить товар в течение 20 рабочих дней с латы получения предоплаты за товар.

Истец платежным поручением N 11 от 25.03.2020 оплатил поставку товара на сумму 300 000 рублей.

Поскольку товар не был поставлен в согласованный срок, истец отказался от исполнения договора, договор между сторонами расторгнут 18.06.2020.

18.06.2020 ответчик платежным поручением N 46 произвел частичный возврат денежных средств в сумме 50 000 рублей.

22.09.2020 заказчик направил поставщику требование о возврате оставшихся предоплаченных денежных средств в размере 250 000 рублей.

Так как ответчик не вернул денежные средства, истец 29.12.2020 повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику 300000 рублей предварительной оплаты по спорному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств передачи истцу товара в полном объеме на указанную сумму ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для удержания денежных средств, в отсутствие представленных доказательств поставки, у ответчика не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п. 3 ст. 509 ГК РФ несостоятельна, поскольку уведомление о готовности товара к отгрузке, и доказательства его направления истцу 16.04.2020 в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы жалобы отклонены как документально необоснованные.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав, что у истца отсутствовали основания производить окончательный платеж в размере 50% от стоимости заказа. Ответчиком условия договора поставки не исполнены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В обоснование несения расходов на представителя истцом представлены договор об оказании юридической помощи N 330 от 08.12.2020, акт выполненных работ N 1 от 25.01.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру N 572 от 11.12.2020 на сумму 100 000 руб.

Суд, признав факты оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату доказанными, пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов и уменьшил ее до 10000 руб.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности их размера и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда учитывать баланс интересов и прав участвующих в деле лиц.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 11 постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем истца работы при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к правильному выводу, признав сумму расходов на представителя завышенной в связи с чрезмерным размером вознаграждения.

Оснований для переоценки вывода суда у апелляционного суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы истца надлежит отказать.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-11466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина