Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-23440/21 по делу N А40-186861/2020

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-186861/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года по делу N А40-186861/20, принятое судьей Антиповой А.Г. (118-1378),

по иску ООО "Реал" (ИНН 7723478338)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138)

третье лицо: ИП Мирошниченко О.В.

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Суров Е.Ю. - ген. Директор, решение N 1/19 от 05.08.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Суров Е.Ю. по доверенности от 05.08.2020, диплом ИВС 0547995 от 25.06.2003;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 30.11.2015 N Р15-27507-ДЛ в размере 474 472,25 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года по делу N А40-186861/20 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 413 382 руб. 44 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ИП Мирошниченко О.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р15-27507-ДЛ, согласно условиям которого, лизингодатель, на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации к договору, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят 12.12.2017.

В соответствии с заключенным между ИП Мирошниченко О.В. (цедент) и ООО "Реал" (цессионарий) договором уступки требования N 7-М от 05.08.2020, ООО "Реал" уступлено право требования на взыскание с АО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, возникшего в результате исполнения договора лизинга, а также суммы неустоек, убытков, неправомерно удержанного страхового возмещения, страховых премий, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, сумм излишне уплаченных налогов.

Обращаясь в суд, ООО "Реал" утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у истца предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга N Р15-27507-ДЛ, на стороне Лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 474 472,25 руб., и настаивает на принудительном взыскании данной суммы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

Суд первой инстанции произвел перерасчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом, и удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы 413 382 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что при принятии судебного акта неверно определена стоимость предмета лизинга.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества. Согласно п.4 Постановления предмет лизинга реализуется в разумные сроки.

Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущества на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

В настоящем случае АО "ВЭБ-лизинг" изъятый предмет лизинга реализовало через 2 года и 2 месяца после того, как предмет лизинга возвращен лизингополучателем.

Процесс реализации объекта лизинга не зависит от воли лизингополучателя, а зависит исключительно от воли лизингодателя.

Ответчик не предпринял все достаточные и возможные меры для реализации предмета лизинга. АО "ВЭБ-лизинг" не представило в материалы дела доказательств надлежащего принятия лизингодателем мер по реализации предмета лизинга.

Таким образом, срок реализации предмета лизинга через 2 года и 2 месяца не может учитываться в качестве разумного срока после его изъятия.

Стоимость предмета лизинга на дату его изъятия подтверждена отчетом об оценке N 24.08/17-20Г от 25.08.2020, согласно которому стоимость изъятого предмета лизинга составляет 863 292 руб., в связи с чем довод заявителя жалобы о неверном определении рыночной стоимости изъятого предмета лизинга подлежит отклонению.

Учитывая неразумные действия лизингодателя по реализации предмета лизинга, фактический срок финансирования подлежит исчислению до разумной даты реализации изъятого транспортного средства.

Срок действия договора лизинга согласно его условиям составляет 1087 дней.

Период пользования финансированием не может превышать срок договора лизинга, поскольку в ином случае лизингодатель приобретает выгоду большую чем при надлежащем исполнении договора лизинга, что противоречит положениям п. 3.1. постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Срок финансирования следует исчислять до даты изъятия + 6 месяцев (разумный срок для его продажи, с учетом специфики транспортного средства - фургон изотермический ГАЗ 2824NA).

Таким образом, срок пользования предоставленным по договору лизинга финансированием следует определять до 12.06.2018 г., или сроком 925 дней, оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "ВЭБ-Лизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года по делу N А40-186861/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков