Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 08АП-5989/21 по делу N А70-9506/2019

город Омск

16 июля 2021 г.

Дело N А70-9506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5989/2021) Ульянкина Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2021 по делу N А70-9506/2019 (судья Лесин А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывших руководителей должника - Феодорова Юрия Ивановича, Ульянкина Виктора Анатольевича бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" (ИНН 6671405831, ОГРН 1126671019023),

при участии в судебном заседании:

от Ульянкина Виктора Анатольевича - представитель Овчинникова А.С., по доверенности от 08.07.2021, сроком действия на один год,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2019 ООО "М-Групп" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Катков Сергей Михайлович (далее - конкурсный управляющий, Катков С.М.).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019.

В Арбитражный суд Тюменской области 31.01.2019 обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об истребовании документов у бывших руководителей ООО "М-Групп" Феодорова Юрия Ивановича, Ульянкина Виктора Анатольевича (далее - Ульянкин В.А.), а именно:

1. предоставить сведения о фактическом нахождении транспортных средств и техники;

2. предоставить документацию, подтверждающую приобретение, отчуждение транспортных средств и техники в пользу третьих лиц, сдачу транспортных средств и техники в аренду;

3. предоставить паспорта транспортных средств, свидетельства ТС и иную документацию, подтверждающую права должника на ТС и технику;

4. предоставить документы, на основании которых было приобретено в собственность и отчуждено недвижимое имущество должника;

5. предоставить документы финансово-хозяйственной деятельности, в том числе бухгалтерскую отчетность, базу программы 1С или её аналога на электронных носителях;

6. предоставить акт приёма-передачи документации ООО "М-Групп" от директора Феодорова Ю.И., исполняющего обязанности с 13.12.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ООО "М-ГРУПП" Каткова С.М. удовлетворено частично.

Определено обязать директора ООО "М-ГРУПП" Ульянкина В.А. в течение 10 дней с даты принятия настоящего определения передать, а конкурсному управляющему Каткову С.М. принять копии следующих документов (сведений) ООО "М-ГРУПП":

- договоры, акты, накладные, товарно-транспортные накладные, счета, счетафактуры, обосновывающие платежи в пользу ООО "ТюменьГидроСервис", ООО "Феррум", ООО "Триалтекс", ОАО "Уральские камни", ООО "Стройконсалт", ООО "Век Плюс", ООО "Техмаш-Деталь", ООО "Ситистрой";

- договоры, акты, накладные, товарно-транспортные накладные, счета, счетафактуры, обосновывающие поступление денежных средств от ООО "Агропромэнерго",ООО "Промбизнес";

- передать документы содержащие информацию, относительно местонахождения имущества, являющегося предметом залога по договорам N 17-039 от 17 марта 2019 года, N 17-250 от 21 июля 2017 года, N 17-251 от 21 июля 2017 года, заключенным между ООО "М-ГРУПП" и Сибирский банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ульянкин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Ульянкин В.А. ссылается на следующее:

- конкурсный управляющий не проводил поиск каких-либо документов по известному юридическому адресу;

- Ульянкин В.А. самостоятельно приглашал конкурсного управляющего явиться для передачи документов путем направления в его адрес телеграммы;

- в ходе рассмотрения дела N А70-8901/2020 по рассмотрению заявления о признании недействительным договора купли-продажи в уставном капитале ООО "М-Групп", возникли бухгалтерские и иные документы, которые представитель Федорова Ю.И. направлял всем сторонам, участвующим в деле, в том числе конкурсному управляющему, участвующему в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований;

- в материалах дела имеется запрос бывшего директора общества Феодорова Ю.И. в адрес Банка СБРР (ООО) о выдаче надлежащим образом удостоверенных копий договоров залога N 17-039 от 17 марта 2019 года, N 17-250 от 21 июля 2017 года, N 17-251 от 21 июля 2017 года, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "М-ГРУПП" и Сибирским банком реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью). Сибирским банком реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) письмом от 27.10.2020 в выдаче запрашиваемой информации было отказано в силу того, что Феодоров Ю.И. не является лицом, которому, на основании Закона "О банках и банковской деятельности" может быть предоставлена запрашиваемая информация;

- деятельность общества после 13.12.2017 не осуществлялась, документы фактически от прежнего директора не принимались;

- прежний директор Феодоров Ю.И. не мог передать данные документы Ульянкину В.А. в силу нахождения его за пределами РФ;

- 29.01.2021 Ульянкиным В.А. в адрес конкурсного управляющего по описи направлены истребуемые документы, а также авансовые отчеты кассира за периоды 2015-2017 годы, перечень договоров с ОАО "Уральские камни", ООО "Сити +", ООО "Феррум", ООО "Триалтекс", ООО "Стройинструмент", отдельные счета-фактуры и накладные;

- признаки неплатежеспособности возникли с 11.12.2014.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель Ульянкина В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника, имущества должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении требования об исполнении бывшим руководителем должника в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит установлению объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено ранее, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2019 ООО "М-Групп" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Катков С.М.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.12019.

Конкурсным управляющим Катковым С.М. 13 ноября 2019 года, а также повторно 31 января 2020 в адрес бывшего руководителя должника - Ульянкина В.А. направлялся запрос о передаче документации и имущества должника.

Так как Ульянкин В.А. на запрос не отреагировал, конкурсный управляющий Катков С.М. 31.01.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области, с заявлением к Ульянкину В.А., Федорову Ю.И. об истребовании документов, сведений, материальных ценностей и имущества должника по списку.

Сведения о том, что Ульянкин В.А. передал конкурсному управляющему запрашиваемое имущество и документацию в полном объеме, в материалы дела представлены не были, Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего, так как была установлена невозможность Феодоровым Ю.И. исполнить обязанность по передаче документов в силу его нахождения за пределами Российской Федерации.

При повторном рассмотрении материалов дела суд апелляционной инстанции также не установил доказательств утраты ответчиком запрашиваемых документов и имущества должника.

На невозможность передачи конкретизированного испрошенного имущества (утрата, продажа, утилизация и иное) ответчик не ссылается, а при наличии такового, доказательств в материалы дела Ульянкиным В.А. не представлено.

Истребованные судом документы и имущество по списку в заявлении конкурсного управляющего, в отсутствие доказательств обратного, предполагаются наличествующими.

Доводы Ульянкина В.А. о том, что истребуемые документы были направлены в адрес конкурсного управляющего, что подтверждается реестрами почтовых отправлений (отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80110956967244, 80110956967244) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств получения конкурсным управляющим Катковым С.М. истребуемых документов материалы дела не содержат. Представленные почтовые документы не подтверждают факт получения Катковым С.М. спорных документов.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии в апелляционной жалобе доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность обжалуемого определения.

При этом непередача имущества должника бывшим руководителем может привести к затягиванию процедуры банкротства должника, снижению привлекательности и ликвидности истребуемого имущества, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Ульянкин В.А. не лишен права обосновать объективную невозможность исполнения судебного акта в какой-либо части в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с отсутствием имущества должника.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, всем доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой апелляционный суд не усматривает.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2021 по делу N А70-9506/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянкина Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева В.А. Зюков