Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 08АП-7328/21 по делу N А75-5199/2021

город Омск

16 июля 2021 г.

Дело N А75-5199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7328/2021) муниципального унитарного предприятия "Теплосети Игрим" муниципального образования Березовский район на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2021 по делу N А75-5199/2021 (судья Н.Ю. Яшукова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298)

к муниципальному унитарному предприятию "Теплосети Игрим" муниципального образования Березовский район (ОГРН 1188617017522, ИНН 8613007909)

о взыскании 10 525 088 рублей 33 копеек,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Север") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию "Теплосети Игрим" муниципального образования Березовский район (далее - ответчик, МУП "Теплосети Игрим") о взыскании задолженности за поставленный в феврале 2021 года газ по договору поставки от 09.01.2019 N 63-5-64-5657/19 в сумме 10 496 747 руб. 11 коп., неустойки (пени) за период с 19.03.2021 по 19.05.2021 в сумме 111 142 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2021 по делу N А75-5199/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Теплосети Игрим" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось, по мнению подателя жалобы, в следующем. Истец увеличил размер исковых требований в день рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции, вопреки требованиям АПК РФ не отложил судебное заседание, тем самым лишил ответчика процессуальных прав по защите своих интересов, так как увеличение размера исковых требований ухудшает положение ответчика. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки газа от 09.01.2019 N 63-5-64-5657/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязуется принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения; выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа; своевременно оплачивать поставляемый газ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата оформленной по форме ТОРГ-12.

Расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) (пункт 5.5.1 договора).

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по поставке газа в феврале 2021 года истец представил в материалы дела копию товарной накладной на отпуск газа, конденсата, акт сдачи-приемки газа.

Претензией от 19.03.2021 N МХ-И/1598/21 истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 329, 330, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что факт поставки ресурса на заявленную сумму истцом подтвержден. Проверив расчет неустойки, признав его верным, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, по которому суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно определил правоотношения сторон как обязательства по энергоснабжению, подлежащие регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт принятия газа ответчик признал.

После принятия природного газа на стороне ответчика возникло обязательство по оплате его стоимости.

Учитывая, что материалами дела подтверждается поставка газа истцом, а доказательств оплаты его стоимости ответчиком не предоставлено, то требование истца о взыскании долга за поставленный в феврале 2021 года газ по договору поставки газа от 09.01.2019 N 63-5-64-5657/19 правомерно удовлетворен судом первой инстанции в сумме 10 496 747 руб. 11 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки газа от 09.01.2019 N 63-5-64-5657/19 за период с 19.03.2021 по 19.05.2021 в размере 111 142 руб. 04 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере, установленном данной статьей.

Факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочки платежа против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Учитывая установление обстоятельств неисполнения обязательств, требование истца является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается верным.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом в части принятия судом первой инстанции уточнений требований истца (увеличение размера неустойки) и рассмотрения судом принятых уточненных требований в том же судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ поступило от ООО "Газпром Межрегионгаз Север" 19.05.2021, то есть в день судебного заседания, в котором требования истца рассмотрены по существу.

При этом заявление об уточнении исковых требований направлено ответчику 19.05.2021 в 09:32 (местное время) на адрес электронной почты ответчика, который указан в качестве контактных сведений в договоре. Принадлежность электронного адреса ответчику последним не оспаривается.

Ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19.05.2021, не заявлялось.

В судебном заседании, состоявшемся 19.05.2021, судом первой инстанции приняты уточнения заявленных истцом требований от 19.05.2021, рассмотрены по существу. При этом ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Вместе с тем, указанные нормы права направлены на предоставление возможности ответчику пользоваться своими процессуальными правами, в том числе заявлять возражения, представлять контррасчеты против уточненных требований истца.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, ответчик не представил доказательств того, что допущенное судом нарушение привело к принятию неправильного судебного акта. Ни контррасчета задолженности, ни контррасчета неустойки жалоба не содержит (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены судом в сумме, которая подтверждена материалами дела. Доказательств отсутствия долга, либо наличия его в ином размере МУП "Теплосети Игрим" не представила.

Более того, суд апелляционной инстанции указывает на тот факт, что увеличение размера неустойки связано с увеличением периода ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате задолженности в рамках исполнения договора поставки, такое увеличение, в отсутствие доказательств оплаты долга, является очевидным.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушение прав и законных интересов ответчика в результате рассмотрения судом первой инстанции уточненных требований истца по существу в отсутствие ответчика.

Восьмой арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы МУП "Теплосети Игрим" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с МУП "Теплосети Игрим" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2021 по делу N А75-5199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплосети Игрим" 3000 руб. расходов по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.В. Тетерина Ю.М. Солодкевич