Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 15АП-8433/21 по делу N А32-3693/2021

город Ростов-на-Дону

16 июля 2021 г.

дело N А32-3693/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОДС" (2320061768, ОГРН 1022302921706)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-3693/2021

по исковому заявлению компании Entertainment One UK Limited

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ОДС"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

компания Entertainment One UK Limited (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "ОДС" (далее - ООО "ОДС", ответчик) с иском о взыскании 10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 623373, 10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 608987, 10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Герои в масках" - "Кэтбой" (Catboy), 10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Герои в масках" - "Гекко" (Gekko), 10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Герои в масках" - "Алетт" (Owlette), 70 руб. расходов на покупку товара, 96 руб. - почтовых расходов.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

29.03.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

01.04.2021 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт реализации ответчиком в розничной сети контрафактного товара, в результате чего были нарушены исключительные права истца на товарные знаки и на 3 объекта изобразительного искусства - рисунка. Размер заявленной к взысканию компенсации суд первой инстанции оценил в качестве разумного.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОДС" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 01.04.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве ", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2018 в торговой точке ответчика - киоск "Пресса", расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Горького, д. 85, по договору розничной купли-продажи приобретен товар - конструктор из серии "Герои в масках", на который нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 608987, N 623373 в отношении товаров 28 класса МКТУ (игрушки) и произведениями изобразительного искусства: рисунок персонажа "Кэтбой" (Catboy), "Гекко"(Gekko), "Алетт" (Owlette), созданными путем переработки 3 вышеуказанных произведений изобразительного искусства.

В подтверждение факта реализации указанной игрушки ООО "ОДС" истцом в материалы дела представлены товарный чек 28.09.2018, а также диск формата DVD, содержащий видеозапись процесса реализации товара, произведенной представителем истца с помощью видеокамеры мобильного телефона.

Исключительные права на товарные знаки N 608987 и N 623373 принадлежат компании Entertainment One UK Limited, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки.

Товарный знак N 623373 (изображение "PJ Masks" ("Герои в масках") зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Товарный знак N 608987 (надпись "PJ Masks" ("Герои в масках") зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 9, 16, 18, 24, 25, 28 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Реализуемый ответчиком товар характеризуется как "Игрушки" и относится к 28 классу МКТУ.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права компании Entertainment One UK Limited на товарные знаки и произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения): "Герои в масках" - "Кэтбой" (Catboy), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Таким образом, при соблюдении установленных законом условий персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на художественные изображения (рисунки) "PJ Masks" ("Герои в масках"): "Кэтбой" (Catboy), "GeKKo"(Gekko), "Алетт" (Owlette), "Групповое изображение главных героев", что подтверждается контрактом от 03.05.2017 с автором изображений.

Исключительные права на товарные знаки N 608987 и N 623373 принадлежат компании Entertainment One UK Limited, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки N 623373 и N 608987.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

При этом согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения изобразительного искусства (рисунка) является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Ответчиком нарушены исключительные авторские права истца на следующие произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения): "Кэтбой" (Catboy), "Гекко" (Gekko), "Атлет", (Owlette).

Данное нарушение выразилось в использовании художественных изображений путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений, что предоставляет истцу право в соответствии со статьями 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Факт реализации ответчиком товаров с изображением персонажей охраняемых товарных знаков подтверждается представленными в материалы дела видеозаписью и товарным чеком от 28.09.2018.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следуют два самостоятельных события, свидетельствующих о продаже контрафактного товара представителю истца. В виде публичной оферты, в том числе, обращенной непосредственно к покупателю, о покупке контрафактного спорного товара; в виде дальнейшего состоявшегося заключения договора купли-продажи и передачи товара представителю истца, которым данный товар оплачен.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ответчик не представил доказательств того, что зафиксированная на видеозаписи реализация товара осуществлялась не в его торговой точке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. В этом случае товары, этикетки, упаковки товаров являются контрафактными в случае доказанности незаконности размещения товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Решение о доказанности также принимает суд.

В силу пункта 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), - сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и типов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства: изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Проведенным визуальным сравнением обозначения на товаре с товарными знаками, в отношении которого истец истребует защиты, судом первой инстанции установлено их визуальное сходство до степени смешения, ввиду очевидности возникающей ассоциации между сравниваемыми объектами. Графическое изображение и словесное обозначение на приобретенных игрушках сходны до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 608987 и N 623373, поскольку имеют графическое, семантическое и фонетическое сходство.

Как следует из материалов дела, истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарные знаки, иным образом права не передавал. Основания для внедоговорного использования товарных знаков у ответчика отсутствуют. Доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

Пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что предметом исследования являются помимо товарных знаков охраняемые объекты авторского права - ряд художественных изображений персонажей.

Поскольку каждое спорное изображение персонажей может использоваться как отдельный объект охраны, расчет истца о взыскании компенсации в размере по 10 000 рублей за каждое спорное изображение является обоснованным.

Размер компенсации определен истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация обоснованно рассчитана с учетом следующих обстоятельств: характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях; формирование у потребителя мнения о том, что правообладатель является производителем низкокачественного товара (контрафактный товар - низкокачественный).

Поскольку сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в Российской Федерации являются открытыми, ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки.

В результате вышеуказанных правонарушений, наступают неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно.

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 50 000 рублей, исходя из расчета: компенсация за нарушение прав на использование товарного знака N 608987 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение прав на использование товарного знака N 623373 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на изображение "Герои в масках" - "Кэтбой" (Catboy), в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на изображение "Герои в масках" - "Гекко" (Gekko) в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на изображение "Герои в масках" - "Алетт" (Owlette), в размере 10 000 руб.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 70 руб. расходов на покупку спорного товара и 96 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца, указанные расходы относимы к предмету спора и подлежат компенсации истцу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 70 руб. расходов на приобретение товара и 96 руб. почтовых расходов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-3693/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая