Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 13АП-4448/21 по делу N А56-83159/2020

г. Санкт-Петербург

15 июля 2021 г.

Дело N А56-83159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А. (до и после перерыва),

при участии:

от истца: Прощенко Н.С. по паспорту (до и после перерыва);

Брагина М.Н. по паспорту (до и после перерыва);

рассмотрев (регистрационный номер 13АП-4448/2021) исковое заявление жилищно-строительного кооператива N 637

к Брагиной Марине Николаевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив N 637 (ОГРН 1037808011670, ИНН 7804027069; Санкт-Петербург, ул.Ушинского, д.41; далее - Кооператив) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с Брагиной Марины Николаевны (ИНН 290700323585; Санкт-Петербург) задолженности, неустойки в размере 165 715 руб. 69 коп. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2016 по 31.07.2019. Определением суда от 20.03.2020 принято заявление к производству Калининского районного суда Санкт-Петербурга, возбуждено производство по делу N 2-3808/2020. Определением суда от 11.08.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности; дело N 2-3808/2020 передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 25.01.2021, Брагина М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В жалобе Брагина М.Н. ссылается на то, что не извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, поскольку в Картотеке арбитражных дел допущена опечатка в фамилии ответчика, вместо Брагина Марина Николаевна указано Барагина Марина Николаевна, что привело к невозможности получения информации о движении дела в арбитражном суде. Податель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также частичном пропуске срока исковой давности по требованию до 01.02.2017. Ответчик не согласна с примененными тарифами.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены решения по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ)

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Как следует из материалов дела, определение суда от 04.10.2020 направлялось Барагиной Марине Николаевне по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ушинского, Д.41, кв.12, в то время как ответчиком по настоящему делу является Брагина Марина Николаевна. Соответствующие сведения об ответчике Барагиной Марины Николаевне размещены в картотеке арбитражных дел на сайте суда, что, по утверждению ответчика, привело к невозможности получения информации о движении дела по иску к Брагиной М.Н.

Вынося обжалуемое решение в отсутствии указанного лица, доказательства надлежащего извещения которого отсутствуют, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу ее прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Определением от 20.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.07.2021 объявлялся перерыв до 13.07.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщает к материалам дела дополнительные документы истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнениях исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым просит взыскать с ответчика 116 8867 руб. 77 коп. основанного долга, 43 554 руб. 06 коп. пени, судебные расходы по государственной пошлине в размере 4 514 руб. 31 коп. Судом приняты к рассмотрению уточненные в судебном заседании13.07.20201 исковые требования, поскольку их размер уменьшен истцом, что не нарушает прав ответчика.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ушинского, 41. Согласно справке по форме 9 о регистрации 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартира N 12 в указанном многоквартирном доме принадлежит ответчику.

По данным бухгалтерского учета истца по лицевому счету квартиры имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что послужило основанием для обращения Кооператива в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика, исходя из принадлежащей ей доли в праве собственности, составляет 116 886 руб. 77 коп., включая сумму платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2016 по 31.07.2019.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты услуг не представлено.

Доказательства того, что ответчик в спорный период не пользовался предоставленными ему коммунальными услугами, в дело не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признал обоснованными исковые требования истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, не согласного с примененными Кооперативом тарифами на спорные услуги.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (часть 8 статьи 158 ЖК РФ).

Вопреки доводам ответчика, указанному в апелляционной жалобе и отзывах на иск, в материалы дела представлен протокол общего собрания членов Кооператива от 21.04.2014, в пункте 7.4 которого принято решение об оставлении в прежнем размере (12 руб. за 1 кв.м.) размера платы по статье административно-управленческая работа. Доказательства оспаривания решений от 21.04.2014, принятых на данном собрании членов Кооператива, либо признания их недействительными в установленном порядке, отсутствуют, в связи с чем отклоняются ссылки на справку от 10.09.2014 председателя правления Кооператива, как не свидетельствующую о недействительности принятых решений. Решения, принятые на собрании 10.09.2014 не признаны апелляционным судом ничтожными, в то время как доводы, изложенные в справке от 10.09.2014, могут свидетельствовать об оспоримости данных решений, не признанных в установленном порядке недействительными.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 290).

Указанный минимальный перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 7 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 указано, что в него могут быть внесены услуги и работы, не включенные в утвержденный минимальный перечень.

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 8).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 "г" правил N 491).

В соответствии с пунктами 17 и 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования и обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Согласно пункту 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Решением общего собрания членов Кооператива 21.04.2014 утверждены сметы расходов и доходов Кооператива на соответствующий период. В деле отсутствуют доказательства оспаривания и признания недействительными смет расходов и доходов Кооператива, утвержденных исходя из установленных членами Кооператива размеров оплаты расходов на услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества. С учетом изложенного, ошибочными являются доводы о неподтверждении истцом тарифов на оплату услуг, указанных в расчете. Сметы доходов и расходов Кооператива утверждаются в пределах компетенции общего собрания членов Товарищества ежегодно, исходя из решений об утверждении тарифов (размера платы) за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме. Таким образом, членами Кооператива определен размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, который в течение продолжительного периода оказания услуг не оспорен ответчиком как собственником помещения в многоквартирном доме, обязанным нести бремя расходов на содержание имущества.

При этом судом установлено, что услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества, включая услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491,текущему ремонту общего имущества, уборке и санитарно-гигиенической очистке земельного участка, а также иными объектами, расположенными на земельном участке, предназначенном для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, очистке мусоропровода, содержанию и ремонту автоматически запирающихся устройств дверей подъездов (переговорно-замочное устройство), эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов, соответствуют тарифам, утвержденным распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р, от 25.12.2015 N 444-р, от 10.12.2016 N 26-р.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества относительно объема и качества оказанных услуг, отсутствуют.

В связи с изложенным являются обоснованными требования Кооператива в части оспариваемых ответчиком услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на показания индивидуальных приборов учета, поскольку собственник жилого помещения не предоставлял Кооперативу показания приборов учета, то плата за коммунальные услуги исчислена в соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Сведения о введении приборов учета в эксплуатацию, их своевременной поверке в установленном порядке перед судом не раскрыты, в связи с чем отсутствуют основания для перерасчета задолженности за исковой период, исходя из представленных в суд показаний индивидуальных приборов учета.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции установлено и Брагиной М.Н. не оспорено, что в пределах срока исковой давности Кооператив обратился к мировому судье судебного участка N 50 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Брагиной М.Н. задолженности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные и прочие услуг за период с 01.09.2016 по 31.07.2019 включительно.

Мировым судьей судебного участка N 50 Санкт-Петербурга 02.09.2019 вынесен судебный приказ, который определением от 06.12.2019 отменен по заявлению взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, после отмены судебного приказа 06.12.2019, неистекшая часть срока исковой давности, составлявшая менее шести месяцев, удлинилась до шести месяцев.

С иском после отмены 06.12.2019 судебного приказа Кооператив обратился в суд 19.02.2020, то есть в пределах удлиненного срока исковой давности.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Довод ответчика о несоблюдении Кооперативом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку при рассмотрении спора суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Кооперативом также заявлено о взыскании с Брагиной М.Н. 43 534 руб. 06 коп. пени.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения срока оплаты услуг, проверив расчет неустойки на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании пени.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 19.10.2016 (Вопрос 3), по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения; данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истец, определяя ко взысканию сумму неустойки, при расчете применил ключевую ставку ЦБ РФ - 7,25%, 7,50%, 7,75%.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ на момент вынесения резолютивной части постановления действовала ставка рефинансирования (учетная ставка) 5,5%, что не было учтено истцом.

Произведя перерасчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 21 483 руб. 35 коп. Исковые требования о взыскании остальной части пени не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу N А56-83159/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брагиной Марины Николаевны в пользу жилищно-строительного кооператива N 637 задолженности в размере 116 886 руб. 77 коп., пени в размере 21 483 руб. 35 коп., а также 5 151 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу N 637 из федерального бюджета 158 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская