Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 18АП-7876/21 по делу N А76-1667/2021

г. Челябинск

15 июля 2021 г.

Дело N А76-1667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 апреля 2021 г. по делу N А76-1667/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Завод УСМК" - Волосников М.Н. (паспорт, доверенность N 2 от 09.01.2020, диплом);

Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - Позднякова П.С. (паспорт, доверенность N 393-Юр от 02.11.2018, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод УСМК" (далее - истец, Завод УСМК) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - ответчик, ПО "Маяк") об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки N 1958/2019/10.1-ДОГ от 05.08.2019 до 950 000 руб., и взыскании основного долга в сумме 5 463 526 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2021 (резолютивная часть объявлена 16.04.2021) исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ при снижении размера неустойки по договору поставки N 1958/2019/10.1-ДОГ от 05.08.2019.

Также истец просит изменить мотивировочную часть решения, путем исключения следующих выводов: "Кроме того, судом учтено, что в период нарушения срока поставки были приняты ограничительные меры в связи с распространением короновирусной инфекции, осуществление ответчиком согласований, указанных истцом и факт принятия ответчиком товара по качеству без замечаний, в том числе в связи с указанными истцом мероприятиями по согласованию технических решений.".

Апеллянт ссылается на неправильное распределение судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" между ПО "Маяк" и Заводом УСМК заключен договор поставки N 1958/2019/10.1-ДОГ от 05.08.2019, предметом которого является поставка сосудов коаксиальных в обусловленные Договором сроки в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему Договору). Поставщик обязуется передать Товар (Оборудование) Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить переданный Товар (Оборудование).

Цена Договора составляет 48 222 000 (сорок восемь миллионов двести двадцать две тысячи) рублей 00 коп, включая НДС 20%: 8 037 000 (восемь миллионов тридцать семь тысяч) руб. 00 коп. ( п. 3.1 договора)

В случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки. (п. 11.3 договора)

Покупатель вправе удержать начисленную в порядке, предусмотренном п. 11.3 договора неустойку из суммы, подлежащей оплате Поставщику по договору (п. 11.4).

Согласно п. 12.2. Спецификация N 1 к договору срок поставки: с 20.11.2019 по 20.12.2019.

При этом, обязательства поставщика по поставке исполнены 20.07.20 и 21.07 20, что подтверждается транспортными накладными N 114 и N 116, что не оспорено истцом. Следовательно, нарушение срока поставки составило 213 дней.

Ответчик уведомлением об удержании неустойки N 193-11.1-11.1/9461 от 26.08.2020 сообщил об удержании неустойки с истца на основании п. 11.4 договора в размере 10 319 508 руб. за период с 20.12.2019 по 21.07.2020.

Ответчиком истцу направлено уведомление N 193-11.1-11.1/14785 от 03.12.2020 о принятии решения об удержании суммы 6 413 526 руб. 00 коп. в качестве неустойки на основании п. 11.3 и п. 11.4 договора за период, уменьшив период начисления неустойки на 81 день с учетом ожидания приезда специалистов ФГУП "ПО Маяк" на комиссионную приемку товара в период с 17.04.2020 по 06.07.2020.

Истец, ссылаясь на пункт 81 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которому в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, обратился с исковым заявлением о снижении размера неустойки, начисленной ответчиком на основании уведомления N 193-11.1-11.1/14785 от 03.12.2020.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Суд, оценив условия пункта 11.1 и п. 11.3 договора, пришел к выводу о явной несоразмерности предусмотренной данным договором ответственности поставщика - 0,1% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, и ответственности покупателя - в соответствии с законодательством РФ, то есть по статье 395 ГК РФ, в связи с чем, суд счел возможным, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, снижении размера удержанной ответчиком неустойки до 0,05%, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 206 763 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пунктах 73, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, отзывы на исковое заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты услуг повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки 0,1%, который является чрезмерно высоким, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 0,05%.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление N 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Кроме того, суд учел, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление истца о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, в связи с чем, снизил подлежащую взысканию неустойку до 3 206 763 руб.

Правовых оснований для не снижения суммы неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об изменении мотивировочной части решения, путем исключения следующих выводов: "Кроме того, судом учтено, что в период нарушения срока поставки были приняты ограничительные меры в связи с распространением короновирусной инфекции, осуществление ответчиком согласований, указанных истцом и факт принятия ответчиком товара по качеству без замечаний, в том числе в связи с указанными истцом мероприятиями по согласованию технических решений.", не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случае несогласия суда с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Указанная ссылка суда на период нарушения срока поставки в период ограничительных мер является судейским усмотрением при рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем не подлежит исключению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы, не принимаются судебной коллегией, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

То есть, в настоящем случае, истцом предъявлены требованиями имущественного характера (о взыскании задолженности), в которых ответчик является активной стороной спора, поскольку именно от воли ответчика и зависит сам размер суммы неустойки.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку исковые требования по существу разрешены в пользу истца, с ответчика взыскана сумма необоснованно удерживаемой неустойки в размере 3 206 763 руб., то суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнес судебные расходы на ответчика, применив правило пропорционального распределения судебных расходов.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 апреля 2021 г. по делу N А76-1667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П. Н. Киреев