Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 20АП-3706/21 по делу N А68-10213/2020

г. Тула

12 июля 2021 г.

Дело N А68-10213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца - общества с ограниченно ответственностью "НОТ" (г. Новосибирск, ИНН 5404059256, ОГРН 1175476056260) - Шарыгина С.И. (доверенность от 08.10.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченно ответственностью "НОЙ" (Тульская область, г. Алексин, ИНН 7111502584, ОГРН 1107154007498), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кечарис" Агафонова Алексея Владимировича (г. Санкт-Петербург), сельскохозяйственного производственного кооператива - сельскохозяйственная артель (колхоз) "Красное" (Тульская область, пос. Мичурина, ИНН 7111003401, ОГРН 1027103671891), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОТ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2021 по делу N А68-10213/2020 (судья Литвинов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно ответственностью "НОТ" (далее - истец, ООО "Нот") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченно ответственностью "НОЙ" (далее - ответчик, ООО "Ной") об обязании передать истцу следующее имущество: вибропресс-автомат ЗУМ32, штабелер ПЛ-2, бетоносмеситель БП2Г-750, захват клещевой ЗБК, эстакада ЭС-5, конвейер ленточный реверсивный КЛР01, растарка сыпучих материалов РСМ-1, шнек подачи цемента L-9 м, весовой дозатор цемента ВДЦ-02, дозатор воды ДВ-1, система управления подачи и дозирования инертных материалов, цемента и воды, спецоснастка ЗУМ32 "Камень бортовой" БР 100.30.15, спецоснастка ЗУМ32 "Камень стеновой СКЦ-1" 390x90x188 мм, спецоснастка ЗУМ32 "Камень стеновой СКЦ-2" 390x90x188 мм, спецоснастка ЗУМ32 "Кирпич" 250x120x65 мм, шнек подачи цемента L-7 м, бункер расходный БР-1, лоток вибрационный ЛВ-01, конвейер ленточный весовой КЛВ-03, склад цемента СЦ-24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кечарис" Агафонов Алексей Владимирович (далее - ООО "Кечарис"), сельскохозяйственный производственный кооператив - сельскохозяйственная артель (колхоз) "Красное" (далее - СПК СА (колхоз) "Красное").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием у истца субъективного гражданского права, которое могло быть нарушено ответчиком, поскольку ООО "Нот" не доказало, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности или ином вещном праве.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению истца, судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего ООО "Кечарис", указывающим на то, что спорное имущество на момент его реализации истцу, принадлежало ООО "Кечарис" и договор простого товарищества направлен на вывод активов должника. Кроме того, отсутствие у ответчика соответствующей бухгалтерской документации, по мнению ООО "Нот", также свидетельствует о ничтожности договора простого товарищества. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество нельзя изъять из автоматической линии. Поскольку спорное имущество индивидуализировано оценщиком, как полагает истец, суд первой инстанции обязан был определить собственника имущества и круг лиц, которые могут истребовать данное имущество из незаконного владения. Истец также ссылается на то, что в результате действий лиц, аффилированных с ООО "Ной", ответчик удерживает не принадлежащее ему имущество, чем причиняет ущерб ООО "Нот".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Нот" является победителем торгов, состоявшихся 23.09.2019 (протокол N 40256-ОТПП/1) для реализации имущества ООО "Кечарис", в соответствии с сообщением о проведении торгов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2018 по делу N А68-8319/2017 в отношении ООО "Кечарис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

По результатам торгов между ООО "Кечарис" (продавец) в лице конкурсного управляющего Агафонова Алексея Владимировича и ООО "Нот" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества ООО "Кечарис" от 25.09.2019 (далее - договор).

Пунктом 1.1. договора установлено, что по договору продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору (далее - имущество).

Согласно приложению N 1 к договору, объектом купли-продажи является следующее имущество: вибропресс-автомат ЗУМ32, штабелер ПЛ-2, бетоносмеситель БП2Г-750, захват клещевой ЗБК, эстакада ЭС-5, конвейер ленточный реверсивный КЛР-01, растарка сыпучих материалов РСМ-1, шнек подачи цемента L-9 м, весовой дозатор цемента ВДЦ-02, дозатор воды ДВ-1, система управления подачи и дозирования инертных материалов, цемента и воды, спецоснастка ЗУМ32 "Камень бортовой" БР 100.30.15, спецоснастка ЗУМ32 "Камень стеновой СКЦ-1" 390x90x188 мм, спецоснастка ЗУМ32 "Камень стеновой СКЦ-2" 390x90x188 мм, спецоснастка ЗУМ32 "Кирпич" 250x120x65 мм, шнек подачи цемента L-7 м, бункер расходный БР-1, лоток вибрационный ЛВ-01, конвейер ленточный весовой КЛВ-03, склад цемента СЦ-24.

Продавец гарантирует, что до заключения договора имущество никому не отчуждено, в отношении него отсутствует какой-либо спор, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не передано, в простое товарищество в т.ч. (п. 1.2 договора).

Цена имущества составляет 747 000 (семьсот сорок семь тысяч) руб., НДС не облагается (далее - покупная цена).

Сумма задатка, внесенного покупателем в соответствии с указанным договором о задатке, в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) руб. (НДС не облагался) засчитывается в счет оплаты по договору.

С учетом указанной суммы задатка оставшаяся покупная цена, подлежащая оплате, составляет 632 000 (шестьсот тридцать две тысячи) руб. (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.3 договора, покупатель обязуется не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения договора уплатить покупную цену в размере, предусмотренном в п. 2.4.1. договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разделе 10 договора. Данная обязанность покупателя считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца с учетом положений, предусмотренных п. 2.4. договора.

В соответствии с разделом 3 договора, продавец обязан:

- передать имущество покупателю по актам приема-передачи в соответствии с пунктом 4.1 договора;

- одновременно с имуществом передать документы, имеющие отношение к нему, а также документы, необходимые для регистрации права собственности на имущество (в случае необходимости).

Покупатель обязан:

- оплатить имущество в размере и сроки, предусмотренные разделом 2 договора;

- принять имущество по актам приема-передачи от продавца в порядке, указанном в пункте 4.1. договора.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что продавец обязуется передать имущество покупателю, а покупатель, в свою очередь, принять его в течение 10 дней с момента оплаты покупателем покупной цены имущества в размере, указанном в п. 2.4.1. договора. Физическое нахождение имущества: Тульская область, г. Алексин, ул. Радбужская, д. 39.

Согласно п. 4.2 договора, с момента передачи имущества по соответствующим актам приема-передачи на покупателя переходит риск случайной гибели или повреждения имущества.

В соответствии с п. 4.3 договора, обязательство продавца передать имущество считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи.

Пунктами 7.2 и 7.3 договора установлено, что продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неоплаты покупателем покупной цены имущества в срок и порядке, предусмотренных п. 2.3 договора, а также в случае, если покупатель просрочит исполнение обязательства по подписанию актов приема-передачи имущества более чем на 10 календарных дней.

Акт приема-передачи имущества сторонами не подписывался.

ООО "Нот" оплатило цену по договору в полном объеме в установленный договором срок.

Имущество продавцом покупателю не передавалось.

В обоснование иска ООО "Нот" сослалось на то, что спорное имущество, которым ООО "Кечарис" обладало на праве собственности, было внесено в качестве доли в общее имущество товарищей по договору о совместной деятельности от 03.12.2012, заключенному между ООО "Кечарис" и ООО "Ной". ООО "Нот" также указало на то, что по прибытии в место нахождения имущества по адресу: Тульская область, Алексинский район, село Пушкино, оно обнаружило, что имущество находится во владении и пользовании ООО "Ной". Часть имущества находится в разукомплектованном состоянии, часть имущества не предоставлена к осмотру представителем ООО "Ной", часть имущества отсутствует.

Не получив имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 25.09.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 названного постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что спорное имущество приобретено им по договору купли-продажи имущества ООО "Кечарис" от 25.09.2019, заключенному по результатам торгов, состоявшихся 23.09.2019 для реализации имущества ООО "Кечарис".

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из условий договора следует, что продавец обязан был передать имущество покупателю по актам приема-передачи и одновременно с имуществом передать документы, имеющие отношение к нему.

В соответствии с п. 4.3 договора купли-продажи имущества ООО "Кечарис" от 25.09.2019 обязательство продавца передать имущество считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи.

Как следует из материалов дела, спорное имущество и документы, позволяющие его идентифицировать и подтверждающие право собственности продавца, в порядке, установленном в договоре купли-продажи, истцу не передавалось, акт приема-передачи сторонами сделки не подписывался, соответственно, право собственности на спорное имущество у истца не возникло.

Результаты торгов по продаже имущества ООО "Кечарис" оспорены не были ни в суде, ни в антимонопольном органе.

Согласно п. 4.1. договора купли-продажи имущества ООО "Кечарис" от 25.09.2019, физическое нахождение имущества: Тульская область, г. Алексин ул. Радбужская д. 39, при этом, ООО "Нот" указывает на то, что спорное имущество находится у ООО "Ной" по адресу: Тульская область, Алексинский район, село Пушкино.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств отсутствия спорного имущества по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Радбужская д. 39 и фактического наличия истребуемого имущества у ООО "Ной".

Довод истца относительно того, что спорное имущество принадлежало ООО "Кечарис" на праве собственности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2019 по делу N А68-8319/2017, в котором рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "Кечарис" об истребовании сведений и имущества у ООО "Ной", судом было установлено, что 03.12.2012 между ООО "Ной" и ООО "Кечарис" заключен договор о совместной деятельности. Товарищи обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, профессионального опыта, деловой репутации, деловых связей и усилий совместно действовать без образования юридического лица с целью создания и дальнейшей эксплуатации производства автоматической линии вибропрессованных изделий (пункт 1 договора). Договор действовал до подписания соглашения об определении долей в созданном производстве (пункт 1.3 договора). Между ООО "Ной" (сторона 1) и ООО "Кечарис" (сторона 2) заключено соглашение об определении долей в праве долевой собственности от 15.03.2017, согласно которому сторонами определен режим долевой собственности на имущество - автоматическую линию по производству вибропрессованных изделий (пункты 1, 2 договора). При расторжении настоящего соглашения по обоюдному согласию сторон выдел имущества в натуре не производится (пункт 12 соглашения). Одна из сторон оставляет производственную линию за собой, другая получает денежную компенсацию, соответствующую размеру доли в праве долевой собственности. Для определения размера доли в денежном выражении может быть привлечен независимый оценщик (пункт 13 соглашения).

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что имущество, об истребовании которого просит истец, было выделено из общей долевой собственности ООО "Ной" и ООО "Кечарис" и передано ООО "Кечарис" в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ООО "Нот" не доказало возникновение и наличие у него права собственности на спорные объекты, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2021 по делу N А68-10213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик