Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 01АП-4339/21 по делу N А11-13105/2020

16 июля 2021 г.

А11-13105/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Структура" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2021 по делу N А11-13105/2020, по иску администрации Собинского района (ОГРН 1023302353018, ИНН 3323001504) к обществу с ограниченной ответственностью "Структура" (ОГРН 1123340004721, ИНН 3329074668) о взыскании 10 200 руб.,

при участии:

от истца - администрации Собинского района - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Структура" - Еремеев М.Н. по доверенности от 03.03.2021 N 4 сроком действия по 03.03.2022 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

администрация Собинского района Владимирской области (далее -Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Структура" (далее - ООО "Структура", Общество, ответчик) о взыскании пени в размере 10 200 руб. по контракту от 01.11.2019 N Ю-03/124.

Решением от 21.04.2021 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по договору.

Поясняет, что, исходя из положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и условий пунктов 7.10, 7.11 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При этом указывает, что в нарушение пункта 4.1.8 контракта заказчиком несвоевременно передана подрядчику необходимая для выполнения работ исходно-разрешительная документация.

Ссылаясь на пункты 4.3.9, 4.3.10 контракта, отмечает, что во исполнение условий договора и статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости предоставления исходно-разрешительной документации, необходимой для успешного прохождения государственной экспертизы.

При этом особо обращает внимание суда, что работы по изготовлению проектной документации уже были закончены, а сама документация проходила экспертизу, о чем был уведомлен заказчик (письмо исх. N 069 от 14.05.2020).

Кроме того, поясняет, что в письмах N 92 от 16.07.2020, N 094 от 16.07.2020 подрядчик запросил необходимые для прохождения экспертизы документы. Заказчик обязался представить запрошенные документы в короткий срок. В связи с чем, как считает заявитель, выполнение работ (проведение экспертизы) не было приостановлено.

Также указывает, что в связи с неисполнением своих обязательств по предоставлению документов, подрядчиком повторно были направлены в адрес заказчика письма N 035/1 от 11.08.2020, N 112 от 17.08.2020 с просьбой предоставить документы. Как поясняет заявитель, в последнем письме подрядчик предупредил заказчика, что задержка с прохождением экспертизы проектной документации целиком обусловлена непредставлением ответов и документов, указанных в письмах N 092 от 15.07.2020, N 035/1 от 11.08.2020, и не может трактоваться в дальнейшем, как нарушение сроков оказания услуг по контракту от 21.10.2019 N Ю-03/124.

Резюмирует, что подрядчик исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора и статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, предупредив заказчика о невозможности прохождения государственной экспертизы без необходимых исходно-разрешительных документов. Отмечает, что заказчик постоянно заверял подрядчика о направлении данных документов в адрес заказчика в кратчайший срок. Также указывает, что отсутствие приостановки работ связано с просьбой заказчика выполнить работы в возможно короткий срок.

Таким образом, по мнению подрядчика, он пошел навстречу заказчику, выполнил проектную документацию без недостающих документов, которые заказчик обязан был предоставить, в целях ускорения направил данную проектную документацию на государственную экспертизу, что, как считает заявитель, указывает на отсутствие вины подрядчика.

Относительно довода истца о возможности самостоятельного получения подрядчиком необходимых технических условий, отметил, что обязательства по предоставлению исходно-разрешительной документации согласно условиям контракта лежат именно на заказчике.

Кроме того, пояснил, что для успешного прохождения государственной экспертизы проектной документации требовался именно договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Полномочия на его подписание имеются исключительно у администрации Собинского район. Именно затягивание процесса подписания вышеуказанного договора со стороны администрации и привело к задержке получения положительного заключения экспертизы, и, соответственно, сдачи результатов работ заказчику.

Обращает внимание суда, что сам договор на технологическое присоединение к электрическим сетям был подписан со стороны администрации Собинского района уже после истечения срока исполнения контракта.

Таким образом, полагает, что в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствуют виновные действия ответчика.

Также полагает, что в связи с нарушением заказчиком условий контракта по предоставлению исходно-разрешительной документации и затягиванием процесса подписания договора на технологическое присоединение к электрическим сетям произошла задержка в проведении экспертизы проектной документации и получения положительного заключения, что в конечном счете привело к задержке исполнения условий контракта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отмечает, что обязательства по получению положительного заключения, сбору всех необходимых для этого документов, а также расходы на проведение историко-культурной и государственной экспертиз условиями контракта возложены на ООО "Структура". При этом ссылается на пункт 7 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Полагает, что обязательства подрядчика не ограничиваются только разработкой проектно-сметной документации, но включают в себя также сбор исходных данных, исходно-разрешительной документации для проектирования, получение технических условий на подключение инженерных сетей, проведение инженерно-геодезических и геологических изысканий.

Как указывает истец, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не регулируют порядок выдачи технических условий присоединения к сетям электросетевого хозяйства по запросам органов государственной власти или местного самоуправления в целях указания сведений о технических условиях.

Ссылаясь на часть 3 Правил N 861, считает, что подрядчик мог самостоятельно получить технические условия, неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине подрядчика - ООО "Структура".

Резюмирует, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4.3.10 контракта, статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, на приостановление выполнения работ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N Ю-03/124 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке реставрации (приспособление для современного использования) объекта культурного наследия МОУ средняя общеобразовательная школа N 1 г. Лакинска Собинского района согласно приложениям N 1, 2 к контракту ("задание по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации") и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта согласование, экспертиза, утверждение проектной документации проводится в порядке, установленном действующим законодательством. Согласование проводится автором проекта с уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия. До согласования с уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия автор проекта проходит государственную историко-культурную экспертизу. Проект реставрации (приспособление для современного использования) подлежит прохождению автором проекта государственной экспертизы.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 2 400 000 руб. и включает в себя налоги, сборы и другие обязательные платежи, затраты на разработку проектной, сметной документации по объекту, получение всех необходимых согласований, справок, сведений, включая согласование проектной документации с государственной историко-культурной экспертизой Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области и государственной экспертизой, приобретение материалов и устанавливаемого оборудования, необходимых для выполнения работ.

Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Источник финансирования - местный бюджет (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 3.4 контракта установлено, что заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную контрактом, с момента заключения контракта в течение 180 календарных дней (пункт 3.5 контракта).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 3 контракта.

Приемка работ по контракту осуществляется на основании актов сдачи-приемки проектных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат при наличии комплекта документации и экспертного заключения о соответствии результатов выполненных подрядчиком работ условиям контракта (пункт 5.1 контракта).

В силу пункта 5.2 контракта подрядчик представляет заказчику по накладной для приемки документацию по соответствующему этапу, прилагая к ней акт сдачи-приемки проектных работ. Заказчик в срок до 10 дней со дня получения от подрядчика документации рассматривает представленные материалы и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 7.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Контракт действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 11.4 контракта).

Дополнительным соглашением от 21.7.2020 N 3 к контракту стороны согласовали срок выполнения подрядчиком работ, а именно: с момента подписания дополнительного соглашения по 01.09.2020.

Как указал истец, предусмотренные договором работы выполнены ответчиком с нарушением установленного срока - 01.10.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.10.2020 N 01-23/44 с требованием в добровольном порядке выплатить пени в размере 10 200 руб. в связи с нарушением сроков сдачи работ по контракту от 01.11.2019 N Ю-03/124. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленное требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и позиции сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

С учетом выявленных замечаний к документации, переданной для прохождения экспертизы, суд не усматривает оснований для вывода о наличии вины заказчика в просрочке исполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, доказательств направления писем, на которые ссылается заявитель, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2021 по делу N А11-13105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Структура" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина