Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 17АП-7562/21 по делу N А60-54624/2020

г. Пермь

15 июля 2021 г.

Дело N А60-54624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца Администрации города Екатеринбурга: Кирьянова О.Ю., предъявлено удостоверение, доверенность от 15.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Золотое пенсне"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2021 года

по делу N А60-54624/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое пенсне" (ИНН 6660091132, ОГРН 1026604957940)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое пенсне" (далее - ответчик, ООО "Золотое пенсне") о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 779 559 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2020 по 11.09.2020 в сумме 5 788 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 02.04.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 625 308 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 760 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что земельный участок с указанием его границ и площади, необходимой для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта в период, за который взыскивается неосновательное обогащение, не сформирован, при этом пристрой, в котором находятся принадлежащие заявителю помещения, является частью многоквартирного жилого дома. Заявитель жалобы считает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы не имеется, так как объект из состава жилого дома не выделен, право общей долевой собственности жителей многоквартирных домов на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403073:347 возникло в силу закона, что исключает возможность формирования самостоятельного земельного участка под пристроем.

Администрация города Екатеринбурга представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, указывая на то, что многоквартирный жилой дом (МКД) по ул. Бардина, 34 Литера А имеет год постройки - 1976, а пристрой Литера А1, А2 к многоквартирному жилому дому по вышеуказанному адресу возведен в 1979 году, следовательно, МКД и нежилой объект (пристрой, магазин) возведены в разное время и не могут быть единым объектом капительного строительства; также истец пояснил, что МКД и пристрой расположены на разных земельных участках, при этом собственностью жильцов МКД является земельный участок площадью 11 881 кв.м с кадастровым номером 66:41:0403073:347; считает взыскание платы за пользование земельным участком, на котором расположен пристрой обоснованным, в судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, в силу ст. 262, абз.2 ч.2 ст. 268 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Золотое пенсне" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 175 кв.м, расположенные в пристрое к многоквартирному жилому дому площадью 810,7 кв.м, находящемуся в границах формируемого земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0403073, площадью 1 723, 41 кв.м, по адресу г. Екатеринбург, ул. А.Бардина, 34, что подтверждается записью о регистрации права от 16.10.2019 N 66:41:0403076:10052-66/001/2019-13).

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка с ответчиком не заключен, границы земельного участка не установлены, данный земельный участок использовался ООО "Золотое пенсне" без внесения платы, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика соответствующей платы за период с марта 2017 по сентябрь 2020 года в размере 779 559 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 788 руб. 12 коп. за период с 11.07.2020 по 11.09.2020.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, подтверждения их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, уменьшив размер платы за пользование земельным участком и процентов с учетом пропуска срока исковой давности по части требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку ответчик в спорный период не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 388 НК РФ, плательщиком земельного налога он не являлся.

При этом использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Материалами дела подтверждается принадлежность ответчику на праве собственности нежилых помещений площадью 175 кв.м, расположенных в пристрое к многоквартирному жилому дому находящемуся в границах формируемого земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0403073 по адресу г. Екатеринбург, ул. А.Бардина, 34, что подтверждено в частности выписками из ЕГРН.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что пристрой, в котором находятся принадлежащие заявителю помещения, является частью многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Бардина, 34, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Бардина, 34 Лит А и пристрой Лит. А1, А2, в котором находятся принадлежащие ООО "Золотое пенсне" помещения, расположены на разных земельных участках. Согласно сведениям из ЕГРН многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403073:347, вид разрешенного использования - для многоквартирной застройки; пристрой (магазин) расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403073:1922, вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно техническому паспорту (л.д. 117, 122) МКД по ул. Бардина, 34, Лит А имеет год постройки - 1976, тогда как пристрой Лит. А1, А2 возведен в 1979 году, следовательно, многоквартирный дом и объект недвижимости (пристрой) возведены в разное время и не могут быть единым объектом недвижимости. Пристрой имеет самостоятельные несущие конструкции, в качестве ограждающей конструкции используется часть наружной стены многоквартирного дома. В связи с чем доводы ответчика о том, что объект из состава жилого дома не выделен отклоняются как необоснованные.

При этом подключение объекта ответчика к электросети через кабельную перемычку от ВРУ жилого дома по ул. А. Бардина, 34, а также подключение к сетям теплоснабжения через трубопровод указанного дома, как обоснованно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о невозможности формирования отдельного земельного участка для размещения пристроя, в котором расположен объект ответчика.

Судом также установлено, что приказом МУГИСО от 28.12.2020 N 4380 на основании заявления ответчика от 14.12.2020 предварительно согласовано предоставление ответчику земельного участка с условным номером N 38 по проекту межевания территории, площадью 1723, 41 кв.м, с видом разрешенного использования - магазины (4.4). Ответчику - обеспечить выполнение кадастровых работ в целях образования указанного земельного участка.

Во исполнение указанного приказа МУГИСО ответчик провел кадастровые работы для формирования земельного участка.

Согласно межевому плану от 26.02.2021 площадь земельного участка определена в размере 1742 кв. м.

Образование земельного участка осуществлено в соответствии с проектом межевания территории в квартале улиц Волгоградской - Амундсена - А.Бардина - Чкалова, который утвержден Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.04.2012 N 1415, площадь участка определена проектом - 1723,41 кв.м.

Суд первой инстанции правильно указал, что постановка указанного земельного участка на кадастровый учет, его границы, площадь на момент рассмотрения настоящего дела не оспорены, следовательно, названный участок в настоящее время является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Обратного из материалов дела не следует, в связи с чем доводы в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Учитывая, что ответчик в спорный период фактически пользовался вышеуказанным земельным участком, поскольку принадлежащий ему объект был на нём расположен, на нем лежит обязанность внести плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости.

Согласно расчету истца задолженность по внесению платы за пользование земельным участком за период с марта 2017 по сентябрь 2020 года составляет 779 559 руб. 48 коп.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 5 788 руб. 12 коп.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в спорный период материалы дела не содержат.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование землей, проверив расчет истца с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям за период с марта 2017 по октябрь 2017 года (до 28.09.2017), суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 625 308 руб. 70 коп., проценты - 4 760 руб. 80 коп. за период с 11.07.2020 по 11.09.2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года по делу N А60-54624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова Э. А. Ушакова