Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 13АП-10716/21 по делу N А56-54520/2020

г. Санкт-Петербург

16 июля 2021 г.

Дело N А56-54520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Выборновой Е.Д. по доверенности от 18.11.2020,

от ответчика: представителя Митькова Е.Ю. по доверенности от 13.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10716/2021) НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", Главному Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-54520/2020, принятое

по иску некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к Главному Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - истец, Фонд, региональный оператор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Главному Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ответчик, ГУ Росгвардии, Учреждение, Управление) о взыскании 136 331 рубля 68 копеек задолженности, 4 426 рублей 21 копейки неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 84 068 рублей 40 копеек задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2014 по 31.07.2020.

Суд первой инстанции отказал ответчику в принятии уточнения требований в части увеличения периода взыскиваемой задолженности, поскольку содержание ходатайства свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска (отличный от искового период образования задолженности), что недопустимо. Уточнения в части отказа от взыскания неустойки приняты судом.

Решением суда от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взысканы 35 654 рубля 76 копеек задолженности за период с 14.08.2018 по 31.03.2020.

Не согласившись с указанным решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять уточненное исковое заявление и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014 по июль 2020.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурга и Ленинградской области (ОГРН 1097847130886).

Ответчик, не согласившись с решением, в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что согласно положениям части 3 статьи 158, частей 1, 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, моментом возникновения обязанности внесения взносов на капитальный ремонт определяет переход права собственности на помещение к новому собственнику.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, право оперативного управления на Объекты зарегистрировано:

г. СПб, ул. Галерная, д. 30, лит. А,пом. 3-Н - с 28.09.2018,

г. СПб, ул. Куйбышева, д. 31, лит. А, пом. 1-Н - с 02.10.2018,

г. СПб, ул. Рылеева, д. 2/6, лит. А, пом. 5-Н - с 27.09.2018.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание отсутствие фактических доказательств и документов доказательственного значения того, что права оперативного управления переданы ГУ Росгвардии с более раннего срока, обжалуемое решение в части взыскания задолженности за период с 14.08.2018 до даты регистрации права оперативного управления на спорные объекты, подлежит отмене.

Также, по мнению подателя жалобы, судом не применены положения части 2 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации об отсутствии обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт при признании объектов аварийными.

Стороны согласовали порядок и сроки внесения взносов на капитальный ремонт объектов, находящихся в оперативном управлении ГУ Росгвардии, в связи с чем, учитывая недобросовестность со стороны Фонда и злоупотребление правом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга в части распределения судебных расходов также, как полагает Учреждение, подлежит отмене.

10.05.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу Фонда не представило.

13.05.2021 в судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурга и Ленинградской области (ОГРН 1097847130886). Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон, обжалуемое решение не содержит выводов относительно прав и обязанностей Агентства, само Агентство с соответствующим заявлением в суд не обращалось.

Определением от 13.05.2021, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 10.06.2021 для предоставления сторонами дополнительных документов и письменных пояснений.

04.06.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Главного Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу Фонда, содержащий возражения против доводов апелляционной жалобы истца.

07.06.2021 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от Фонда поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу Управления, в которых истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика.

10.06.2021 в судебном заседании правовые позиции сторон не изменились.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке апелляционного производства.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд, региональный оператор) создана Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 N 765 "О создании некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 690-120).

В оперативном управлении ответчика находится ряд помещений, расположенных в городе Санкт-Петербург по адресам, указанным в приложении N 1 к исковому заявлению.

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге в 2014, в 2015, в 2016, в 2017, в 2018, в 2019 годах установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 N 49, от 22.12.2014 N 1205, от 26.11.2015 N 1081, от 31.10.2016 N 952, от 12.12.2017 N 1007, от 23.10.2018 N 824 соответственно.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом по оплате взносов на капитальный ремонт за спорное помещение за период с 01.11.2014 по 31.03.2020 составила 136 331 рубль 68 копеек, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву, сделав вывод о том, что моментом возникновения обязанности внесения взносов на капитальный ремонт следует считать дату утверждения передаточного акта - 14.08.2018.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за работы по капитальному ремонту общего имущества дома входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, подлежащей с его стороны обязательному ежемесячному внесению.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 4 Порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. Следовательно, обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Как законный владелец спорного имущества Управление в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими собственниками (владельцами) помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано их оплатить.

Довод Управления о том, что взносы на капитальный ремонт оно может нести только с момента регистрации права оперативного управления, подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления не могут служить доказательством, подтверждающим момент начала фактического управления спорными жилыми помещениями, поскольку осуществление государственной регистрации зависит от воли ответчика, который мог предпринять указанные действия позднее.

Кроме того, сам факт государственной регистрации не может являться безусловным доказательством начала периода фактического пользования.

Как следует из статьей 210, 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, у ответчика в силу закона возникла обязанность по несению расходов на содержание жилых помещений и оплате коммунальных услуг по спорным помещениям, находившимся у него на праве оперативного управления.

Дата регистрации права на спорные объекты для целей распределения бремени их содержания по периодам значения не имеет, следовательно, моментом возникновения обязанности внесения взносов на капитальный ремонт следует считать дату утверждения передаточного акта - 14.08.2018. После указанной даты бремя содержания спорного имущества должен нести ответчик как его владелец.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Абзацем 4 Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.09.2017 N 31284-АЧ/06 "О применении части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 257-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" дано разъяснение: исходя из буквального толкования части 3 статьи 158 Жилищного кодекса указанные положения применяются только ко взносам на капитальный ремонт, взимаемым в соответствии с правилами раздела IX Жилищного кодекса (далее - взносы на капитальный ремонт), а задолженность по взносам на капитальный ремонт, накопленная в период, когда собственником помещения являлось публичное образование, подлежит оплате в фонд капитального ремонта за счет средств соответствующего бюджета (далее - задолженность прежнего собственника - публичного образования).

Право оперативного управления, согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вещным правом, поэтому содержание общего имущества многоквартирного дома, помещения в котором переданы в оперативное управление, обеспечивает владение и пользование таким помещением, как нормально функционирующим, и относится к бремени правообладателя по несению расходов на его содержание и сохранение.

Поскольку законом прямо определено лицо, обязанное нести расходы на содержание общего имущества, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что к ответчику, как к лицу, владеющему жилыми помещениями на праве оперативного управления, может быть предъявлено требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

На основании части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты спорных взносов в связи с признанием объектов аварийным.

Действительно, в силу части 2 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством РФ порядке аварийным и подлежащим сносу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации в региональную программу капитального ремонта включается перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта РФ, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством РФ порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Таким образом, если МКД в установленном порядке был признан аварийным, он не должен был быть включен в региональную программу капитального ремонта.

Кроме того, порядок признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение).

В соответствии с абзацем первым пункта 7 Положения межведомственная комиссия проводит оценку и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно абзацу седьмому пункта 7 указанного Положения решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления, а в случаях, если комиссией проводится оценка жилых помещений фонда РФ, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, а если оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве федеральному органу исполнительной власти либо его подведомственному предприятию (учреждению), указанное решение принимается таким федеральным органом исполнительной власти; решение принимается на основании заключения комиссии.

Таким образом, представленный ответчиком акт межведомственной комиссии не является решением о признании дома аварийным, а является только основанием для принятия такого решения. Непосредственно сами решения о признании МКД аварийным ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о фактическом расселении МКД опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате взносов по капитальному ремонту в размере 35 654 рубля 76 копеек за период с 14.08.2018 по 31.03.2020.

Ссылки истца на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в принятии уточнений к исковому заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонены судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Суд правомерно установил, что увеличение размера исковых требований в рассматриваемом случает фактически является дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному, включающим самостоятельный предмет и основание, имеющим иную доказательственную базу, нежели ранее заявленные истцом требования, поэтому ходатайство истца об уточнении размера исковых требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено.

В любом случае это не привело к вынесению судом неправильного решения, что могло бы повлечь отмену судебного акта. Кроме того, истец не лишен процессуальной возможности на защиту нарушенных прав путем обращения с самостоятельным иском.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционный суд полагает необоснованной ссылку ответчика о применении положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35 Информационного письма N 82, в соответствии с которыми арбитражным судом при распределении судебных расходов могут быть учтены причины, по которым участвующими в деле лицами до начала судебного заседания не были раскрыты представленные ими доказательства, с учетом опять же части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

В рассматриваемом случае предусмотренные частями 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации основания отсутствуют. Со стороны Фонда отсутствовали действия, направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют обстоятельствам спорных правоотношений сторон, установленных судом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-54520/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова