Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 08АП-5034/21 по делу N А75-18570/2018

город Омск

16 июля 2021 г.

Дело N А75-18570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5034/2021) общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго-Электрохимприбор" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2021 по делу N А75-18570/2018 (судья Яшукова Н.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго-Электрохимприбор" о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела N А75-18570/2018 рассмотренному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401, дата регистрации: 03.05.2018, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел Горда, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнерго-Электрохимприбор" (ОГРН 1117746614831, ИНН 7701927935, дата регистрации: 09.08.2011, место нахождения: 119017, г. Москва, пер. Толмачевский Б., д. 5, стр. 1, пом. 1, комн. 34, этаж 5) о взыскании 72 839 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - взыскатель, ООО "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнерго-Электрохимприбор" (далее - заявитель, должник, ООО "Техэнерго-ЭХП") о взыскании неустойки в рамках исполнения обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 01.12.2015 N РСН-0337/16 в размере 72 839 700 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2019 исковое заявление ООО "РН-Снабжение" удовлетворено частично в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с ООО "Техэнерго-ЭХП" взыскана неустойка в размере 13 951 667 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 17.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции от 08.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением от 06.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции от 08.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2019 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований. Принят новый судебный акт о взыскании с ООО "Техноэнерго-ЭХП" неустойки в размере 72 839 700 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

09.11.2020 ООО "Техэнерго-ЭХП" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о рассрочке исполнения постановления от 06.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-18570/2018 сроком на 12 месяцев, начиная с даты вступления в силу соответствующего судебного акта.

Определением от 16.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления ООО "Техэнерго-ЭХП" о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Техэнерго-ЭХП" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и вынести по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки сроком на 12 месяцев.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что в определении неверно указан остаток задолженности в размере 56 751 625 руб. 49 коп., в то время как таковая составляет 52 022 625 руб. 49 коп.; не дана оценка договорам, представленным на обозрение суда, в которых должник выступает поставщиком; формулировка "длительное неисполнение должником обязательств" не отражает фактическую ситуацию, так как задолженность погашалась частично по согласованию с взыскателем, сумма долга уменьшена более чем на 20 000 000 руб.; судом первой инстанции необоснованно отклонена ссылка заявителя на эпидемиологическую обстановку (COVID-2019) негативно отразившуюся на деятельности общества.

От ООО "РН-Снабжение" поступил отзыв на апелляционную жалобу, где взыскатель указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие взыскателя, кредитора и судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены.

В силу действующего арбитражного законодательства решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

С учетом распределения бремени доказывания должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также представить доказательства, свидетельствующие о наличии возможности рассрочки платежа (наличие препятствий в исполнении решения суда в обозначенный срок).

Вместе с тем, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В данном случае ответчик в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ссылается на то, что единовременное исполнение решения суда приведет к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, погашения задолженности по заработной плате, уплаты обязательных платежей в бюджет. Кроме того, указывает на то, что объем выручки в период введения ограничительных мер резко снизился.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Техэнерго-ЭХП, счел, что приведенные должником доводы не свидетельствуют об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт.

Оценив означенное заявление, доводы подателя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для иного вывода.

Действительно, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Между тем, как указывает сам ответчик, в период с январь по июнь 2019 года составляла 95 800 млн. руб., а за январь-июнь 2020 года - 15 798 млн. руб. На период же рассмотрения заявления рассрочке сведений о доходах не представлено. Невозможность погашения всей суммы задолженности не обоснована.

Приводя доводы о принятых ограничительных мерах, ООО "Техэнерго-ЭХП" не раскрывает перед судом, каким образом ограничительные меры повлияли на деятельность должника, к тому же следует учитывать, что таковые возникли после образования спорной задолженности, следовательно, обстоятельства распространения новой коронавирусной инфекции никоим образом не препятствовали ответчику исполнить обязательства, и не могут быть расценены как основания для рассрочки.

Кроме того, в том же пункте 25 Постановления N 50 разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В данном случае предоставление рассрочки не будет обеспечивать такой баланс, учитывая отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что, по истечении срока предоставления рассрочки исполнения судебного акта, таковой будет исполнен ответчиком.

Об этом свидетельствует и не представление должником документов свидетельствующих об исполнении графика с учетом 12 месячного срока для уплаты задолженности, что указывает на бесперспективность предоставления рассрочки.

Следовательно, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции верно сделал вывод об отсутствии оснований для предоставления рассрочки.

Оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявления доказательства, приняв во внимание возникновение установленного постановлением от 06.03.2020 обязательства, вступление постановления в законную силу 06.03.2020, отсутствие документов, подтверждающих принятие ООО "Техэнерго-ЭХП" всех возможных мер к погашению задолженности, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления должника о рассрочке исполнения решения, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу при отсутствии доказательств со стороны должника, обосновывающих невозможность его исполнения, является существенным нарушением интересов взыскателя, в защиту которого вынесено решение, и нарушением принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, нарушением права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2021 по делу N А75-18570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина