Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 13АП-14670/21 по делу N А56-77319/2020

г. Санкт-Петербург

15 июля 2021 г.

Дело N А56-77319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца (заявителя): О. П. Козлова, доверенность от 02.03.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14670/2021) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-77319/2020 (судья Е. В. Кожемякина), принятое

по иску (заявлению) Публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газавтоматика"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазАвтоматика" (далее - ответчик) о взыскании 4555899,91 руб. неустойки по договору от 13.10.2016 N 16-4238.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Решением суда от 15.03.201 с ответчика в пользу истца взыскано 1334192,15 руб. пеней и 12118 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Взыскано с ПАО "Россети Ленэнерго" в доход федерального бюджета 33661 руб. госпошлины. Взыскано с ООО "ГазАвтоматика" в доход федерального бюджета 1288 руб. госпошлины.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить в части распределения расходов по уплате госпошлины, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 33661 руб. расходов по уплате госпошлины.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Россети Ленэнерго" (Заказчик) и ООО "Газавтоматика" (Подрядчик) был заключен договор от 13.10.2016 N 16-4238, по которому Подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы по электроснабжению объекта: областная детская больница с поликлиникой абонента: ГКУ "Управление строительства Ленинградской области".

В силу пункта 2.1 Договора срок завершения выполнения работ - 03.08.2017.

Работы по первому этапу были выполнены Подрядчиком с просрочкой, 20.06.2019 стороны подписали акты сдачи-приемки работ от 20.06.2019 N 1, N 2 на сумму 9118799,81 руб., подтверждающие выполнение Подрядчиком работ по первому этапу Календарного плана.

Стороны расторгли Договор дополнительным соглашением от 09.06.2020 N 20-6033.

В пункте 4 Соглашения стороны установили, что любые иные работы, за исключением указанных в пункте 2 Соглашения, выполнению Подрядчиком, а также принятию и оплате Заказчиком не подлежат.

Согласно пункту 8.1.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в Календарно-сетевом графике производства работ "под ключ" (в том числе по этапам), Подрядчик обязан оплатить Заказчику пени в размере 1 % от стоимости невыполненных работ (работ по устранению недостатков) за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости работ.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 4555899,91 руб. за период с 04.08.2017 по 20.06.2019.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции снизил размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чрезмерно высокой процентной ставкой неустойки и несоразмерностью такой неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскал неустойку в сумме 1334192,15 руб., применив к расчету 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Между тем, распределяя в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом в федеральный бюджет госпошлину в сумме 12118 руб. в полном объеме и, исходя из того, что размер госпошлины по иску должен был составить 45779 руб., взыскал со сторон в доход федерального бюджета госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, при снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ все расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом в федеральный бюджет, относятся на ответчика. Между тем, истец не является проигравшей спор стороной, в связи с чем на него не может быть возложено бремя несения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Соответственно, с истца в данном случае не подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина, которая приходится на часть требований, в удовлетворении которых отказано в связи со снижением неустойки в рамках статьи 333 ГК РФ. В том случае, если бы истец госпошлину оплатил, вся сумма госпошлины была бы взыскана в его пользу с ответчика. При частичной оплате госпошлины никаких правовых оснований возлагать расходы по госпошлине на истца в приведенном случае не имеется. При этом, расходы по госпошлины не идентичны понятию госпошлины, в связи с чем расходы были бы взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме, а госпошлины в федеральный бюджета взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Применительно к спорному случаю, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 1288 руб. госпошлины в доход федерального бюджета, большая сумма госпошлины с ответчика взыскана быть не может. С истца госпошлина в доход федерального бюджета взыскана неправомерно, госпошлина в сумме 33661 руб. взысканию ни с ответчика ни с истца в доход федерального бюджета не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Вместе с тем, на ответчика не могут быть возложены негативные последствия в виде возмещения истцу расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, поскольку жалоба была подана не в связи с с действиями ответчика, который взыскания с истца в суде первой инстанции в доход федерального бюджета госпошлины не требовал, как и в апелляционной инстанции, а в связи с ошибкой суда первой инстанции, последствия которой не могут быть возложена на ответчика (отсутствует спор между сторонами в части взыскания данной суммы госпошлины). Следовательно, расходы по госпошлине по апелляционной инстанции в сумме 3000 руб. остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-77319/2020 отменить в части абзаца 3 резолютивной части решения суда.

Исключить абзац 3: "Взыскать с ПАО "Россети Ленэнерго" (адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, Пл. Конституции, 1, ИНН 7803002209, ОГРН 1027809170300) в доход федерального бюджета 33 661,00 руб. государственной пошлины." из резолютивной части решения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов