Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 13АП-12239/21 по делу N А56-118337/2019

г. Санкт-Петербург

16 июля 2021 г.

Дело N А56-118337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Леоновой Т.В. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: представителя Некрасова Р.В. по доверенности от 31.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12239/2021) ООО "КС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу N А56-118337/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСС-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "КС"

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСС-Строй"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСС-Строй" (далее - истец, ООО "ТСС-Строй", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Манскийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КС" (далее - ответчик, ООО "КС", Компания, покупатель) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности, 491 000 рублей неустойки по договору поставки от 01.10.2017 N 77.

Определением от 30.09.2019 дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению. Делу присвоен номер А75-12743/2019.

На основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 указанное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 25.11.2019 иск принят к производству и назначен к рассмотрению по общим правилам искового производства, делу присвоен номер А56-118337/2019.

С учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений истцом заявлено к взысканию 1 000 000 рублей задолженности, 207 502 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 18.12.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление о признании спорного договора заключенным в редакции Компании.

В последующем был заявлен отказ ООО "КС" от встречного иска.

Решением суда от 31.03.2021 принят отказ от встречного иска ООО "КС", производство по иску ответчика прекращено; первоначальный иск удовлетворен частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 рублей долга, 98 735 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, предусмотренные частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - истец изменил предмет и основание иска.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что арбитражный суд неполностью выяснил обстоятельства дела, имеющие значения для настоящего дела, которая выразилась в том, что судом не дана оценка следующему: ответчиком в судебном заседании 21.01.2021 ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности; исходя из смысла претензии и универсальных передаточных актов срок исковой давности истек.

02.06.2021 от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

10.06.2021 в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Суд приобщил письменные возражения ответчика в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец представил в материалы дела договор поставки N 77, датированный 01.10.2017, между ООО "ТСС-Строй" (поставщик) и ООО "КС" (покупатель), по которому поставщик обязался передать в собственность продукцию, определенную в универсальных передаточных актах (УПД).

Указанный договор со стороны покупателя подписан не был.

ООО "ТСС-Строй" поставило ООО "КС" товар всего за период с 13.10.2017 по 06.12.2017 на общую сумму 2 138 745 рублей 61 копейка.

Товар был принят покупателем по двухсторонним УПД.

Покупателем произведена частичная оплата товара на сумму 1 138 745 рублей 61 копеек.

Образовавшаяся задолженность на сумму 1 000 000 рублей осталась неоплаченной.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части суммы основного долга 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 735 рублей 60 копеек, в удовлетворении требований о взыскании процентов в остальной части отказал.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 указанной статьи уУсловия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 429.1. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил товарные накладные с отметками покупателя о получении товара (имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать организации); возражения относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили, доказательства обратного отсутствуют.

Поскольку в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком документально не опровергнут факт поставки товара, доказательства оплаты образовавшейся задолженности не представлены, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 1 000 000 рублей основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как установлено судом, рамочный договор в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, в данном случае отсутствует, между сторонами имеются существенные разногласия относительно периода оплаты товара, что следует из письменных позиций сторон.

Соответственно, суд рассмотрел спорные правоотношения сторон, как основанные на разовых сделках по поставке товара, оформленных УПД.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Ввиду отсутствия согласованного условия о сроке оплаты товара и наличия противоречий у сторон по данному вопросу, их поведения в ходе исполнения обязательств, арбитражный суд считает необходимым при определении просрочки оплаты товара и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами применить правила пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование об оплате товара в сумме 1 000 000 рублей изложено в претензии Общества от 11.03.2019, которая была получена Компанией 18.04.2019. В данной претензии установлен 3-хдневный срок на оплату долга со дня ее получения. Соответственно, товар должен был быть оплачен до 21.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 22.04.2019 по 18.12.2020 и составят 98 735 рублей 60 копеек.

При таком положении первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания 1 000 000 рублей долга и 98 735 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и отклонению в остальной части.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.019.2005 N 4261/05 иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Апелляционный суд полагает несостоятельными доводы апеллянта о том, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были изменены предмет и основание иска несостоятельны, поскольку уточненные исковые требования основаны на взыскании задолженности по поставленной металлопродукции, а связаны - с увеличением размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1993 N С-13/ОП-58 "О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда" и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018 N Ф04-5871/2017 по делу NА46-7876/2017, ходатайство об изменении исковых требований можно заявить только в суде, когда процесс уже начался. Это означает, что изменение иска не предполагает обязанности истца соблюдать досудебный порядок.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Доводы о том, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности оставлено без внимания судом первой инстанции, апелляционный суд отклонил, поскольку из протоколов судебного заседания и аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции от 21.01.2021 и от 28.01.2021 не усматривается, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами заключенного договора поставки в виде одного документа, представленного истцом вместе с исковым заявлением.

Вместе с тем принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют действующему законодательству, поскольку наличие задолженности по оплате принятого товара подтверждается представленными товарными накладными. Судом первой инстанции также правильно и обоснованно удовлетворены частично исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу N А56-118337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова