Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 13АП-16733/21 по делу N А56-38838/2020

г. Санкт-Петербург

16 июля 2021 г.

Дело N А56-38838/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от ПАО Сбербанк: Поршина Е.Г. по доверенности от 13.02.2020;

от Сайдаматовой В.Б.: Сивый Д.А. по доверенности от 12.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16733/2021) Сайдаматовой Венеры Бектемировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-38838/2020/тр.2, принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сайдаматовой Венеры Бектемировны,

третье лицо: Джалилов Абдужалил Шакирович,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 в отношении Сайдаматовой Венеры Бектемировны (Санкт-Петербург; ИНН 780253995942) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Андреев Валентин Павлович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 131 от 25.07.2020.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; Москва, ул.Вавилова, д.19; далее - Банк) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Ф), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 926 081 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 22.04.2021 требование Банка в размере 2 005 256 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 22.04.2021, Сайдаматова В.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать Банку во включении в реестр требования, как обеспеченного залогом имущества, поскольку квартира является единственным жильем должника. Податель жалобы указывает на то, что Банк не утрачивает право требовать погашения задолженности в суде общей юрисдикции с Джалилова А.Ш.

В отзыве финансовый управляющий вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Финансовый управляющий в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе должника, не приобщены к материалам дела, поскольку ходатайство о принятии новых доказательств заявителем не заявлено; должник не обосновала невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства погашения долга после вынесения обжалуемого судебного акта не могут являться предметом исследования и оценки апелляционного суда, поскольку исходя из смысла статей 266, 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по состоянию на момент его принятия. Таким образом, обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта суда первой инстанции, не могут являться основанием для его отмены или изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, представитель Банка отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор), Джалилов А.Ш. и Сайдаматова В.Б. (созаемщики) 18.02.2015 заключили кредитный договор N 38351925 (далее - договор), на основании которого созаемщикам выдан кредит в сумме 3 104 435 руб. сроком на 241 месяцев под 16,25% годовых.

В качестве обеспечения выступает залог: квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр.Маршака, д.16, корп.4, лит.А, кв.195.

Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период заключения договора между Джалиловым А.Ш. и Сайдаматовой В.Б. зарегистрирован брак, который расторгнут в 2019 году.

Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим требованием.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пунктом 1 статьи 810 ГК РФ).

В качестве созаемщиком по кредитному договору выступают бывшие супруги Джалилов А.Ш. и Сайдаматова В.Б..

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе, при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований (задолженности по кредитному договору в соответствии со статьей 3 Закона об ипотеке) и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из пункта 1 статьи 348 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об исполнении обеспеченного залогом обязательства и об обращении взыскания на заложенное имущество, даже если залогодателем является не должник по обязательству.

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве и пункту 20 Постановление N 58, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона о банкротстве; указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права (части 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 1 статьи 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно условиям договора кредитные средства предоставлены созаемщикам Джалилову А.Ш. и Сайдаматовой В.Б. по программе "Приобретение строящегося жилья" на инвестирование строительства однокомнатной квартиры, имеющей следующие характеристики: общая проектная площадь 40 кв.м, месторасположение квартиры: этаж 14, подъезд 3, строительный номер 196, строительные оси: 8с-12с, Ас-Дс, расположенной в многоквартирном жилом доме 30.1 по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок 11, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору указанная квартира предоставлена в залог.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Маршака, д.6, корп.4, лит.А, кв.195, зарегистрирована за Джалиловым А.Ш.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены статьей 348 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По условиям договора Джалилов А.Ш. и Сайдаматова В.Б. являются по отношению к Банку солидарными должниками, срок исполнения солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника Сайдаматовой В.Б. процедуры банкротства считается наступившим, факт надлежащего исполнения обязательств перед Банком не имеет правового значения при установлении требования Банка к Сайдаматовой В.Б.

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии у кредитной организации статуса залогового кредитора, то обстоятельство, что квартира зарегистрирована на праве собственности за бывшим супругом должника, не препятствует для признания требования Банка обеспеченным залогом.

Нормы главы XIII Закона об ипотеке не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Согласно пояснениям финансового управляющего, согласно справке о состоянии задолженности по кредитному договору N 38351925 от 18.02.2015 по состоянию на 30.04.2021, справке по операции в ПАО "Сбербанк", справке о состоянии задолженности по кредитному договору N 38351925 от 18.02.2015 по состоянию на 07.06.2021 задолженность по кредитному договору N 38351925 от 18.02.2015 перед Банком погашена Джалиловым А.Ш. в полном объеме, операция по погашению задолженности осуществлена Джалиловым А.Ш. 07.06.2021, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта, что не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о наличии задолженности.

С учетом принятых к рассмотрению уточнений Банка указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте суммы требований в размере 2 005 256 руб. свидетельствует об опечатке, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-38838/2020/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина