Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 18АП-8882/21 по делу N А07-32597/2020

г. Челябинск

16 июля 2021 г.

Дело N А07-32597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сатор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 по делу N А07-32597/2020.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие "Сатор" (далее - ООО НПП "Сатор", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1764-13 от 23.12.2013 за период 02.08.2018 по 31.12.2020 в размере 3 660 860 руб. 02 коп., неустойки по договору аренды земельного участка N 1764-13 от 23.12.2013 за период 11.03.2016 по 31.12.2020 в размере 1 125 660 руб. 41 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 55).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО НПП "Сатор" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, оставить иск без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Апеллянт также не согласился с расчетом задолженности по арендной плате, произведенным применительно к виду разрешенного использования земельного участка - "магазины, бытовое обслуживание, деловое управление, для иных видов жилой застройки", указал, что земельный участок был предоставлен ответчику в аренду для эксплуатации промышленного здания; что представленный истцом акт осмотра от 23.09.2015 N 2734/0 не содержит сведений о фактическом использовании земельного участка. Апеллянт отметил, что вспомогательные помещения - медпункт, спортзал, столовая, административные и подсобные помещения - составляют небольшую площадь, в то время как площадь иных объектов значительно больше. Сведений, подтверждающих использование ответчиком земельного участка в иных целях, кроме установленных условиями договора, материалы дела не содержат, истец доказательства функционального назначения зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, в качестве офисов и представительств не представил.

Апеллянт также сослался на то, что расчеты задолженности по арендной плате и неустойке ответчику не направлялись, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявил, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представил. Полагал, что ответчик был лишен права на судебную защиту.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу ответчика не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО НПП "Сатор" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1764-13 от 23.12.2013 (далее также - договор, л.д. 14-15), согласно п. 1.1 которого на основании постановления Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 5598 от 05.11.2013 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020416:65, расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по ул. Индустриальное шоссе, 112/1 (далее - участок), для завершения строительства производственного здания, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 4 570 кв.м.

В силу п. 3.1. договора срок аренды устанавливается с 05.11.2013 по 05.11.2016.

На основании п. 4.1. договора размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 260 202 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 4.2.1 договора размер арендной платы с 01.01.2008 исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю (установленной соответствующим решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан) на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка и часть (долю) земельного участка, занятого объектом (объектом недвижимости или временным объектом), принадлежащим арендатору, определяемую с учетом долей в праве собственности на объект (объект недвижимости или временный объект) или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В п. 4.7 договора стороны установили, что арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно п. 7.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

По акту приема-передачи от 23.12.2013 земельный участок с кадастровым номером 02:55:020416:65, расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по ул. Индустриальное шоссе, 112/1, общей площадью 4 570 кв.м был передан в арендное пользование ООО НПП "Сатор" (л.д. 20).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 11.11.2013 N 02/13/1-888081 разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:65 изначально был установлен "для завершения строительства производственного здания" (л.д. 16).

По результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:65 расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, 112/1, общей площадью 4 570 кв.м, был составлен акт осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) N 960/о от 19.04.2018, согласно которому на огороженном земельном участке расположено капитальное многоэтажное торгово-административное здание, на первом этаже которого располагаются: столовая, автосервис, шиномонтаж, административные и подсобные помещения, на втором - офисы, подсобные и производственные помещения, на третьем и четвертом - офисы, часть из которых пустует, склады, спортзал, медпункт (л.д. 84-96).

Решением Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.07.2018 N 1413рз вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:65, площадью 4 570 кв.м, изменен с "для завершения строительства производственного здания" на "магазины, бытовое обслуживание, деловое управление" (л.д. 96-97).

Аналогичные изменения в вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:65 внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.09.2020 N КУВИ-002/2020-21369027 (л.д. 21-23).

Согласно указанной выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:0000000:33219, 02:55:020416:1231, 02:55:020416:292, 05:55:020416:527, 02:55:020416:530 (л.д. 21-23).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2020 N КУВИ-002/2020-27408476 право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020416:1231 зарегистрировано 30.03.2001 за ООО НПП "Сатор" (л.д. 24-27, 75-77).

Объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:0000000:33219 является линейным сооружением связи. Объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:020416:292 обозначен как шестиэтажное здание, право собственности на которое не зарегистрировано. Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 05:55:020416:527, 02:55:020416:530 являются котельными, право собственности на которые не зарегистрировано (л.д. 70-83).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора аренды земельного участка N 1764-13 от 23.12.2013 в части внесения арендных платежей, Управление направило в адрес ООО НПП "Сатор" претензию от 08.04.2020 N УЗ 3299 с требованием в течение 30 дней с момента направления претензии оплатить задолженность по арендной плате по договору за период с 19.07.2018 по 30.04.2020 в размере 3 241 632 руб. 42 коп., пени за период с 11.03.2016 по 08.04.2020 в размере 667 959 руб. 63 коп. (л.д. 34, 34 оборот).

Оставление ООО НПП "Сатор" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом и своевременно обязательства арендатора по договору аренды земельного участка N 1764-13 от 23.12.2013.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО НПП "Сатор" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1764-13 от 23.12.2013 (далее также - договор, л.д. 14-15), согласно п. 1.1 которого на основании постановления Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 5598 от 05.11.2013 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020416:65, расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по ул. Индустриальное шоссе, 112/1 (далее - участок), для завершения строительства производственного здания, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 4 570 кв.м.

Стороны согласовали существенные условия данного договора, по акту приема-передачи от 23.12.2013 земельный участок с кадастровым номером 02:55:020416:65, расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по ул. Индустриальное шоссе, 112/1, общей площадью 4 570 кв.м, был передан в арендное пользование ООО НПП "Сатор" (л.д. 20).

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды земельного участка N 1764-13 от 23.12.2013.

В п. 3.1. договора срок действия договора аренды был установлен с 05.11.2013 по 05.11.2016.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621).

Таким образом, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020416:65 после истечения срока действия договора аренды земельного участка N 1764-13 от 23.12.2013 не был возвращен Управлению, на указанном земельном участке располагается объект недвижимости, принадлежащий ответчику, апелляционный суд приходит к выводу, что и после 05.11.2016 между сторонами сохранились правоотношения, связанные с исполнением условий указанного договора аренды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании п. 4.1. договора размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составил 260 202 руб. 02 коп.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

С учетом положений пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ публичные образования при сдаче ими в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В соответствии с п. 4.2.1 договора размер арендной платы с 01.01.2008 исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю (установленной соответствующим решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан) на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка и часть (долю) земельного участка, занятого объектом (объектом недвижимости или временным объектом), принадлежащим арендатору, определяемую с учетом долей в праве собственности на объект (объект недвижимости или временный объект) или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В п. 4.7 договора стороны установили, что арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца.

При рассмотрении дела истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1764-13 от 23.12.2013 за период 02.08.2018 по 31.12.2020 в размере 3 660 860 руб. 02 коп. Расчет был выполнен Управлением в соответствии с решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан" с учетом изменения с 01.08.2018 вида разрешенного использования земельного участка.

Подателем апелляционной жалобы заявлены возражения относительно произведенного Управлением расчета задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка.

Проверив доводы апелляционной жалобы ООО НПП "Сатор", апелляционный суд находит их необоснованными.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, положений статьи 424 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

Стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами.

В свою очередь, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Размер арендной платы определяется с учетом принципов, изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в частности принципа экономической обоснованности, согласно которому арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель и их разрешенного использования.

В силу статьи 7 ЗК РФ использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Арендатор реализует данное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре.

С учетом изложенного изменение вида разрешенного использования возможно только путем внесения изменений в договор аренды земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенным в кадастр.

Соответственно, самовольное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор в установленном порядке не освобождает его от обязанности оплаты пользования земельным участком в размере, который определяется в установленном порядке, то есть в размере, соответствующем доходности этого земельного участка исходя из фактического вида использования. Использование арендатором земельного участка в соответствии с иным видом разрешенного использования, то есть для иных целей, чем предусмотрено договором, является нарушением договорного обязательства и требований закона.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка, в том числе отраженный в договоре аренды, не соответствует фактическому виду разрешенного использования земельного участка, плата за который превышает стоимость пользования участком по предусмотренному договором назначению, арендная плата подлежит определению исходя из фактического вида использования.

Из материалов дела следует, что разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:65 изначально был установлен "для завершения строительства производственного здания" (кадастровый паспорт земельного участка от 11.11.2013 N 02/13/1-888081, л.д. 16).

Для указанных целей ответчику и был предоставлен данный земельный участок по договору аренды.

Однако по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:65 расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, 112/1, общей площадью 4 570 кв.м, было установлено, что на огороженном земельном участке расположено капитальное многоэтажное торгово-административное здание, на первом этаже которого располагаются: столовая, автосервис, шиномонтаж, административные и подсобные помещения, на втором - офисы, подсобные и производственные помещения, на третьем и четвертом - офисы, часть из которых пустует, склады, спортзал, медпункт (л.д. 84-96).

Таким образом, ответчиком был самостоятельно, без внесения изменений в договор аренды изменен вид фактического использования земельного участка.

Критические замечания апеллянта к акту осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) N 960/о от 19.04.2018 отклоняются судебной коллегией, поскольку иной вид фактического использования спорного земельного участка ответчиком документально не подтвержден.

Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан" установлены ставки арендной платы за землю на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно пункту 19.1 указанного Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан для земельных участков, используемых не по целевому назначению, в соответствии с разрешенным видом использования арендная плата подлежит определению, исходя из фактического вида использования. В случае осуществления на земельном участке нескольких видов нецелевой фактической деятельности при расчете арендной платы устанавливается наибольший размер ставки арендной платы из применяемых в отношении каждого вида нецелевой деятельности ставок арендной платы к общей площади земельного участка.

С учетом выявленного противоречия между установленным в ЕГРН видом разрешенного использования земельного участка и фактическим использованием ответчиком данного земельного участка решением Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.07.2018 N 1413рз вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:65, площадью 4 570 кв.м, был изменен с "для завершения строительства производственного здания" на "магазины, бытовое обслуживание, деловое управление" (л.д. 96-97), что согласуется со сведениями, полученными Управлением в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:65, не опровергнутыми ответчиком.

Аналогичные изменения в вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:65 внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.09.2020 N КУВИ-002/2020-21369027 (л.д. 21-23).

Довод апеллянта о том, что вспомогательные помещения - медпункт, спортзал, столовая, административные и подсобные помещения - составляют небольшую площадь, в то время как площадь иных объектов значительно больше, апеллянтом документально не был подтвержден.

На основании вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правильности произведённого Управлением расчета задолженности ООО НПП "Сатор" по арендной плате.

Обязанность по своевременному внесению арендной платы ответчик не исполнил надлежащим образом, в установленный срок арендную плату не оплатил.

По смыслу норм статей 606, 614 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

С учетом того, что ответчиком суду не было представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1764-13 от 23.12.2013 в размере 3 660 860 руб. 02 коп.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, указав в решении на рассмотрение требования истца о взыскании задолженности по договору N 1764-13 от 23.12.2013 в размере 3 660 860 руб. 02 коп. за период с 02.08.2018 по 31.12.2020, признал данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако допустил опечатку в числе копеек (вместо "02 коп." указал "41 коп.", тогда как 41 коп. относится к сумме неустойки).

Указанное обстоятельство не является поводом для отмены (изменения) судебного акта, допущенная судом первой инстанции опечатка подлежит устранению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку ООО НПП "Сатор" не была внесена арендная плата в установленные договором сроки, суд первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки (пени).

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку по договору аренды земельного участка N 1764-13 от 23.12.2013 за период 11.03.2016 по 31.12.2020 в размере 1 125 660 руб. 41 коп., согласно представленному в дело уточненному расчету (л.д. 57-59).

Представленный расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным. Контррасчет нестойки ответчик не представил, о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору аренды земельного участка N 1764-13 от 23.12.2013 за период 11.03.2016 по 31.12.2020 в размере 1 125 660 руб. 41 коп.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом первой инстанции, поскольку в материалы дела была представлена претензия от 08.04.2020 N УЗ 3299 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и неустойку именно по договору аренды земельного участка N 1764-13 от 23.12.2013, а также доказательства ее отправления ответчику и получения ответчиком (л.д. 34, 34 оборот). Тридцатидневный срок ответа не претензию со стороны Управления был соблюден.

Довод апеллянта о том, что расчеты задолженности по арендной плате и неустойке ответчику не направлялись, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявил, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представил, является несостоятельным.

В материалы дела были представлены доказательства направления ответчику уточненного расчета задолженности по рассматриваемому иску (л.д. 56).

Пунктами 2, 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплате подлежит государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб., а ООО НПП "Сатор" платежным поручением N 152 от 24.05.2021 уплачена государственная пошлина в размере 23 466 руб. 50 коп., апеллянту из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 466 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 по делу N А07-32597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сатор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сатор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 466 руб. 50 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 152 от 24.05.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова