Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 12АП-5629/21 по делу N А12-3379/2021

г. Саратов

16 июля 2021 г.

Дело N А12-3379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лымарева Ивана Ивановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2021 года по делу N А12-3379/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Лымарева Ивана Ивановича (ОГРНИП 317344300048448, ИНН 342603348444)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758, 404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 16)

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

заинтересованные лица: Лымарев Михаил Иванович (Волгоградская область, Светлоярский район), Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "ВКБкредит" (ОГРН 1033400276744, ИНН 3443057650, 400010, г. Волгоград, ул. Качинцев, д. 63),

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Лымарева Ивана Ивановича (паспорт),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области - Баранова И.А., действующего на основании доверенности от 01.12.2020 N17, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Лымарев Иван Иванович (далее - ИП Лымарев И.И., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 30.07.2020 N 07-21/1638 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Лымарев Михаил Иванович, Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "ВКБкредит".

Решением от 02 июня 2021 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ИП Лымарев И.И. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19.06..2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2018 год, представленной ИП Лымаревым И.И. 25.06.2019.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 09.10.2019 N 1602.

30 июля 2020 года Инспекцией принято решение N 07-21/1638 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной подпунктом пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 1 769 162 рублей.

Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить недоимку по УСН в размере 6 033 745 рублей и пени в размере 1 093 456,61 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.07.2020 N 07-21/1638, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 24.11.2020 N 726 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 30.07.2020 N 07-21/1638 является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Лымарев И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 30.07.2020 N 07-21/1638 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено налоговой проверкой, ИП Лымаревым И.И. в налоговую инспекцию 25.06.2019 года при сроке представления - не позднее 30.04.2019 представил налоговую декларацию по УСН за 2018 год, в которой в налоговую базу включил сумму дохода в размере 6 694 000 рублей от реализации 9 объектов недвижимости.

При этом доход, полученный ИП Лымаревым И.И. по договору отступного от 18.01.2018 в сумме 39 319 000 рублей, в налоговую базу за 2018 год не включен, налог с указанного дохода не исчислен, что послужило основанием к вынесению налоговым органом оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики при определении объекта обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу статьи 249 НК РФ, доходом от реализации признается, в том числе, выручка от реализации товаров (работ, услуг), которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за товары (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 309-КГ16-13100, принятым по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-20135/2015, сделан вывод о том, что передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества, в связи с этим передающая сторона обязана исчислить налог на добавленную стоимость с реализации, а получающая - вправе принять налог к вычету. Позиция судов о том, что предоставление отступного является именно исполнением обязательств по договору займа (операции, не облагаемой НДС), и поэтому не подлежит налогообложению, является неправомерной, поскольку с предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).

Довод Предпринимателя о том, что данная позиция не применима к УСН, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Следовательно, прекращение обязательства займа в денежной форме предоставлением имущества в качестве отступного не может расцениваться как надлежащее исполнение, а является иным самостоятельным видом прекращения ранее существующих прав и обязанностей сторон.

К соответствующему выводу пришел и Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.01.2017 N 309-КГ16-13100, указав, что предоставление отступного не является исполнением обязательства, а прекращает обязательства сторон по первоначальному способу исполнения, и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).

Данный вывод применим и при рассмотрении вопроса о необходимости исчисления УСН при передаче имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа.

Такая передача является реализацией имущества, следовательно, налогоплательщик при определении объекта обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, должен учитывать доходы от данной операции.

Суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 14.05.2019 N 304-ЭС19-5984, согласно которой передача имущества в качестве отступного признается его реализацией, а полученный от нее доход подлежит учету при исчислении налоговой базы по УСН.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае ИП Лымарев И.И. не являлся заемщиком, следовательно, не получил доход при отступном и правомерно не учел спорную сумму при исчислении УСН за 2018 год, в силу следующего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

Лымарев И.И. и Лымарев М.И. являются родными братьями. При этом Лымарев М.И. одновременно является председателем СКПК "ВКБ-Кредит".

На основании статей 20 и 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации указанные лица являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми очевидно влияли на результаты анализируемых сделок.

Так, в соответствии с договором займа N 3206/1, заключенным 20.11.2017 между Лымаревым М.И. и СКПК "ВКБ-Кредит" в лице Лымарева М.И., сумма займа составила 38 430 187,74 рубля, в том числе, основной долг в сумме 37 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1 369 678,24 рубля, пени в сумме 60 509,50 рубля (т. 2, л.д. 109-114).

При этом 04.12.2017 между Лымаревым И.И. и СКПК "ВКБ-Кредит" в лице Лымарева М.И. заключен договор залога N 2/17, согласно которому Лымарев И.И. (залогодатель) в обеспечение обязательств по договору займа от 20.11.2017, передал в залог залогодержателю (СКПК "ВКБ-Кредит") земельный участок с кадастровым номером 34:34:070104:12 стоимостью 39 319 000 руб. (т. 2, л.д. 104-107).

ИП Лымарев И.И. передал СКПК "ВКБ-Кредит" на основании договора о предоставлении отступного от 18.01.2018 земельный участок с кадастровым номером 34:34:070104:12 взамен исполнения обязательств Лымарева Михаила Ивановича перед СКПК "ВКБ-Кредит" по договору займа от 20.11.2017 N 3206/1 (т.2, л.д. 100-101).

Согласно акту приема-передачи от 18.01.2018 к договору о предоставлении отступного от ИП Лымарев И.И. (залогодатель) передал, а СКПК "ВКБ-Кредит" (кредитор) принял земельный участок с кадастровым номером 34:34:070104:12, категория земель: земли населенных пунктов для производственной деятельности базы, площадью 118 788 кв. м., расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, Кировский район, промзона "Луговина", принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2016 N ДКОС-02/16(т.2, л.д. 102).

Таким образом, как верно указал суд, действуя в общих интересах, Лымарев М.И. получил в СКПК "ВКБ-Кредит" денежные средства в размере 37 000 000 рублей, проценты по договору займа составили 1 369 678,24 рубля, пени - 60 509,50 рубля.

В свою очередь, его брат - Лымарев И.И. в счет обеспечения обязательств по договору займа, заключил с СКПК "ВКБ-Кредит" договор залога от 04.12.2017 N 2/17, на основании которого передал в залог кооперативу спорный земельный участок.

По договору о предоставлении отступного от 18.01.2018 Лымарев И.И. реализовал в СКПК "ВКБ-Кредит" земельный участок стоимостью 39 319 000 рублей, прекратив существующие у него и брата - Лымарева М.И. обязательства, как по договору займа, так и по договору залога.

При этом в соответствии с пунктом 1.7 договора о предоставлении отступного от 18.01.2018 после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к залогодателю (ИП Лымареву И.И.) переходят права кредитора требовать от должника (Лымарева М.И.) исполнения обязательства по договору займа N 3206/1 от 20.11.2017 (т. 2, л.д. 100-101).

Однако до настоящего времени заявитель долг не истребовал, доказательств обратного не представлено.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом взаимозависимости всех участников сделок и конкретных обстоятельств совершенных операций, и применения статей 39, 249, 346.13, 346.15 Кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически произошла реализация недвижимого имущества Кооперативу с использованием схемы предоставления займа его председателю и залога третьим лицом и, в последующем заключения договора об отступном, в целях минимизации налоговых обязательств, в связи с чем стоимость переданного имущества правомерно включена в налоговую базу соответствующего налога.

Кроме того, налоговый орган установил, что ИП Лымарев И.И. в нарушение пункта 4 статьи 250 НК РФ неправомерно не включил в сумму дохода при исчислении УСН от сдачи в аренду недвижимого имущества в размере 22 250 руб.

Налогоплательщиком довод в отношении данного эпизода в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Таким образом, сумма дохода, полученного Предпринимателем за 2018 год, составила: 6 694 000 0 + 39 319 000 + 22 250, сумма расходов определена налоговым органом в размере 6 257 793 руб., налоговая база - 39 759 457 руб., сумма исчисленного налога - 5 963 919 руб., так же оспариваемым решением доначислена соответствующая сумма пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 172 771 руб.

Доводов в отношении определения налоговым органом суммы расходов налогоплательщиком так же не приведено.

Кроме того, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по КСН за 2018 год (срок представления - не позднее 30.04.2019, декларация представлена 25.06.2019).

Судами проверена процедура вынесения оспариваемого решения, существенных нарушений не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии оспариваемого решения нормам действующего налогового законодательства и отказал заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ИП Лымарева И.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2021 года по делу N А12-3379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура