Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 02АП-4318/21 по делу N А82-362/2021

г. Киров

16 июля 2021 г.

Дело N А82-362/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2021 по делу N А82-362/2021, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК "МеталлСтрой" (ИНН: 7606079499, ОГРН: 1107606005275)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусАт" (ИНН: 7604362310, ОГРН: 1197627027542)

о взыскании 591 940 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПСК "МеталлСтрой" (далее - ООО ПСК "МеталлСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусАт" (далее - ООО "РусАт", Общество, ответчик) о взыскании 538 128 рублей задолженности по договору от 04.02.2020 N 607 и 53 812 рублей неустойки за период с 16.06.2020 по 31.12.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2021 исковые требования ООО ПСК "МеталлСтрой" удовлетворены.

ООО "РусАт" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом нарушены сроки поставки товара, установленные договором от 04.02.2020 N 607; поставленные металлоконструкции имеют многочисленные дефекты, в том числе не соответствуют требованиям пункта 1.2.1 спецификации в отношении толщины слоя ЛКП (согласовано 200 мкм, фактически - 150 мкм). Также Общество указывает, что истцом не учтена оплата в размере 234 000 рублей (оплата по счету от 28.05.2020 N 40).

Кроме того, Общество указывает, что не было извещено надлежащим образом о рассмотрении данного дела, исковое заявление и претензию не получало.

ООО ПСК "МеталлСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 между ООО "РусАт" (заказчик) и ООО ПСК "МеталлСтрой" (поставщик) заключен договор изготовления и поставки металлоконструкций N 607, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить металлоконструкции в адрес заказчика, указанный в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленные металлоконструкции (л.д. 7-9).

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика авансовый платеж в течение 3 банковских дней после подписания договора в размере 75% от стоимости работ. Оставшаяся сумма платежа в размере 25% от стоимости работ, указанных в приложении N 1 к договору подлежит оплате в течение 3 банковских дней после принятия заказчиком металлоконструкций (каждой партии металлоконструкций) на основании счета и представленных поставщиком документов.

Согласно пунктам 4.5, 4.6 договора датой передачи металлоконструкций считается дата подписания заказчиком сопроводительных документов. При обнаружении недостатков в поставленных конструкциях, заказчик обязан сообщить об этом представителю поставщика, продублировав информацию в письменном виде, направив претензию в адрес поставщика в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента обнаружения недостатков.

При этом в пункте 4.8 договора определено, что при возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу недостатков по требованию любой стороны должна быть назначена экспертиза.

В приложении N 1 стороны согласовали наименование товара, его цену и количество (л.д. 10).

Во исполнение условий договора ответчик произвел предварительную оплату товара в размере 3 156 840 рублей по платежным поручениям от 10.02.2020 N 7, от 10.03.2020 N 16 (л.д. 13, 14).

В свою очередь истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 694 968 рублей по товарным накладным от 19.05.2020 N 20, от 02.06.2020 N 25, от 05.06.2020 N 28, от 09.06.2020 N 30 (л.д. 15, 18, 21, 24).

Также истцом представлены в материалы дела акты приема-передачи металлоконструкций (л.д. 17, 20, 23, 26).

Указанные товарные накладные и акты приема-передачи содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

11.11.2020 ООО ПСК "МеталлСтрой" направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату поставленного товара в размере 538 128 рублей, что подтверждается накладной курьерской службы (л.д. 11). Учитывая изложенное, апелляционным судом, отклоняется как противоречащий материалам дела довод о неполучении претензии.

Довод Общества о неполучении иска также отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, так как согласно данным сайта Почта России почтовое отправление (15004854076947) вручено адресату 18.02.2021.

Доводы Общества о том, что истцом был поставлен некачественный товар, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств в их подтверждение ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В подтверждение доводов о некачественности поставленного истцом товара ООО "РусАт" представило в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: акт сверки, претензии направленные в адрес истца от 11.06.2020, от 09.07.2020, от 19.11.2020, а также письмо от 17.06.2020, направленное в адрес ответчика ООО "СтальДизайн", и заявило ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Указанное ходатайство отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, абзацем вторым пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает. Ввиду того, что данные документы поступили в электронном виде, они не подлежат возврату ответчику.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 538 128 рублей.

Довод Общества о том, что истцом не учтена оплата в размере 234 000 рублей (оплата по счету от 28.05.2020 N 40), отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение указанного довода Обществом не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что счет от 28.05.2020 N 40 выставлялся в рамках договора от 04.02.2020 N 607.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 538 128 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае задержки оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя пеню в размере 1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец начислил ответчику пени в сумме 769 523 рублей 04 копеек за период с 16.06.2020 по 31.12.2020. Указанный размер неустойки уменьшен истцом, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 53 812 рублей.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что определение суда о принятии иска и возбуждении производства по делу в его адрес не поступало, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 АПК РФ одной из предусмотренных законом особенностей упрощенного производства является то, что арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются судом о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Данное определение было опубликовано в сети Интернет 06.02.2021, направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации (сведения об адресе почтового отправления соответствуют сведениям из ЕГРЮЛ, а также сведениям об адресе ответчика указанным в апелляционной жалобе).

Почтовый конверт возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д. 57).

Таким образом, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО "РусАт", участвующее в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считается извещенной надлежащим образом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2021 по делу N А82-362/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова