Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 12АП-5190/21 по делу N А12-18144/2020

г. Саратов

15 июля 2021 г.

Дело N А12-18144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильенко Оксаны Игоревны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года по делу N А12-18144/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волготрейд" (ИНН 3441032114, ОГРН 1073459005432)

к индивидуальному предпринимателю Ильенко Оксане Игоревне (ИНН 344109513594, ОГРНИП 307345927600010)

о взыскании 1 208 800 руб.,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Ильенко Оксаны Игоревны, общества с ограниченной ответственностью "Волготрейд", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волготрейд" (далее также - истец, ООО "Волготрейд") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильенко Оксане Игоревне (далее - ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать неосновательное обогащение в размере 1 208 800 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года по делу N А12-18144/2020 с индивидуального предпринимателя Ильенко Оксаны Игоревны (ИНН 344109513594, ОГРНИП 307345927600010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волготрейд" (ИНН 3441032114, ОГРН 1073459005432) взысканы денежные средства в размере 1 208 800 руб.

С индивидуального предпринимателя Ильенко Оксаны Игоревны (ИНН 344109513594, ОГРНИП 307345927600010) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 088 руб.

Индивидуальный предприниматель Ильенко Оксана Игоревна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 по делу N А12-4283/2016 в отношении ООО "Волготрейд" введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А12-4283/2016 установлено, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Волготрейд" осуществлены мероприятия (торги) по реализации залогового имущества должника, по результатам проведения которых, с победителем торгов, Ильенко О.И., заключены:

- договор купли-продажи от 05.06.2017 N 1 в отношении встроенного нежилого помещения в здании производственного корпуса, назначение: нежилое, площадью 728,5 кв. м., этаж: 1, адрес (местоположение): Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Лавренева, д. 2б, кадастровый номер 34:34:010026:303;

- договор купли-продажи от 05.06.2017 N 2 в отношении встроенного нежилого помещения в здании административно-бытового корпуса, назначение: административное, общей площадью 343,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 8-13, 1-16, этаж: 1, 2, адрес (местоположение): Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Лавренева, д. 2б, кадастровый номер: 34:34:010026:304.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым:

- признаны недействительными торги по продаже имущества ООО "Волготрейд": аукционы N 1424752 и N 1425398, проводимые на ЭТП "Фабрикант";

- признан недействительным договор купли-продажи от 05.06.2017 N 1, заключенный между ООО "Волготрейд" и Ильенко О.И., в отношении встроенного нежилого помещения в здании производственного корпуса, назначение: нежилое, площадью 728,5 кв.м., этаж: 1, адрес (местоположение): Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Лавренева, д. 2б, кадастровый номер 34:34:010026:303;

- признан недействительным договор купли-продажи от 05.09.2017 N 2, заключенный между ООО "Волготрейд" и Ильенко О.И., в отношении встроенного нежилого помещения в здании административно-бытового корпуса, назначение: административное, общей площадью 343,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 8-13, 1-16, этаж: 1, 2 адрес (местоположение): Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Лавренева, д. 2б, кадастровый номер: 34:34:010026:304.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А12-4283/2016 применены последствия недействительности сделок - договоров купли-продажи от 05.06.2017 N 1 и N 2; суд обязал Ильенко Оксану Игоревну возвратить в конкурсную массу ООО "Волготрейд" встроенное нежилое помещение в здании производственного корпуса, назначение: нежилое, площадью 728,5 кв. м., этаж: 1, адрес (местоположение): Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Лавренева, д. 2б, кадастровый номер 34:34:010026:303; встроенное нежилое помещение в здании административно-бытового корпуса, назначение: административное, общей площадью 343,5 кв.. м., номера на поэтажном плане: 8-13, 1-16, этаж: 1, 2 адрес (местоположение): Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Лавренева, д. 2б, кадастровый номер: 34:34:010026:304, с обременением в виде залога в пользу акционерного общества Банк "Национальный стандарт"; восстановил право требования Ильенко Оксаны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Волготрейд" задолженности по оплате договоров купли-продажи в размере 7 626 000 руб.

Истец письмом N 25 от 28.08.2018 в адрес ответчика направил претензию о передачи конкурсному управляющему указанных помещений. Данная претензия осталась без исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А12-4283/2016 конкурсным управляющим в службу судебных приставов направлен исполнительный лист.

Истец указывает, что ответчик постановление Двенадцатого арбитражного Апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А12-4283/2016 исполнил 30.07.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2019 по делу N А12-5628/2019, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя Ильенко Оксаны Игоревны в пользу ООО "Волготрейд" взыскано неосновательное обогащение за период с 25.07.2018 по 25.04.2019 в размере 636 768 рублей.

Истец считает, что за использование встроенного нежилого помещения в здании производственного корпуса, назначение: нежилое, площадью 728,5 кв. м., этаж: 1, адрес (местоположение): Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Лавренева, д. 2б, кадастровый номер 34:34:010026:303 подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 25.01.2018 по 27.07.2018 в размере 513 900 руб. и за период с 25.04.2019 по 30.07.2019 в размере 231 000 руб., встроенного нежилого помещения в здании административно-бытового корпуса, назначение: административное, общей площадью 343,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 8-13, 1-16, этаж: 1, 2, адрес (местоположение): Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Лавренева, д. 2б, кадастровый номер: 34:34:010026:304 - за период с 25.01.2018 по 27.07.2018 в размере 310 400 руб. и за период с 25.04.2019 по 30.07.2019 в размере 153 500 руб.

Истец указывает, что в связи с невозвратом указанных помещений, конкурсный управляющий был лишен возможности сдавать данные помещения в аренду, получать прибыль и направлять все на расходы конкурсного производства, в частности на погашение как текущей, так и реестровой задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика в виде сбережения за счет истца денежных средств в размере, определенном результатами судебной экспертизы.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Ильенко О.И. в апелляционной жалобе указывает на то, что общество не представило доказательств того, что оно понесло убытки в виде упущенной выгоды в заявленном им размере, доказательств того, что общество намеревалось каким-либо образом распорядиться вышеуказанным недвижимым имуществом и извлечь из этого выгоду в указанном им размере до 30 июля 2019 г.

У Общества отсутствуют правовые основания для заявления иска о взыскании упущенной выгоды за период банкротства в той ситуации, когда процедура банкротства завершена.

Также у Общества отсутствуют правовые основания для взыскания упущенной выгоды с 25 января 2018 г. по 27 июля 2018 г., т.к. последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить спорное недвижимое имущество в конкурсную массу Общества были применены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 25 июля 2018 г.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник, в свою очередь, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А12-4283/2016, вступившее в законную силу, ответчиком не исполнялось, имущество в течение длительного времени не возвращалось в конкурсную массу истца.

Вышеуказанным судебным актом суд обязал Ильенко Оксану Игоревну возвратить в конкурсную массу ООО "Волготрейд", применив последствия недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив факт пользования предпринимателем спорным имуществом без внесения оплаты в спорный период, суд пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения за счет истца денежных средств.

При определении размера неосновательного обогащения суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО "Волгоград-Конслатинг" N 21/03/17, согласно которому рыночная стоимость права пользования (арендной платы) нежилым помещением в здании административно-бытового корпуса площадью 343,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:010026:304 за период с 25 января 2018 по 27 июля 2018 составляет с учетом округления 310 400 руб.; рыночная стоимость права пользования (арендной платы) встроенным нежилым помещением в здании производственного корпуса площадью 728,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:010026:303, за период с 25 января 2018 по 27 июля 2018 составляет с учетом округления 513 900 руб.; рыночная стоимость права пользования (арендной платы) нежилым помещением в здании административно-бытового корпуса площадью 343,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:010026:304 за период с 25 апреля 2019 по 30 июля 2019 составляет 153 500 руб.; рыночная стоимость права пользования (арендной платы) встроенным нежилым помещением в здании производственного корпуса площадью 728,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:010026:303, за период с 25 апреля 2019 по 30 июля 2019 составляет 231 000 руб.

Заключение эксперта ООО "Волгоград-Конслатинг" N 21/03/17 принято судом в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 86 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы ответчик не представил доказательств того, что указанная истцом стоимость пользования спорным имуществом превышает цену, существовавшую во время пользования в том месте, где оно происходило. Ответчик документально не опроверг представленный истцом расчет.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик своевременно не исполнил постановление суда, пользовался имуществом на незаконных основаниях, неосновательно обогащался в виде сбережения арендных платежей, мер к перегистрации права собственности имущества не предпринимал, а потому он несет риск неблагоприятных последствий в виде взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда об удовлетворении иска.

Возражая против выводов суда, ответчик в апелляционной жалобы указывает, что общество не представило доказательств того, что оно понесло убытки в виде упущенной выгоды в заявленном им размере, доказательств того, что общество намеревалось каким-либо образом распорядиться вышеуказанным недвижимым имуществом и извлечь из этого выгоду в указанном им размере до 30 июля 2019 г.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельными. Удовлетворяя иск, суд правильно применил нормы о неосновательном обогащении, на которые ссылался истец в исковом заявлении.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2019 N Ф06-54456/2019 по делу N А12-5628/2019.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду прекращения процедуры банкротства, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обращения собственника имущества с требованием о взыскании денежных средств за пользование таким имуществом в общеисковом порядке.

В апелляционной жалобе ИП Ильенко О.И. указывает на то, что у Общества отсутствуют правовые основания для взыскания упущенной выгоды с 25 января 2018 г. по 27 июля 2018 г., т.к. последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Ильенко О.И. возвратить спорное недвижимое имущество в конкурсную массу Общества были применены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 25 июля 2018 г.

Так, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. по делу N А12-4283/2016 в части применения последствий недействительности договоров купли-продажи от 05.06.2017 г. NN 1 и 2 было отменено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2018 г.

Суд кассационной инстанции указал на наличие договора залога имущества, заключенного Ильенко О.И. с ПАО КБ "Русский Южный Банк", и, как следствие, на необходимость разрешения вопроса о возврате имущества с обременением или без такового в зависимости от добросовестности залогодержателя.

В связи с указанными обстоятельствами последствия недействительности сделок, обязывающие Ильенко О.И. возвратить имущество в конкурсную массу Общества, были применены только на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности взыскания денежных средств за период с 25 января 2018 г. по 27 июля 2018 г.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С момента признания договоров купли-продажи от 05.06.2017 N 1 и от 05.09.2017 N 2 недействительными (с даты вступления соответствующего решения суда в законную силу) ответчик должен был знать о порочности правовых оснований пользования спорным имуществом и, соответственно, неосновательном сбережении денежных средств, составляющих стоимость такого пользования.

Таким образом, неосновательное обогащение подлежит взысканию за весь заявленный истцом период.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года по делу N А12-18144/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ильенко Оксаны Игоревны - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Ильенко Оксану Игоревну.

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года по делу N А12-18144/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова