Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 10АП-9964/21 по делу N А41-7860/2021

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А41-7860/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу N А41-7860/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес" (далее - ГКУ "Мособллес", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Целищевой Ксении Сергеевне (далее - ИП Целищева, предприниматель, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 25 938 руб. 32 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ГКУ "Мособллес" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что работы были выполнены ответчиком с нарушением проектно-сметной документации в части установки обогревателей другой марки и другой стоимости.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен государственный контракт N 03481000450190000010 на выполнение работ по капитальному ремонту конторы Городищенского лесничества в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, календарным планом, проектно-сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракт, на общую сумму 683 742 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ по настоящему контракту: начальный срок выполнения работ - со следующего дня после подписания настоящего контракта; окончание работ - 17.12.2019, согласно календарному плану.

Пунктом 4.3 договора согласовано, что в течение 10 дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.1, заказчик, с особенностями, установленными ФЗ N 44-ФЗ, назначает и проводит экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения.

В соответствии с п. 10.9 контракта качество работ, выполняемых по настоящему контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям и требованиям настоящего контракта, изложенным в технической документации, на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с п. 10.10 контракта на выполненные работы подрядчик предоставляет гарантию качества в соответствии с нормативными документами на данные виды работ.

Гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания сторонами документа о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) по договору подписан электронно-цифровой подписью 14.11.2019.

30 ноября 2020 года в рамках проведения внутреннего финансового контроля внеплановой проверки правомерности и эффективности расходования средств бюджета Московской области в части исполнения заключенного государственного контракта от 01.10.2019 N 0348100045019000010 было выявлено то, что на основании п. 32 акта о приемке выполненных работ N 1 от 14.11.2019 в здании конторы установлены обогреватели электрические Noirot spot e-3 2000 в количестве 7 штук сметной стоимостью 39 364 руб.32 коп., стоимость одного обогревателя составляет 5623 руб. 47 коп. В ходе натурной проверки объемов выполненных работ установлено, что в помещении конторы Городищенского лесничества установлены конвекторы электрические модель LM/LCM-2000, изготовитель ООО "ИЗТТ". Рыночная стоимость указанного конвектора составляет 1918 руб. Общие затраты на покупку 7 штук составляет 13 426 руб.

Таким образом, по мнению истца, им необоснованно оплачена сумма в размере 25 938 руб. 32 коп.

16 декабря 2020 года в адрес ИП Целищевой была направлена претензия за N Исх-2864/05 с требованием в добровольном порядке оплатить ГКУ "Мособллес" сумму в размере 25 938 руб. 32 коп.

15 января 2020 года истец получил ответ от ответчика о том, что ИП Целищева выполнила работы в соответствии с требованиями нормативных актов, предусмотренных для работ данного рода, действующим законодательством, проектно-сметной документацией, техническим заданием, определяющим объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования, что подтверждается подписанными закрывающими документами КС-2, КС-3, актом сдачи приемки выполненных работ от 14.11.2019.

Сумму в размере 25 938 руб. 32 коп. ИП Целищева ГКУ "Мособллес" не вернула.

Неисполнение требования о выплате вышеназванной суммы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 названного Кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В настоящем случае согласно пункту 2.1 контракта цена установлена твердая.

Таким образом, в контракте установлена твердая цена и определена на весь срок исполнения контракта.

В иске истцом указано при на то, что осуществлении натурной проверки объемов выполненных работ, установлено нарушение ответчиком технического задания и локально сметного расчета, а именно: осуществлена установка не соответствующих обогревающих элементов - вместо "Обогреватели электрические Noirot spot e-3 2000" в количестве 7 штук - 39 364 руб. 32 коп. установлены "Конвектор электрический" Модель LM/LCM-2000, изготовитель ООО "ИЗТТ", рыночная стоимость указанного конвектора 7 штук - 13 426 руб.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно условиям контракта сторонами согласованы следующие условия.

Пунктом 4.3 согласовано, что в течение 10 дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.1 контракта, заказчик, с особенностями, установленными ФЗ N 44-ФЗ, назначает и проводит экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения.

Как установлен п. 10.12 договора, при выявлении заказчиком недостатков выполненных работ составляется акт. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты) выполненных работ, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В материалы дела истцом не представлены доказательства составления акта, фиксирующего недостатки выполненных работ, согласования порядка и сроков их устранения, направления в адрес ответчика письменного извещения заказчика о проверке и составлении акта.

Пописанный сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ свидетельствует о том, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком в соответствии с условиями контракта и технического задания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что недостатки, на которые указано истцом, не являются скрытыми, должны были быть установлены при приемке выполненных работ.

Претензия была направлена истцом ответчику спустя более года с момента принятия работ.

Кроме того, достоверные доказательства рыночной стоимости установленных на объекте обогревающих элементов истец в материалы дела не представил.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу N А41-7860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова