|
16 июля 2021 г.
|
Дело N А41-7860/21
|
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу N А41-7860/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес" (далее - ГКУ "Мособллес", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Целищевой Ксении Сергеевне (далее - ИП Целищева, предприниматель, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 25 938 руб. 32 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ГКУ "Мособллес" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что работы были выполнены ответчиком с нарушением проектно-сметной документации в части установки обогревателей другой марки и другой стоимости.
На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен государственный контракт N 03481000450190000010 на выполнение работ по капитальному ремонту конторы Городищенского лесничества в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, календарным планом, проектно-сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракт, на общую сумму 683 742 руб. 17 коп.
В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ по настоящему контракту: начальный срок выполнения работ - со следующего дня после подписания настоящего контракта; окончание работ - 17.12.2019, согласно календарному плану.
Пунктом 4.3 договора согласовано, что в течение 10 дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.1, заказчик, с особенностями, установленными ФЗ N 44-ФЗ, назначает и проводит экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения.
В соответствии с п. 10.9 контракта качество работ, выполняемых по настоящему контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям и требованиям настоящего контракта, изложенным в технической документации, на протяжении гарантийного срока.
В соответствии с п. 10.10 контракта на выполненные работы подрядчик предоставляет гарантию качества в соответствии с нормативными документами на данные виды работ.
Гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания сторонами документа о приемке выполненных работ.
Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) по договору подписан электронно-цифровой подписью 14.11.2019.
30 ноября 2020 года в рамках проведения внутреннего финансового контроля внеплановой проверки правомерности и эффективности расходования средств бюджета Московской области в части исполнения заключенного государственного контракта от 01.10.2019 N 0348100045019000010 было выявлено то, что на основании п. 32 акта о приемке выполненных работ N 1 от 14.11.2019 в здании конторы установлены обогреватели электрические Noirot spot e-3 2000 в количестве 7 штук сметной стоимостью 39 364 руб.32 коп., стоимость одного обогревателя составляет 5623 руб. 47 коп. В ходе натурной проверки объемов выполненных работ установлено, что в помещении конторы Городищенского лесничества установлены конвекторы электрические модель LM/LCM-2000, изготовитель ООО "ИЗТТ". Рыночная стоимость указанного конвектора составляет 1918 руб. Общие затраты на покупку 7 штук составляет 13 426 руб.
Таким образом, по мнению истца, им необоснованно оплачена сумма в размере 25 938 руб. 32 коп.
16 декабря 2020 года в адрес ИП Целищевой была направлена претензия за N Исх-2864/05 с требованием в добровольном порядке оплатить ГКУ "Мособллес" сумму в размере 25 938 руб. 32 коп.
15 января 2020 года истец получил ответ от ответчика о том, что ИП Целищева выполнила работы в соответствии с требованиями нормативных актов, предусмотренных для работ данного рода, действующим законодательством, проектно-сметной документацией, техническим заданием, определяющим объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования, что подтверждается подписанными закрывающими документами КС-2, КС-3, актом сдачи приемки выполненных работ от 14.11.2019.
Сумму в размере 25 938 руб. 32 коп. ИП Целищева ГКУ "Мособллес" не вернула.
Неисполнение требования о выплате вышеназванной суммы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 709 названного Кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В настоящем случае согласно пункту 2.1 контракта цена установлена твердая.
Таким образом, в контракте установлена твердая цена и определена на весь срок исполнения контракта.
В иске истцом указано п
