Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 15АП-21502/23 по делу N А53-38915/2023

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2024 г.

дело N А53-38915/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.12.2023 по делу N А53-38915/2023

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к муниципальному унитарному предприятию "Ростовская транспортная компания"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ростовская транспортная компания" (далее - ответчик, МУП "РТК") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 381 от 01.01.2008 за период: август - сентябрь 2023 года в размере 9 679 054,48 руб., пени за период с 19.09.2023 по 07.11.2023 в размере 273 783,52 руб. (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 суд удовлетворил ходатайство публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец отказался от иска в части задолженности за август 2023 года - фактическое потребление, сентябрь 2023 года - 70% авансовых платежей в размере 9 679 054,48 руб. в связи с ее погашением ответчиком до обращения в арбитражный суд с иском. В части иска в размере 9 679 054,48 руб. производство прекращено. С муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" взысканы пени за просрочку оплаты с 19.09.2023 по 07.11.2023 в размере 273 783,52 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1994 руб. и судебные издержки по оплате почтовых услуг в сумме 192,25 руб. Публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" из федерального бюджета возвращена госпошлина, уплаченная по платежному поручению N 42836 от 17.10.2023 в сумме 48 869 руб.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 67 900 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судом первой инстанции не было учтено, что размер задолженности, уплаченный ответчиком до подачи иска составил 839 818,02 руб., оставшаяся часть уплачена ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции. Таким образом, с ответчика по расчёту истца надлежит взыскать 67 900 руб. государственной пошлины по иску.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части взыскания государственной пошлины по иску, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно договору энергоснабжения N 381 от 01.01.2008, заключенному между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (с 01.07.2015 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" сменило фирменное наименование) и муниципальным унитарным предприятием "Ростовская транспортная компания" ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии МУП "РТК" (потребитель) и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3.1 договора энергоснабжения, потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности.

Истец обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнил надлежащим образом, объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается показаниями расчетных приборов учета.

Срок оплаты электрической энергии для покупателя, приобретающего электрическую энергию для ее поставки населению, императивно установлен пунктом 82 "Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 - потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию в августе, сентябре 2023 года, которая была принята надлежащим образом, однако ответчиком не оплачена.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом за август, сентябрь 2023 года составила 9 679 054,48 руб.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направило в адрес ответчика претензии с требованием оплатить возникшую задолженность и неустойку, однако ответчик оставил данные претензии без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в связи с полной оплатой ответчиком долга заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору энергоснабжения N 381 от 01.01.2008 за август - сентябрь 2023 года в размере 9 679 054,48 руб.

Суд первой инстанции в порядке статьи пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска, производство в части взыскания суммы основной задолженности прекращено.

Также истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер пени и просил взыскать пеню за период с 19.09.2023 по дату оплаты задолженности - 07.11.2023 в размере 273 783,52 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом, уточненный расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, уточненное требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, с ответчика в пользу истца за период с 19.09.2023 по 07.11.2023 взысканы пени в сумме 273 783,52 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 192,25 руб. почтовых расходов (за отправление ответчику претензий и искового заявления).

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции истцом в материалы дела представлены списки внутренних почтовых отправлений, квитанции. Поскольку факт несения расходов подтвержден документально, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 192,25 руб.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции с учетом погашения суммы долга ответчиком до подачи иска, удовлетворения уточненных исковых требований о взыскании пени в полном объеме, указал на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 1994 руб.

Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению N 42836 от 17.10.2023 в сумме 48 869 руб.

Вместе с тем, распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком предъявленная истцом к взысканию сумма основной задолженности погашена до подачи иска (иск подан ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 25.10.2023) в размере 839 818,02 руб. (платёжное поручение N 4616 от 29.09.2023 на сумму 100 000 руб., платёжное поручение N 4585 от 28.09.2023 на сумму 739 818,02 руб.), в то время как оставшаяся часть суммы основной задолженности была погашена ответчиком в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 07.11.2023.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины соразмерно первоначально заявленным требованиям.

Размер государственной пошлины по иску с учётом увеличения истцом исковых требований в части размера пени составляет 72 764 руб.

Истцом при обращении с иском в суд, уплачена государственная пошлина в размере 72099 руб. (платёжное поручение N 42836 от 17.10.2023).

Истец не доплатил в федеральный бюджет 665 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчиком основная задолженность в размере 839 818,02 руб. погашена до подачи иска (8,43% от цены иска), чему соответствует 6140 руб. государственной пошлины. Последствием отказа истца от иска в этой части является возвращение ему из федерального бюджета 70 % соответствующей суммы государственной пошлины (абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть, 4298 руб. Однако с учетом того, что им не была доплачена в бюджет государственная пошлина по иску в размере 665 руб., из федерального бюджета истцу возвращается (4298 - 665) = 3633 руб.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины по иску (на 9 113 019,98 руб.) в размере 66 624 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении с апелляционной жалобой, истцом также была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платёжное поручение N 51889 от 20.12.2023).

Решение обжалуется исключительно в части распределения судебных расходов, поэтому, руководствуясь нормой подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцу также надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 по делу N А53-38915/2023 в обжалуемой части (в части распределения судебных расходов по иску) изменить.

Изложить абзацы третий и четвёртый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" ИНН 6168047440, ОГРН 1026104370423 в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023 пени за просрочку оплаты с 19.09.2023 по 07.11.2023 в размере 273 783,52 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 66 624 руб. и судебные издержки по оплате почтовых услуг в сумме 192,25 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023 из федерального бюджета 3633 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 42836 от 17.10.2023".

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 51889 от 20.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко