Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 15АП-11420/21 по делу N А53-33017/2020

город Ростов-на-Дону

16 июля 2021 г.

дело N А53-33017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии": представитель по доверенности от 25.11.2019 Синцов М.Е.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО Спецмаш" Аброськина А.В. посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 23.11.2020 Мямлин Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу N А53-33017/2020 по заявлению акционерного общества "Инжиниринговая компания "Аэм-Технологии" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПО Спецмаш"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО Спецмаш" (далее - должник, общество) в Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор АО "Инжиниринговая компания "Аэм-Технологии" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 78637454, 50 рублей, из которых: 69889453,50 руб. - неустойка, 8748000 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" обжаловало определение суда первой инстанции от 31.05.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно полностью освободил ответчика от ответственности за неоднократное нарушение обязательств по договору. Судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению. Заказчиком в полном объеме были исполнены обязательства по передаче документации, при этом, указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Более того, подрядчик заявил о необходимости предоставления документации после предъявления требований заказчиком об исполнении этапов работ, срок которых уже наступил. Как утверждает заявитель, материалами дела полностью доказан факт вины подрядчика в нарушении сроков по договору, необоснованность его требований в представлении не предусмотренной договором документации, за пределами сроков работ и отсутствие вины заказчика. Судом первой инстанции также необоснованно отказано в признании и включении в реестр требований кредиторов штрафа за неоднократное нарушение условий договора по обеспечению его исполнения. Утверждение суда первой инстанции о том, что представленный должником отчет об определении объема работ не оспорен заявителем не соответствует действительности, относимость представленного отчета к исполнению спорного договора ничем не подтверждена. Кроме того, судом первой инстанции применены нормы, не подлежащие применению. В результате неисполнения договора должником за 2 года изъятия станка из производства заказчик так и не получил требуемых мощностей, станок окончательно утратил производственные качества. Невыполнение инвестпроекта и плана производства для АЭС, а также неосвоение 87 млн. рублей повлекло несоизмеримые последствия для завода. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, путем допуска к участию в судебном заседании представителя налогового органа непосредственно перед удалением суда в совещательную комнату.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Представитель кредитора просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требовании удовлетворить в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аброськин Александр Витальевич.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 209(6930) от 14.11.2020.

19 ноября 2020 года (посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр") поступило заявление АО "Инжиниринговая компания "Аэм-Технологии" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 78 637 454, 50 рублей.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Инжиниринговая Компания "Аэм-Технологии" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НПО Спецмаш" (подрядчик) 22 октября 2018 года заключен договор N ПЗМ-Д-49/347 на модернизацию горизонтально-расточного станка.

Уведомлением от 11.09.2020 года N 11.04/5690 заказчик заявил об одностороннем расторжении (отказе от исполнения) договора N ПЗМ-Д-49/347 от 22.10.2018 в связи с нарушением срока выполнения работ и не предоставления заказчику нового обеспечения исполнения договора ввиду списания 03.04.2020 года ранее предоставленной банковской гарантии.

Требованием от 23.09.2020 года N 04/5965 заказчик обратился к подрядчику о необходимости оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N ПЗМ-Д-49/347 от 22.10.2018 в размере 69889453,50 рублей и штрафа за непредоставление нового обеспечения в размере 8748000 рублей, а всего 78637454,50 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Применительно к рассматриваемому случаю, требования заявителя вытекают из обязательств по договору подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 договора N ПЗМ-Д-49/347 от 22.10.2018, подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение N 1 к договору) следующие работы (далее - "Работы"):

разработку проекта по модернизации станка;

модернизацию горизонтально-расточного станка фирмы "SKODA" модели W 160 HC NC инв. N 02-06-0425;

монтаж и пуско-наладку объекта после модернизации;

приемо-сдаточные испытания объекта после пуско-наладки;

инструктаж персонала заказчика по эксплуатации модернизированного объекта;

передачу заказчику неисключительного права (далее Лицензия) на использование программного обеспечения.

Согласно пункту 2.1 договора, цена составляет 86022000 рублей, в том числе НДС (18%) 13 122 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик обеспечил заказчику исполнение договора путем предоставления безотзывной гарантии на сумму, не превышающую 4 301 100 рублей, по заключенному с ПАО "Сбербанк России" договору банковской гарантии N 52/5221/1102 от 22.11.2018. Срок действия банковской гарантии с 22.11.2018 по 08.04.2020 (включительно).

Пунктом 2.3.3 договора установлено, что подрядчик обязан предоставить заказчику новое обеспечение (либо изменение к обеспечению) в случае, если обеспечение заканчивает свое действие, по каким-либо причинам перестает быть действительным или иным образом перестает обеспечивать исполнение обязательства.

Работы по настоящему договору должны быть выполнены надлежащим качеством и в полном объеме в течение 420 календарных дней от даты заявки заказчика согласно пункту 1.6 в соответствии с Графиком выполнения работ (пункт 1.3 договора N ПЗМ-Д-49/347 от 22.10.2018).

Заявка о начале исполнения обязательств по договору N ПЗМ-Д-49/347 от 22.10.2018 получена подрядчиком 13.11.2018 года. Окончание исполнение срока обязательств по договору - 07.01.2020 года.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ АО "Инжиниринговая компания "АэмТехнологии" обратилось к ООО "НПО Спецмаш" с уведомлением от 02.03.2020 года N 79/04/1304 об одностороннем расторжении (отказе) от договора и предъявило требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

03 апреля 2020 года по распоряжению АО "Инжиниринговая Компания "АэмТехнологии" перечислена банковская гарантия в сумме 4301100 рублей, которой обеспечивалось исполнение любых обязательств ООО "НПО Спецмаш" перед АО "Инжиниринговая Компания "Аэм-Технологии" по договору N ПЗМ-Д-49/347 от 22.10.2018 на выполнение работ по модернизации горизонтально-расточного станка фирмы "SKODA" модели W 160 HC NC для нужд АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологи", включая обязательства по уплате сумм неустоек, штрафов, рассчитанных исходя из условий договора (пункт 1.2 договора о предоставлении банковской гарантии N 2216/5221/22130410231701/18/QD от 22.11.2018).

Дополнительным соглашением N 3 от 28.04.2020 года к договору NПЗМ-Д-49/347 от 22.10.2018 сторонами достигнуто соглашение об изменении срока выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению.

Также стороны согласовали условие о снижении цены договора, предусмотренной пунктом 2.1 договора, на 5 процентов.

Согласно раздела 8 договора N ПЗМ-Д-49/347 от 22.10.2018, подрядчик несет ответственность за несоблюдение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае нарушения сроков выполнения обязательств по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% от общей стоимости работ/этапа по договору за каждый день просрочки; с 31-го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно - в размере 0,5% от стоимости работ/этапа по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.7 договора N ПЗМ-Д-49/347 от 22.10.2018, в случае нарушения подрядчиком обязательств, установленных пунктом 2.3.3 договора, заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 10% от цены настоящего договора, а также вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, а также расторгнуть договор в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Уведомлением от 11.09.2020 года N 11.04/5690 заказчик заявил об одностороннем расторжении (отказе от исполнения) договора N ПЗМ-Д-49/347 от 22.10.2018 г. в связи с нарушением срока выполнения работ и не предоставления Заказчику нового обеспечения исполнения договора ввиду списания 03.04.2020 года ранее предоставленной банковской гарантии.

Требованием от 23.09.2020 года N 04/5965 заказчик обратился к подрядчику о необходимости оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N ПЗМ-Д-49/347 от 22.10.2018 г. в размере 69 889 453,50 рублей и штрафа за не предоставления нового обеспечения в размере 8 748 000 рублей, а всего 78 637 454, 50 рублей.

Таким образом, кредитором заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной в пункте 8.1 договора, в сумме 69 889 453,50 рублей и штрафа, предусмотренного в пункте 8.7 договора, в сумме 8 748 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Отсутствие вины (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) доказывается лицом, нарушившим обязательство. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора N ПЗМ-Д-49/347 от 22.10.2018, заказчик обязан передать подрядчику по отдельному запросу имеющуюся техническую документацию на оборудование (механические чертежи, гидравлические и электрические схемы, паспорт станка, руководство по эксплуатации).

Как следует из материалов дела, письмом исх. N 729/1112 от 12.11.2019 в соответствии с условиями пункта 3.1.2 договора N ПЗМ-Д-49/347 от 22.10.2018 подрядчик обращался к заказчику с требованием обеспечить передачу недостающей части технической документации на станок от завода-изготовителя. В отсутствие запрашиваемой документации на оборудование подрядчик вынужден был приостановить работы по модернизации станка, о чем уведомил заказчика в данном письме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Применительно к рассматриваемому случаю судом установлено и из материалов дела следует, что письмом от 12.11.2019 N 729/1112 ООО "НПО Спецмаш" предупредило заказчика о приостановлении работ по модернизации станка до получения от заказчика недостающей части документации.

В свою очередь, заказчик не согласился с обоснованностью приостановления работ по исполнению договора и не обеспечил передачу истребуемой технической документации на станок от завода-изготовителя (ответ исх. N 30/ОГМех/7456 от 05.12.2019).

16 декабря 2019 года подрядчик повторно на адрес электронной почты заказчика отправил письмо исх. N 814 о необходимости предоставления ему для возобновления работ недостающей части технической документации на станок, которое также было проигнорировано заказчиком.

Впоследствии, требования подрядчика о приостановлении недостающей части технической документации на станок от завода-изготовителя были направлены лишь в срок не более чем за два месяца до окончания выполнения работ по договору N ПЗМ-Д-49/347 от 22.10.2018.

Между тем, подрядчик неоднократно указывал заказчику о невозможности исполнения договора в связи с непредставлением недостающей части технической документации на станок от завода-изготовителя.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сроки выполнения работ по договору N ПЗМ-Д-49/347 от 22.10.2018 нарушены по вине обеих сторон, как по вине подрядчика, который несвоевременно запрашивал необходимую документацию для продолжения выполнения работ по договору, так и по вине заказчика, который не обеспечил передачу истребуемой документации на станок.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины как подрядчика, так и заказчика в просрочке исполнения работ, поскольку невыполнение работ в установленные сроки произошло, в том числе, в результате не выполнения обязанности заказчика по предоставлению необходимой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае кредитор не представил доказательств наличия обстоятельств, позволяющих производить начисление неустойки и штрафа, что договор от 22 октября 2018 года N ПЗМ-Д-49/347 не был исполнен исключительно по вине должника (подрядчика).

Как установлено судом, АО "Инжиниринговая Компания "Аэм-Технологии" также заявляло требование о включении в реестр требований должника задолженности в размере 9337000 рублей (обособленный спор N А53-33017-2/2020).

Вышеуказанное заявленное требование кредитора обосновано взысканием с должника стоимости станка фирмы "SKODA" модели W 160 HC NC инв. N 02-06-0425, согласованной в договоре N ПЗМ-Д-49/347 от 22.10.2018.

Представителем АО "Инжиниринговая компания "АЭМ - технологии" Козловой А.В. по доверенности от 01.01.2019 года заявлен отказ от требования по включению в реестр требований должника задолженности в размере 9337000 рублей. В связи с чем, определением суда по настоящему делу от 15.04.2021 года принят отказ от заявленных требований, прекращено производство по заявлению акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ - технологии" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НПО Спецмаш" задолженности в размере 9 337 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что стоимость станка фирмы "SKODA" модели W 160 HC NC инв. N 02-06-0425 согласованная сторонами установлена в размере 9 337 000 рублей. Указанный станок подрядчиком не утрачен.

Определением Арбитражного суда Республики Карелии от 07.04.2021 по делу N А26-9920/2020 утверждено мировое соглашение, заключённое 01.04.2021 между акционерным обществом "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" и обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Спецмаш", предусматривающее условия и порядок передачи станка фирмы "SKODA" модели W 160 HC NC инв. N 02-06-0425 заказчику.

В системе действующего правового регулирования, неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом, выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

В материалы дела должником также представлен отчет об определении объема работ, стоимости и соответствия требованиям технического задания, выполненных ООО "НПО Спецмаш" в рамках исполнения договора N ПЗМ-Д-49/347 от 22.10.2018, который не оспорен кредитором.

Представленным отчетом подтверждается частичное выполнение подрядчиком работ по договору N ПЗМ-Д-49/347 от 22.10.2018 и несение расходов, связанных с выполнением работ по модернизации горизонтально-расточного станка Skoda W160 HC в период 2018-2020 гг. в сумме 3738436,13 рублей.

С учетом принятия во внимание функции неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

В рассматриваемом случае, отрицательные последствия невыполнения обязательств по договору N ПЗМ-Д-49/347 от 22.10.2018 понесли обе стороны, как по вине подрядчика, так и по вине заказчика, что требует установления и соблюдения баланса при принятии решения о применяемой мере ответственности.

С учетом наличия вины в нарушении договорных обязательств обеими сторонами и того, что ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ уже было компенсировано АО "Инжиниринговая компания "Аэм-Технологии" перечисленной 03.04.2020 года банковской гарантией в сумме 4 301 100 рублей, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Как указал суд первой инстанции, размер полученной заказчиком банковской гарантии составляет практически пятьдесят процентов стоимости станка фирмы "SKODA" модели W 160 HC NC инв. N 02-06-0425. Неустойка и штраф, в совокупности превышающие практически в восемь раз стоимость самого станка фирмы "SKODA" модели W 160 HC NC инв. N 02-06-0425, не являются соразмерной компенсацией нарушенных обязательств с учетом наличия вины обеих сторон, принимая во внимание получение АО "Инжиниринговая компания "Аэм-Технологии" банковской гарантии в сумме 4301100 рублей и фактически понесенные должником затраты.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что станок фирмы "SKODA" передан должником заявителю на основании акта приема-передачи от 26.05.2021, представленному в материалы настоящего обособленного спора.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления обоснованно отказано, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебной коллегией отклоняются доводы общества о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права.

В силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещаются о времени проведения судебного заседания и должны прибыть к его началу.

Применительно к рассматриваемому случаю, как следует из материалов дела, к началу судебного заседания представитель уполномоченного органа опоздал, но с целью обеспечения права на участие в процессе и равной судебной защиты был допущен к участию в процессе и пользовался всеми процессуальными правами, что подтверждают протокол судебного заседания и аудиозапись.

Допуск в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, опоздавшего к назначенному времени, является правом суда и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Участвующих в деле.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу N А53-33017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко