Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 16АП-2504/21 по делу N А15-3855/2020

г. Ессентуки

15 июля 2021 г.

Дело N А15-3855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Администрации городского округа "г. Дербент" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2021 по делу N А15-3855/2020 (в составе судьи Гридасовой К.С.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "г. Дербент" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Чайка - 2" (далее - Общество) со следующими требованиями: признать незаконными действий, связанные с самовольным занятием земельного участка площадью 370 кв. м (прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 05:42:000059:5), путем возведения забора; обязать в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок площадью 370 кв. м, расположенный в кадастровом квартале 05:42:000059, по ул. Шеболдаева в г. Дербенте (прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 05:42:000059:5), путем демонтажа (сноса) забора; в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истцу предоставить право совершить эти действия за счет ответчика, с взысканием с него необходимых расходов (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Казимова Сона Насрудиновна.

Решением суда от 30.04.2021 в удовлетворении искового заявления Администрации отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью Администрацией обстоятельств возведения забора Обществом. В удовлетворении ходатайства Администрации о назначении судебной экспертизы - отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:42:000059:5 площадью 19470+/-1, категория земель: земли населенных пунктов, для использования под размещение туристической базы "Чайка" принадлежит на праве собственности Обществу (дата записи в ЕГРН от 26.08.2005, номер записи: 05-05- 08/003/2005-465).

На основании распоряжения Администрации от 19.02.2020 N 59-р, Управлением земельных и имущественных отношений администрации ГО "г. Дербент", проведена проверка соблюдения земельного законодательства. Выявлено нарушение, выразившееся в самовольном занятии Обществом земельного участка площадью 370 кв. м, являющегося частью земель общего пользования, который огорожен забором. Обществу выдано предписание от 26.06.2020 N 242-П об устранении нарушения земельного законодательства.

Обществом добровольно указанное предписание не исполнено, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Администрации, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такое требование вправе заявить лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 305 ГК РФ).

В пунктах 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Администрация не представила в материалы дела надлежащих доказательств того, что именно Общество возвело спорный объект и эксплуатирует его в своей деятельности. Из акта осмотра от 08.12.2020 таких обстоятельств не следует. Акт осмотра составлен в одностороннем порядке и из него не следует, что именно Общество использует указанный забор. Акт содержит указание на расположение забора на территории примыкающей с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000059:5, принадлежащий Обществу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенных на нем сооружений, Администрация обязана доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Таким доказательства Администрацией не были представлены.

Из содержания акта осмотра земельного участка от 08.12.2020 не следует однозначный вывод, что именно Общество самовольно заняло земельный участок площадью 370 кв. м, являющийся землями общего пользования.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства, дал им правильную оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Администрации не содержит доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, опровергающих вышеназванные выводы суда.

Рассмотрев ходатайство Администрации о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении. Имеющиеся в деле доказательства позволили суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствовала.

Ошибочное указание судом первой инстанции в решении на удовлетворение заявленных требований (стр. 7, абз. 1) является опечаткой. Из содержания мотивировочной части решения следует вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, что подтверждается резолютивной частью решения суда.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2021 по делу N А15-3855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Белов Д.А. Сомов Е.Г.