Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 13АП-16137/21 по делу N А56-772/2021

г. Санкт-Петербург

16 июля 2021 г.

Дело N А56-772/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Правдивцевой Е.А. по доверенности от 14.09.2020,

от ответчика: представителя Шерстневой Г.В. по доверенности от 08.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16137/2021) ООО "Транспит Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-772/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыр в масле"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспит Северо-Запад"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сыр в масле" (далее - истец, ООО "Сыр в масле", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспит Северо-Запад" (далее - ответчик, ООО "Транспит Северо-Запад", покупатель) о взыскании 2 266 104 рублей 19 копеек задолженности, 6 714 318 рублей 37 копеек пени за период с 09.01.2018 по 31.12.2020, суммы пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки с 01.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

Решением суда от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно отклонено.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки с 6 714 318 рублей 37 копеек до 100 000 рублей, в удовлетворении требования о продолжении начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства отказать

18.06.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда истцом через систему "Мой Арбитр" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

24.06.2021 в судебном заседании апелляционного суда правовые позиции сторон не изменились.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.07.2014 между ООО "Сыр в масле" (поставщик) и ООО "Транспит Северо-Запад" (покупатель) был заключен договор поставки N 04/07 (далее - договор N 04/07), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставки товара в соответствии с предварительными заказами покупателя, а покупатель принял на себя обязательства надлежащим образом принимать и оплачивать заказанный товар.

Приемка-сдача товара оформляется товарной накладной. Датой поставки считается дата подписания накладной. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания накладной представителем покупателя.

По условиям пункта 4.3 договора ответчику предоставляется отсрочка оплаты в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В пункте 5.2. спорного договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 15.02.2019 к договору N 04/07, стороны согласовали новый срок отсрочки платежа - 40 календарных дней. Моментом отгрузки считается дата, указанная в универсальных передаточных документах.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что на основании договора N 04/07 поставщик в период с 27.07.2020 по 19.10.2020 передал покупателю товар на общую сумму 3 866 104 рубля 19 копеек, в подтверждение чего представил в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД).

Неисполнение ответчиком требований об уплате образовавшейся задолженности и начисленной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве от 26.02.2021 заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, привел аргументы в обоснование заявленного ходатайства.

Поскольку после обращения истца с иском в суд ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, истцом были уменьшены исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 2 266 104 рублей 19 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правильно указал, что товар был поставлен истцом надлежащим образом, ответчик принял товар, вместе с тем, доказательств полного погашения задолженности в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.2 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать уплате покупателем пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый полный день просрочки.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими частичному удовлетворению доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно положениям статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, суд может снизить размер неустойки по статье 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик сослался на чрезмерно высокий размер ответственности за нарушение обязательства, многократно превышающий сумму основного долга.

Рассмотрев ходатайство ответчика по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, ценив обстоятельства дела, критерии несоразмерности неустойки, принимая в внимание невысокий процент неустойки, установленный договором, систематическое нарушение ответчиком сроков оплаты пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил о снижении неустойки.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Коллегия судей, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, аргументы, заявленные в отзыве на исковое заявление относительно возможности данном случае применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не получили должной оценки в обжалуемом решении суда первой инстанции, пришел к следующему.

Исходя из того, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, что размер договорной неустойки - 0,5% от суммы задолженности является значительным, что в силу закона суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, в отсутствие в материала дела доказательств причинения вреда истцу, апелляционный суд пришел к заключению, что исчисленная истцом договорная неустойка в сумме 6 714 318 рублей 37 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору N 04/07.

Суд полагает, что неустойка, исчисленная исходя из 0,1% от суммы задолженности, что соответствует обычной применяемой неустойке в отношениях по поставке товара, в размере 1 342 863 рубля 67 копеек является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

При снижении размера договорной неустойки апелляционный суд не допустил снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку обжалуемое решение подлежит изменению в следствие частичного удовлетворения доводов апеллянта (ответчик в апелляционной жалобе просил снизить размер неустойки до 100 000 рублей), в порядке части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат пропорциональному возмещению ответчику за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-772/2021 изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспит Северо-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сыр в масле" 1 342 863 рубля 67 копеек неустойки за период с 09.01.2018 по 31.12.2020.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-772/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сыр в масле" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспит Северо-Запад" 224 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова