Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 17АП-2226/21 по делу N А60-33008/2020

г. Пермь

15 июля 2021 г.

Дело N А60-33008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в режиме онлайн-заседания,

при участии:

от истца, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, - Крысин А.В., доверенность от 18.06.2021;

от ответчика, ООО "Централизованные противопожарные услуги", - Аликин И.В., доверенность от 26.10.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Централизованные противопожарные услуги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2020 года

по делу N А60-33008/2020

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

к ООО "Централизованные противопожарные услуги" (ОГРН 1137847296421, ИНН 7842501064)

о расторжении государственного контракта, взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств,

по встречному иску ООО "Централизованные противопожарные услуги"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту, неустойки за просрочку исполнения обязательства и неисполнение обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Централизованные противопожарные услуги" (ответчик) о расторжении государственного контракта от 30.07.2019, взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 6 604 руб. 54 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 105 988 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту в размере 37 824 руб. 78 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства и неисполнение обязательств в размере 50 913 руб. 17 коп.

Решением суда от 29.12.2020 первоначальные исковые требований удовлетворены. Государственный контракт от 30.07.2019 N 0362400001319000125-969-192, заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации и ООО "Централизованные противопожарные услуги" расторгнут. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 604 руб. 54 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, 105 988 руб. 60 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 378 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 72 руб. 24 коп. пени за нарушение требования по оплате оказанных услуг, а также 2 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца взыскано 112 520 руб. 90 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что в данном случае имеются основания для освобождения исполнителя от уплаты пени за просрочку, поскольку нарушение исполнителем срока сдачи услуг по контракту допущено по вине заказчика (заказчик, необоснованно затягивал приемку фактически оказанных исполнителем услуг по контракту). Отмечает, что на недобросовестность заказчика также указывает и тот факт, что в целях уменьшения размера просрочки по оплате оказанных услуг в акте N 195-5-01 сдачи-приемки оказанных услуг в 3 квартале изменена дата подписания акта получателем (ЖКС N 5 г. Юрга). Получателем, письмом исх. 370/3/5/231 от 30.01.2020, на электронную почту исполнителя направлен подписанный им акт от 29.01.2020, а при подаче искового заявления заказчик приложил аналогичный акт, в котором дата подписания получателем изменена на 16.03.2020. Также, по мнению ответчика, истцом неверно рассчитан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по контракту. Полагает, что поскольку истец предъявляет требование о взыскании штрафных санкций, предусмотренных п. 9.5 контракта по каждому объекту, расчет штрафа необходимо производить не из цены контракта, а из стоимости услуг по каждому объекту. Помимо указанного, апеллянт считает, что в данном случае не имеется оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренных разделом 13 Контракта (п. 13.2.1. 13.23) и законодательством Российской Федерации, поскольку с учетом п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок действия договора истек 31.12.2019; договор прекратил свое действие до подачи в суд искового заявления истца.

Также ответчик считает вывод суда первой инстанции относительно требований по встречному исковому заявлению о том, что согласно п. 6.4 контракта обязательства по проверке актов сдачи-приемки, оказанных услуг в течении 5 рабочих дней, со дня, следующего за днем поступления, возложены на получателя, для заказчика по условиям контракта сроки не установлены, ответственность п. 9.2 контракта установлена в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что срок, определенный п. 6.4 контракта, установлен как для подрядчика, так и для заказчика; получатель действует, в том числе, и от имени заказчика, соответственно, за действия получателя, совершенные от имени заказчика, ответственность по договору несет заказчик.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Определениями суда от 23.04.2021, 27.05.2021 вынесенными в составе председательствующего Балдина Р.А., судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В. судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы откладывались на 27.05.2021 и 06.07.2021 соответственно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 для рассмотрения дела N А60-33008/2020 произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Муталлиеву И.О., в связи с чем настоящее дело рассмотрено в составе председательствующего судьи Балдина Р.А., судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.

В судебном заседании апелляционного суда 06.07.2021 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.07.2021 на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08.07.2021 до 15 час. 30 мин.

После перерыва заседание суда апелляционной инстанции продолжено 08.07.2021 состав суда, секретарь судебного заседания прежние. Явка сторон прежняя.

После перерыва в судебном заседании, присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон свои доводы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между филиалом ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЦВО заключен контракт с ООО "Централизованные противопожарные услуги" от 03.09.2019 N 0362400001319000125-969-192 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре, от 30.07.2019 N 0362400001319000125-969-192 на сумму 379 886,02 руб. на оказание услуг сторонних организаций на проведение технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации (АПС), систем оповещения людей при пожаре (СОУЭ) на объектах заказчика.

На основании п. 3.2.2 контракта исполнитель должен своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания (Приложение N 4 к Контракту) и условиями контракта. В течение 15 дней после подписания контракта предоставить и согласовать с заказчиком график первичного обследования объектов, указанных в контракте, с указанием субподрядных организаций, работающих по контракту.

В соответствии с п. 3.2.3 контракта исполнитель не позднее, чем через 30 дней после подписания контракта должен принять оборудование для технического обслуживания по акту, выполнить техническое обслуживание оборудования систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленных на объектах по акту, согласовать с заказчиком график оказания услуг по ТО на объектах.

В соответствии с условиями контракта: п. 2.1 исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию, автоматической пожарной сигнализации (АПС) и систем оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) на объектах заказчика, указанных в техническом задании (Приложение N 4 к Контракту) в объеме соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом и нормативными актами РФ. Согласно п. 13.2 услуги по контракту должны быть оказаны исполнителем в срок с момента вступления контракта в силу по 31.12.2019.

Однако, в установленные контрактом сроки, исполнитель не исполнил свои обязательства, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении государственного контракта и о взыскании пени за просрочку исполнения контракта.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации задолженность за выполненные работы по государственному контракту в размере 37 824 руб. 78 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства и неисполнение обязательств в размере 50 913 руб. 17 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения государственного контракта в размере 6 604 руб. 54 коп., штрафа в размере 105 988 руб. 60 коп., суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами контракта и исходил из доказанности факт неисполнения ответчиком обязательства по оказанию услуг в сроки, установленные в контракте; правильности произведенного истцом расчета. Требование истца о признании расторгнутым контракта от 30.07.2019 суд также признал обоснованным, придя к выводу о доказанности существенного нарушения ответчиком условий контракта.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения по оплате услуг по акту N 192-4-01, 192-4-02, размер пеней за который составляет 72 руб. 24 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы сторон и заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части размера штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.4 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российский Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с п. 9.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 37 988 (Тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 9.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф, в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 9.9 контракта, общая сумма, начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

По расчету истца, размер пени за просрочку исполнения обязательств составил 6 604,54 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - 105 988 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по выполнению государственного контракта в полном объеме и надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании штрафных санкций правомерны.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 37 988 (Тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 60 копеек.

При этом, согласно приложению N 5 к контракту, подписанному сторонами, стоимость услуг определена отдельно по каждому объекту в каждом квартале.

Таким образом, проанализировав условия контракта с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заказчик взыскивает штраф за неисполнение обязательств в 3 квартале в отдельности по каждому объекту, то при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, необходимо исходить не из общей цены контракта, а из стоимости услуг отдельно по каждому объекту за каждый период оказания услуг. Указание в п. 9.5 контракта суммы 37 988 руб. 60 коп. иного толкования не влечет.

Учитывая изложенное, апелляционный суд произвел перерасчет штрафа, подлежащего взысканию по п. 9.5 контракта, в размере 10% от стоимости неоказанных услуг по спорному объекту (Томская область, г. Северск, ул. Курчатова, 34) за 3 квартал, в результате чего размер штрафа составил 1 279, 94 руб. (12 799, 40 руб. х 10%).

Таким образом, общий размер штрафов, начисленных по п. 9.5., п. 9.6. контракта составил 69 279, 94 руб. (68 000 + 1 279, 94).

Как верно установлено судом первой инстанции, размер пени за просрочку исполнения обязательств составил 6 604,54 руб.

Также истцом заявлено требование о расторжении государственного контракта от 30.07.2019 N 0362400001319000125-969-192.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Повторно оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о существенном нарушении ответчиком условий контракта, учитывая отсутствие исполнения контракта в установленные сроки.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения контракта в установленный срок, учитывая, что нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, удовлетворил первоначальные исковые требования в данной части.

Рассмотрев заявленные встречные исковые требования, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России к ООО "ЦПУ" заключен государственный контракт от 30.07.2019 N 0362400001319000125-969-192.

Предметом контракта в соответствии с разделом 2 контракта является обязательство исполнителя в установленный контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации (АПС) и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на объектах заказчика, указанных в техническом задании (Приложение N 4 к Контракту) в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом и нормативными актами РФ, и обязательство Заказчика принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями, установленными контрактом.

Согласно п. 6.2 контракта приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в Контракте, производится получателем, с оформлением акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной Приложением N 1 к контракту.

Согласно п. 6.4 контракта акт сдачи-приемки оказанных услуг, содержащий информацию о фактически оказанных услугах и иную информацию в соответствии с условиями контракта, составляется исполнителем, подписывается исполнителем и скрепляется печатью исполнителя в 4 (четырех) экземплярах (1 (один) экземпляр для получателя и 3 (три) экземпляра для исполнителя, при этом 2 (два) экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель направляет заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты оказанных Услуг) и проверяется получателем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется исполнителю с приложением копии доверенности лица, подписавшего акт сдачи-приемки оказанных услуг от имени заказчика.

В соответствии с п. 8.3 контракта оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Согласно ч. 13.1. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ) срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Общество в части исполнило обязательства, предусмотренные государственным контрактом, однако заказчиком оказанные услуги не были оплачены в полном объеме, в связи с чем общество обратилось со встречным исковым заявлением.

Ответчик полагает, что заказчик своевременно не выполнил встречное обязательство по согласованию графиков первичного обследования объектов и графиков оказания услуг по ТО на объектах в 3 квартале 2019 года за каждый факт неисполнения, обязательства, что составило 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей 00 копеек - из расчета 1000 (Одна тысяча рублей) 00 копеек за каждый объект.

Также общество считает, что заказчиком нарушены сроки исполнения обязательства по приемке и оплате, оказанных услуг в 3,4 квартале 2019 года и предоставлению актов сдачи-приемки оказанных услуг, в связи, с чем просит взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России 48368, 69 руб.

Между тем, судом установлено, что по условиям контракта (п. 3.2.1) исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания (Приложение N 4 к Контракту) и условиями контракта. В течение 15 дней после подписания контракта предоставить и согласовать с заказчиком график первичного обследования объектов, указанных в контракте, с указанием соисполнителей, работающих по контракту, т.е. не позднее 14.08.2020.

График первичного обследования направлен исполнителем в адрес заказчика заказным письмом 20.08.2020 сопроводительное письмо (исх. 19/08- 72 от 16.08.2019) с нарушением сроков на 5 дней, на официальную электронную почту заказчика 26.08.2020.

Таким образом, оснований полагать, что заказчиком несвоевременно исполнены встречные обязательства по согласованию документов не имеется, так как п. 3.2.1 контракта установлена обязанность исполнителя согласовать с заказчиком графики в течении 15 дней с момента заключения контракта. В связи с чем, в отсутствие в действиях заказчика нарушений условий Контракта, а также принимая во внимание нарушение исполнителем п. 3.2.1 Контракта и непринятие всех необходимых мер направленных на согласование графиков в установленные сроки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что штрафные санкции не могут быть применены к истцу.

Также является несостоятельным довод ответчика о пропуске срока по принятию оказанных в 3 и 4 квартале 2019 года услуг, на основании следующего.

Согласно п. 6.4 контракта акты сдачи-приемки оказанных услуг, содержащие информацию о фактически оказанных услуг и иную информации в соответствии с условиями контракта, составляются исполнителем, подписываются Исполнителем и скрепляются печатью исполнителя в 4 (Четырех) экземплярах (1 (один) экземпляр для получателя, 3 (три) экземпляра для исполнителя, при этом 2 (два) экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель направляет заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты оказанных Услуг) и проверяется получателем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется исполнителю.

Таким образом, согласно п. 6.4 контракта обязательства по проверке актов сдачи-приемки, оказанных услуг в течении 5 рабочих дней, со дня, следующего за днем поступления, возложены на получателя, для заказчика по условиям контракта сроки не установлены, ответственность п. 9.2 контракта установлена в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 8.2 контракта, оплата за фактически оказанные услуги осуществляется с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты оказанных услуг считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

В соответствии с п. 8.3 контракта, оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, при условии предоставления исполнителем заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной приложением N 1 к контракту следующих документов:

8.3.1. счета на оказанные Услуги в 1 (одном) экземпляре. В счете указывается сумма за оказанные Услуги;

8.3.2. счета-фактуры или универсального передаточного документа в 1 (одном) экземпляре (В случае применения УСН не предоставляется);

8.3.3. Акта сдачи-приемки оказанных Услуг по форме, установленной в Приложении N 1 к Контракту, в 2 (Двух) экземплярах.

Как верно установлено судом первой инстанции из материалов дела, услуги по Акту N 192-4-01 сдачи-приемки оказанных услуг приняты заказчиком 23.04.2020 на сумму 6880,95 руб. Счет на оплату N 84 от 13.04.2020 направлен исполнителем в адрес заказчика 24.04.2020 сопроводительное письмо (исх. N 20/04-116 от 23.04.2020). Оплата произведена 29.06.2020, что подтверждается платежным поручением N 818238 от 29.06.2020. Просрочка составляет 35 календарных дней, начиная с 24.04.2020 по 29.06.2020. Расчет пени: 1/300*6880,95*35*4,5%=36,12.

Услуги по Акту N 192-4-02 сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком приняты 23.04.2020 на сумму 6880,95 руб. Счет на оплату N 84 от 13.04.2020 направлен исполнителем в адрес заказчика 24.04.2020 сопроводительное письмо (исх. N 20/04-116 от 23.04.2020). Оплата произведена 29.06.2020, что подтверждается платежным поручением N 818238 от 29.06.2020. Просрочка составляет 35 календарных дней, начиная с 24.04.2020 по 29.06.2020. Расчет пени: 1/300*6880,95*35*4,5%=36,12.

Услуги по Акту N 192-5-01 сдачи-приемки оказанных Услуг приняты Заказчиком 09.04.2020. Счет на оплату N 84 от 13.04.2020 направлен исполнителем в адрес заказчика 24.04.2020 сопроводительное письмо (исх. N 20/04-116 от 23.04.2020). Оплата произведена 20.05.2020, что подтверждается платежным поручением N799643 от 20.05.2020. Оплата в сроки установленные контрактом (п. 8.3 Контракта) не могла быть произведена, так как счет на оплату направлен в адрес заказчика лишь 24.04.2020.

Услуги по Акту N 192-5-02 сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком приняты 22.09.2020. Счет на оплату N 84 от 13.04.2020 направлен исполнителем в адрес заказчика 24.04.2020 сопроводительное письмо (исх. N 20/04-116 от 23.04.2020). Оплата произведена 19.10.2020, что подтверждается платежным поручением N410120 от 19.10.2020. Оплата произведена в сроки установленные Контрактом (п. 8.3 контракта).

Услуги по Акту N 192-6-01 сдачи-приемки оказанных услуг приняты заказчиком 17.07.2020. Счет на оплату N 84 от 13.04.2020 направлен исполнителем в адрес заказчика 24.04.2020 сопроводительное письмо (исх. N 20/04-116 от 23.04.2020). Оплата произведена 13.08.2020, что подтверждается платежным поручением N 888061 от 13.08.2020. Оплата произведена в сроки установленные Контрактом (п. 8.3 контракта).

Услуги по Акту N 192-6-02 сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком приняты 17.07.2020. Счет на оплату N 84 от 13.04.2020 направлен исполнителем в адрес заказчика 24.04.2020 сопроводительное письмо (исх. N 20/04-116 от 23.04.2020). Оплата произведена 13.08.2020, что подтверждается платежным поручением N 888059 от 13.08.2020. Оплата произведена в сроки установленные Контрактом (п. 8.3 контракта).

Услуги по Акту N 192-17-01 от 26.02.2020 сдачи-приемки оказанных Услуг приняты Заказчиком 23.04.2020. Счет на оплату N 84 от 13.04.2020 направлен исполнителем в адрес заказчика 24.04.2020 сопроводительное письмо, (исх. N 20/04-116 от 23.04.2020). Оплата произведена 20.05.2020, в сроки установленные контрактом (п. 8.3 контракта), что подтверждается платежным поручением N 799648 от 20.05.2020.

Услуги по Акту N 192-17-02 от 26.02.2020 сдачи-приемки оказанных Услуг приняты Заказчиком 23.04.2020. Счет на оплату N 84 от 13.04.2020 направлен исполнителем в адрес заказчика 24.04.2020 сопроводительное письмо (исх. N 20/04-116 от 23.04.2020). Оплата произведена 20.05.2020, в сроки установленные контрактом (п. 8.3 контракта), что подтверждается платежным поручением N 799647 от 20.05.2020.

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что истцом допущены нарушения по оплате услуг по акту N 192-4-01, 192-4-02. Согласно расчету сумма пени составляет 72 руб. 24 коп.

С учетом изложенного, судом первой инстанции, правомерно встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 72 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах решение суда от 29.12.2020 следует изменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета с ООО "Централизованные противопожарные услуги" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации подлежит взысканию 72 809 руб. 35 коп. (75 884 руб. 48 коп. - 3 075 руб. 13 коп.).

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 8 693 руб. 78 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Расходы по уплате государственной пошлины, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Следовательно, государственная пошлина по встречному иску в размере 2 руб. 89 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года по делу N А60-33008/2020 изменить в части первоначального иска, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракт от 30.07.2019 N 0362400001319000125-969-192, заключенный между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) и обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛИЗИРОВАННЫЕ ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ УСЛУГИ" (ИНН 7842501064; 7842501064, ОГРН 1137847296421).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛИЗИРОВАННЫЕ ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ УСЛУГИ" (ИНН 7842501064; 7842501064, ОГРН 1137847296421) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) задолженность по государственному контракту от 30.07.2019 N 0362400001319000125-969-192, а именно, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 6 604 (шесть тысяч шестьсот четыре) руб. 54 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 69 279 (шестьдесят девять тысяч двести семьдесят девять) руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛИЗИРОВАННЫЕ ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ УСЛУГИ" (ИНН 7842501064; 7842501064, ОГРН 1137847296421) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 693 (восемь тысяч шестьсот девяносто три) руб. 78 коп.

2.Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛИЗИРОВАННЫЕ ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ УСЛУГИ" (ИНН 7842501064; 7842501064, ОГРН 1137847296421) задолженность по государственному контракту от 30.07.2019 N 0362400001319000125-969-192, а именно, пени за нарушение требования по оплате оказанных услуг в размере 72 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛИЗИРОВАННЫЕ ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ УСЛУГИ" (ИНН 7842501064; 7842501064, ОГРН 1137847296421) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2 руб. 89 коп., по апелляционной жалобе 3 000 руб.

3. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛИЗИРОВАННЫЕ ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ УСЛУГИ" (ИНН 7842501064; 7842501064, ОГРН 1137847296421) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) задолженность в размере 72 809 (семьдесят две тысячи восемьсот девять) рублей 35 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева