Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 07АП-3900/21 по делу N А03-8521/2020

город Томск

15 июля 2021 г.

Дело N А03-8521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (N 07АП-3900/2021) на решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-8521/2020 (судья Трибуналова О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (ИНН 2224148021, ОГРН 1112224006400, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 15) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Алтайскому краю (ОГРН: 1042202283551, ИНН: 2225066879, г. Барнаул, ул. Максима Горького, 36), о признании недействительным решения NРА-001-08 от 09.07.2019 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (ОГРН: 1042202191316, ИНН: 2224090766, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 118).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Матвеев Г.А. - доверенность от 28.12.2020

от заинтересованного лица: Краснова Е.А. - доверенность от 11.0.21

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (далее - заявитель, общество, ООО "Юг Сибири", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N РА-001-08 от 09.07.2019 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 326 660 руб., пени в сумме 495 613,97 руб., штрафных санкций в размере 2 130 664 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юг Сибири" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что начисление и взыскание с ООО Юг Сибири, находящегося в конкурсном производстве, пеней и штрафа за период с 04.02.2019 по 09.07.2019 является необоснованным и незаконным, учитывая положения статьи 126 Закона о несостоятельности банкротстве; налоговый орган не доказал в порядке статьи 65 АПК законность принятого решения; суд не создал равных процессуальных возможностей для сторон спора, поскольку не оказал конкурсному управляющему содействия в сборе доказательств; налоговые органы не вправе оценивать показатели эффективности хозяйственной деятельности лиц, находящихся в цепочке взаимоотношений и принимать в связи с такой оценкой решение об отказе в возмещении НДС, поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск; довод Инспекции об убыточности операций для ООО "ТК "Чиж" является ошибочным; наличие умысла на совершение правонарушения не подтверждено надлежащими доказательствами, что повлекло наложение штрафа в размере 40%; довод налогового органа о подконтрольности налогоплательщику ООО "ТК "Чиж" не подтвержден достаточными доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поддерживая позицию Инспекции и считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов, изложенных в ней.

На основании статьи 262 АПК РФ отзывы приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Инспекция указывает, что закон о несостоятельности банкротстве не распространяет свое действие на правоотношения по проведению налогового контроля, действующее законодательство не содержит запрета на проведение выездной проверки налогоплательщика, в отношении которого введена процедура наблюдения либо осуществляется процедура конкурсного производства.

После перерыва в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи, судебное разбирательство производится с самого начала.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв для ознакомления представителя апеллянта с представленными Инспекцией дополнениями к отзыву.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, дополнений к отзыву, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Инспекцией в период с 23.07.2018 по 13.03.2019 проведена выездная налоговая проверка Общества: предметом проверки являлся, в том числе НДС за период с 01.01.2016 по 31.03.2018. Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки N АП-001-08 от 13.05.2019. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N РА001-08 от 09.07.2019, которым налогоплательщику доначислены, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 5 326 660 руб., пени в сумме 495 613,97 руб., и применены штрафные санкции в размере 2 130 664 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 21.05.2020 апелляционная жалоба общества на решение Инспекции N РА001-08 от 09.07.2019 оставлена в указанной части без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции в части доначисления НДС в размере 5 326 660 руб., пени в сумме 495 613,97 руб., штрафных санкций в размере 2 130 664 руб. является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не соблюдены условия предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при совершении сделок с ООО "ТК "Чиж".

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов и учет расходов, не содержит никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы рассматриваемой статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о не соблюдении ООО "Юг Сибири" условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при осуществлении взаимоотношений с ООО "ТК "Чиж" на основании договоров поставки от 16.08.2017 N 1400(С), от 16.10.2017 N 1498 (П), от 02.11.2017 N 1576 (С), по условиям которых ООО "ТК "Чиж" обязано поставить в адрес заявителя соевые бобы российского происхождения, а также маслосемена подсолнечника.

Во исполнение указанных договоров Обществом закуплены соевые бобы на сумму 55 493 572 руб. (в т.ч. НДС в сумме 5 044 870 руб.) и маслосемена подсолнечника на сумму 3 099 690 руб. (в т.ч. НДС в сумме 281 790 руб.) (суммы исчислены налоговым органом на основании представленных Обществом счетов-фактур).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу, что основной целью документооборота между обществом и ООО "ТК "Чиж" являлось применение налоговых вычетов по НДС, так как фактически обязательство по поставке исполнялись не заявленным в учете контрагентом - ООО "ТК "Чиж", а реальными сельхозтоваропроизводителями Амурской области и Алтайского края, применяющими специальные налоговые режимы.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Так, факт поставки налогоплательщику продукции непосредственно от сельхозтоваропроизводителей подтверждается товаротранспортными накладными.

Вопреки доводам апеллянта совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие подконтрольности ООО "ТК "Чиж" налогоплательщику.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Федотов В.А. является единственным учредителем и руководителем ООО "ТК "Чиж" с момента регистрации. Вместе с тем ООО "ТК "Чиж" не представлено сведений о полученном Федотовым В.А. доходе по форме 2-НДФЛ.

Кроме того, согласно данным полученным от ГУ МВД России по Алтайскому краю следует, что Федотов В.А. зарегистрирован и фактически проживает в г. Рубцовске, работает охранником в ООО ЧОП "Рост" (ИНН 2222050454). На момент проведения опроса (май 2018 года) осуществляет охрану объекта - ФКУ ЦВР МВД России г. Рубцовска.

При этом, показания Федотова В.А., как верно отметил суд первой инстанции, противоречивы, однако согласно полученным 17.05.2018 объяснениям, Федотов В.А указал, что зарегистрировал организацию по просьбе неизвестного ему мужчины в начале 2017 года, когда работал таксистом и подвозил этого мужчину; неизвестный мужчина предложил свидетелю зарегистрировать фирму на его имя за разовое денежное вознаграждение. Федотов В.А. не хотел заниматься предпринимательской деятельностью, но нуждался в деньгах и поэтому согласился.

Кроме того, у ООО "ТК "Чиж" собственных средств для оплаты сельскохозяйственной продукции не имелось.

Согласно материалам дела в проверяемом периоде на расчетный счет налогоплательщика поступило 84,1 млн. руб., из которых поступление денежных средств от общества составило 56,8 млн. руб. (или 70% от общих перечислений).

Из книг покупок ООО "ТК "Чиж" следует, что основными контрагентами, обеспечивающими ему налоговый вычет по НДС, являлись ООО "Меркурий", ООО "Агроторг", ООО "Гермес". При этом у ООО "Меркурий" и ООО "Агроторг" за 4 квартал 2017 года налоговые вычеты по НДС сформированы за счет включения в книгу покупок счетов-фактур от контрагента ООО "Гермес". В то же время ООО "Гермес" представлена налоговая декларация за 4 квартал 2017 года, в которой не заявлены налоговые вычеты по НДС, исчислен налог в размере 5 441 813 руб. Однако исчисленный налог в бюджет не уплачен.

Собственных средств для оплаты сельскохозяйственной продукции ООО "ТК "Чиж" не имело. Данное обстоятельство следует в частности из представленных в налоговый орган налоговых деклараций ООО "ТК "Чиж" за 3 и 4 квартал 2017 года, согласно которым в книгах продаж за 3 квартал 2017 года отражены счета-фактуры по реализации товара на сумму 1 872 292 руб. (без НДС) из которых по обществу сформирован документооборот на сумму 721 881 руб. (т.е. 39 %); за 4 квартал 2017 года отражены счета-фактуры по реализации товара на сумму 57 840 342 руб. (без НДС) из которых по обществу сформирован документооборот на сумму 52 544 720 руб. (т.е. 91 %).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в период осуществления взаимоотношений с обществом, ООО "ТК "Чиж" обеспечивало наличие права на налоговые вычеты по НДС практически только для проверяемого налогоплательщика.

Из свидетельских показаний сельхозтоваропроизводителей Амурской области следует, что ООО "ТК "Чиж" не участвовало в деятельности по поставке товара налогоплательщику.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлена направленность действий общества на создание формального документооборота с целью замены лиц, фактически поставлявших сельскохозяйственную продукцию в ООО "Юг Сибири", но не являющихся плательщиками НДС, на номинального поставщика ООО "ТК "Чиж". При таких обстоятельствах, доводы общества об отсутствии в его действиях умысла не нашли своего подтверждения материалами дела.

Рассмотрев доводы общества о том, что суд первой инстанции не создал всех необходимых условий для объективного и состязательного процесса, апелляционный суд считает их подлежащими отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции проверка в отношении общества начата налоговым органом 23.07.2018, а процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение введена судом лишь 08.02.2019 (резолютивная часть определения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11058/2018 объявлена 04.02.2019), в связи с чем доводы заявителя о том, что он не мог предоставить свои возражения, поскольку не является руководителем должника, а документация, полученная от бывшего руководителя мала, правомерно отклонена арбитражным судом. На момент окончания проведения налоговой проверки Баканов С.Ю. являлся конкурсным управляющим общества и в силу предоставленных ему законом о банкротстве полномочий имел возможность знакомиться с материалами проверки, представлять возражения по акту проверки.

Доводы Общества о необоснованном привлечении к налоговой ответственности со ссылкой на статью 126 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном понимании норм права.

Вопреки доводам общества, положения данной нормы не препятствуют привлечению должника к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, в том числе после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, если совершение такого правонарушения состоялось до возбуждения указанных процедур.

Признание должника банкротом и введение процедур банкротства не лишает его статуса участника отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по смыслу статьи 9 НК РФ, а значит не может рассматриваться как обстоятельство, безусловно освобождающее последнего от возложенных на него обязанностей по уплате налогов. Закон о банкротстве корректирует только порядок выполнения этих обязанностей в соответствии с определением категории обязательства (реестровое либо текущее) и распределением очередности его исполнения. Ни одна норма права не относит банкротство к числу оснований, исключающих возможность привлечения лица к налоговой ответственности.

Иное толкование соответствующих норм Налогового кодекса РФ и Федерального закона N 127-ФЗ освобождало бы налогоплательщиков, в отношении которых введена процедура банкротства, от налоговой ответственности, что недопустимо.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8521/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк