Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 10АП-7837/21 по делу N А41-16885/2021

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А41-16885/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 по делу N А41-16885/21, по заявлению ЧУ ОШ "Классика-М" к Управлению Росреестра по Московской области о признании,

при участии в заседании:

от ЧУ ОШ "Классика-М" - Азизов Л.Р. по доверенности от 15.04.2019;

от Управления Росреестра по Московской области - извещено, не явился;

УСТАНОВИЛ:

ЧУ ОШ "Классика-М" (далее также - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее также - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 17.12.2020 N КУВД-001/2020-13815500/2 об отказе в государственной регистрации договора аренды N 2019/68 от 12.09.2019 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, проспект Олимпийский, дом 19, корп.3, в/г 13/6, кадастровый номер 50:12:0000000:51514, обязании совершить регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 по делу N А41-16885/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ЧУ ОШ "Классика-М" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.09.2019 между ФГУП "Инженернотехнический центр Министерства обороны Российской Федерации" (арендодатель) и ЧУ ОШ "Классика-М" (арендатор) был заключен договор аренды N 2019/68 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, проспект Олимпийский, дом 19, корп.3, в/г 13/6, кадастровый номер 50:12:0000000:51514.

Срок договора установлен на пять лет с 12.09.2019 по 11.09.2024.

ЧУ ОШ "Классика-М" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением N КУВД-001/2020-13815500 от 03.09.2020 о государственной регистрации договора аренды.

Уведомлением от 17.09.2020 государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что согласно актуальным сведениям ФГИС ЕГРН собственником указанного выше объекта является городской округ Мытищи Московской области.

В ответ на Уведомление заявитель отправил заявление об устранении причин, препятствующих государственной регистрации прав от 16.11.2020 - предоставлено основание для смены собственника арендованного имущества, полученные от предыдущего арендодателя: Приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 13.09.2019 N 807 и Передаточный акт от 17.09.2019.

Уведомлением от 17.12.2020 N КУВД-001/2020-13815500/2 в государственной регистрации договора аренды было отказано.

Указанное решение учреждение считает незаконными и не соответствующими требованиям действующего законодательства, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Названная норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения. Правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8, 131 и 219 ГК РФ.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов (п. 5 ст. 18 Закона N 218-ФЗ), если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона N 218-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В соответствии с Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 13.09.2019 N 807 "О передаче объекта недвижимого имущества в собственность городского округа Мытищи Московской области", нежилое здание детского комбината с кадастровым номером 50:12:0000000:51514, общей площадью 1218,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 19, корп. 3, в/г 13/6, подлежало передаче из федеральной собственности в собственность городского округа Мытищи Московской области.

Во исполнение Приказа директором ФГУП подготовлены передаточные акты, которые 17.09.2019 подписаны им и главой г.о. Мытищи, а 20.09.2019 они утверждены в установленном порядке в Министерстве обороны Российской Федерации.

Таким образом, 20.09.2019 прекратилось право федеральной и возникло право муниципальной собственности на Здание.

05.09.2019 Приказом Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России было дано согласие ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" на сделку по передаче в аренду следующего федерального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения: нежилое здание детского комбината с кадастровым номером 50:12:0000000:51514, общей площадью 1218,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 19, корп. 3, в/г 13/6.

Указанный объект недвижимости 12.09.2019 был передан ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" в аренду ЧУ ОШ "Классика-М" на основании заключенного между сторонами договор аренды N 2019/68 от 12.09.2019.

Право муниципальной собственности городского округа Мытищи Московской области на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости только 17.10.2019, то есть после передачи указанного объекта недвижимости в аренду ЧУ ОШ "Классика-М".

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-108072/19.

В силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды N 2019/68 от 12.09.2019, заключенного на срок более года и в силу закона подлежащего государственной регистрации.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимании, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 по делу N А41-35735/20 были удовлетворены требования ЧУ ОШ "Классика-М" к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным отказа от договора аренды N 2019/68 от 12.09.2019, выраженного в письмах от 18.10.2019, от 23.01.2020, 12.05.2020 и отказано в удовлетворении встречных требований администрации городского округа Мытищи Московской области к ЧУ ОШ "Классика-М" о признании расторгнутым договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения от 12.09.2019N 2019/68, заключенного между ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" и ЧУ ОШ "Классика-М", с 31.05.2020, обязании ЧУ ОШ "Классика-М" освободить и вернуть здание, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, проспект Олимпийский, д. 19 корп. 3 в/г 13/6 "здание детского комбината" площадью 1218,2 кв.м (кадастровый номер 50:12:0000000:51514) собственнику - муниципальному образованию "Городской округ Мытищи Московской области".

При изложенных обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что учреждением были представлены все необходимые документы для совершения регистрационных действий в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 по делу N А41-16885/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова