Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 07АП-3546/21 по делу N А27-19635/2020

город Томск

13 июля 2021 г.

Дело N А27-19635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие", г. Болотное, Болотнинский район, Новосибирской области (ОГРН 1134223002308, ИНН 4223061205) к Муниципальному бюджетному учреждению "Спортивный комплекс "Родник", г. Киселевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1024201259444, ИНН 4211013623) о взыскании 192 934, 53 руб. долга третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Частное научно-исследовательское учреждение "Тепловые ресурсы", г. Болотное, Болотнинский район, Новосибирской области (ОГРН 1175476118630, ИНН 5413000770),

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (далее - ООО "ГТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Спортивный комплекс "Родник" (далее - МБУ "СК "Родник", ответчик) о взыскании 192 934, 53 руб. задолженности.

Решением от 22 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19635/2020 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муниципальное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Юность" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных доводов указывает, что ни исковое заявление, ни другие уведомления МАУ "ОК "Юность" не получало. Кроме того, претензий по муниципальному контракту на отпуск тепловой энергии N 44 от 01.01.2018 у истца к ответчику нет, поскольку между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении муниципального контракта на поставку тепловой энергии N 44 от 01.01.2018. Таким образом, у ответчика нет долговых обязательств перед ООО "Городское тепловое предприятие".

Определением суда от 06.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, истцу предложено представить отзыв до 28.05.2021.

Определением от 19.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела N А27-19635/2020 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебное заседание назначено на 12.07.2021.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе "Мой Арбитр" http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела 28.06.2021 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, подписанное конкурсным управляющим Ивановой В.Е.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 N 301-ЭС15-11442 по делу N А43-3237/2014).

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заявление об отказе от заявленных требований, не усматривает препятствий для принятия отказа от заявленных требований, поскольку приведенные в ходатайстве об отказе от заявления обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что заявитель осознает последствия отказа от иска и наличие полномочий у представителя на подписание заявления об отказе от иска, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц, т. к. данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от иска, не установлено.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска влечет отказ истца (заявителя) от судебной защиты конкретного субъективного права, направлен на прекращение возбужденного истцом (заявителем) процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса, по общему правилу, не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

Принимая отказ от иска, прекращая производство по делу, апелляционный суд руководствуется частью 2 статьи 49 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходит из того, что заявленный истцом отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому, стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц.

Оснований для признания действий истца по обращению в арбитражный апелляционный суд с заявлением об отказе от заявленных требований, как злоупотребление правом на судебную защиту применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по делу подлежит прекращению.

Часть 1 статьи 151 АПК РФ предусматривает вынесение определения о прекращении производства по делу, в котором арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон.

Таким образом, обстоятельства, связанные с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца до или после обращения истца в суд, должны быть установлены в судебном акте для цели распределения судебных расходов.

В рассматриваемом случае, удовлетворение ответчиком требований истца произведено задолго до его обращения в суд с иском.

Принимая во внимание, что истцом заявлен отказ от иска, при этом дело рассматривается по правилам установленным для рассмотрениям дела по общим правилам искового производства, учитывая, что при подаче иска истцом не уплачена государственная пошлина, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 036 руб. (30% от подлежащей уплате госпошлины).

В связи с прекращением производства по делу, отменой судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возврату апеллянту из бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 6.1. статьи 268, пунктом 4 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 19635/2020 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие", г. Болотное, Болотнинский район, Новосибирской области (ОГРН 1134223002308, ИНН 4223061205) от иска к Муниципальному бюджетному учреждению "Спортивный комплекс "Родник", г. Киселевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1024201259444, ИНН 4211013623) о взыскании 192 934, 53 руб. долга.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие", г. Болотное, Болотнинский район, Новосибирской области (ОГРН 1134223002308, ИНН 4223061205) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 036 руб. по первой инстанции.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению "Спортивный комплекс "Родник", г. Киселевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1024201259444, ИНН 4211013623) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 16.04.2021 N 471508 по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.А. Колупаева