Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 13АП-14201/21 по делу N А56-69873/2019

г. Санкт-Петербург

16 июля 2021 г.

Дело N А56-69873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представитель Вешнякова И.А. по доверенности от 12.08.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) Щербаков О.В. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14201/2021) Русанова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А56-69873/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Русанова Сергея Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Подводспецсервис"

3-е лица: 1) Дёмин Никита Константинович; 2) Щербаков Олег Валерьевич

о признании недействительными решений "Подводспецсервис"

УСТАНОВИЛ:

Русанов Сергей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПодводСпецСервис" (далее - общество, ответчик) о признании недействительными решений ООО "ПодводСпецСервис", принятых 31.01.2019 года на внеочередном общем собрании участников Общества, оформленных протоколом N 1/2019 от 31.01.2019:

- о возмещении Обществу убытков, причиненных деятельностью участника Общества Русанова С.М., который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно затрудняет ее путем подачи соответствующего иска в суд;

- об исключении из Общества участника Общества Русанова С.М. в судебном порядке, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены участники Общества - Демин Никита Константинович и Щербаков Олег Валерьевич.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

25.09.2021 ООО "ПодводСпецСервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Русанова С.М. судебных издержек в размере 170 000,00 руб.

Определением от 25.03.2021 с Русанова С.М. в пользу Общества взыскано 80 000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда от 25.03.2021, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Русанов С.М. указывает, что согласно материалам дела, адвокат Юдин К.Б. не осуществлял представление интересов общества по делу в суде первой инстанции, мотивированный отзыв на исковое заявление не предъявлял. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 07.08.2019 г. (л.д. 70) следует, что интересы ответчика представлял Щербаков О.В. по доверенности от 12.12.2018 г.. который и приобщил к материалам дела отзыв ООО "ПодводСпецСервис". В Тринадцатом арбитражном апелляционном суде адвокат Юдин К.Б. также не представлял интересы общества. Мотивированный отзыв на исковое заявление (л.д. 47) и мотивированный отзыва на апелляционную жалобу Русанова СМ. (л.д. 96) подписаны непосредственно генеральным директором общества Дёминым Н.К.

Податель жалобы полагает, что одностороннее заявление адвоката Юдина К.Б. в отчете от 07.09.2020 г. об оказанной юридической (правовой) помощи по соглашению, а также аналогичное заявление общества и Юдина К.Б. в акте б/н от 07.09.2020 г. сдачи-приемки юридической помощи, оказанной адвокатом Юдиным К.Б. по соглашению, о том, что, отзывы были составлены адвокатом Юдиным К.Б., во внимание приняты быть не могут. В

Русанов С.М. в обоснование жалобы также указывает, что взыскиваемые с истца расходы на представителя Общества не могли превышать суммы 60 000,00 руб., ввиду чрезмерности и сложившейся судебной практикой, обращая внимание, что оплата по соглашению произведена руководителем ответчика за счет иных, не принадлежащих ООО "ПодводСпецСервис", наличных денежных средств.

16.06.2021 в материалы дела от ответчика поступил мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением 16.06.2021 судебное разбирательство было отложено на 09.07.2021, в связи с поздним представлением ответчиком отзыва на апелляционную жалобу, а также для представления необходимых доказательств, подтверждающие несение Обществом расходов.

В судебном заседании представитель Русанова С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Щербаков О.В. по доводам апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд приобщил к материалам дела документы, представленные Щербаковым О.В., а именно: пояснительную записку Щербакова О.В., от 25.06.2021, копию заявления Дёмина Н.К. генеральному директору ООО "ПодводСпецСервис", копию платежного поручения N 18 от 25.05.2021.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва Щербакова О.В., суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "ПодводСпецСервис" были оказаны юридические услуги адвокатом Юдиным Кириллом Борисовичем - членом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга на общую сумму 170 000 рублей.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела документами: соглашением об оказании юридических услуг от б/н от 03.07.2019, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 043526 от 04.09.2020 на 85 000,00 руб. и N 043527 от 07.09.2020 на 85 000,00 руб., отчетом об оказанной юридической правовой помощи от 07.09.2020, пояснительной запиской Щербакова О.В., от 25.06.2021, заявлением Дёмина Н.К. генеральному директору ООО "ПодводСпецСервис" и платежным поручением N18 от 25.05.2021.

Согласно отчету юридической помощи б/н от 07.09.2020 адвокат Юдин К.Б. надлежаще исполнил поручение по оказанию юридической помощи ответчику по всем четырем этапам соглашения (с I по IV), которая была оказана полностью и в срок. За юридическую помощь (за все четыре этапа) ответчик оплатил адвокату гонорар - денежное вознаграждение в размере 170 000,00 руб.

Представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N 043526 от 04.09.2020 на 85 000,00 руб. и N 043527 от 07.09.2020 на 85 000,00 руб. подтверждается оплата ответчиком денежных средств в размере 170 000,00 руб. Ответчиком документально подтвержден факт оказания ему юридической помощи и понесенных затрат.

Согласно отчета об оказанной юридической (правовой) помощи от 07.09.2020 г. по соглашению б/н от 03 июля 2019 года об оказании юридической (правовой) помощи, заключенному между ООО "ПодводСпецСервис" (ИНН 7811569320) и адвокатом Юдиным КБ., адвокатом была оказана следующая юридическая помощь (с указанием вида, количества и даты конкретной юридической помощи, оказанной ответчику):

- текущее консультирование клиента по вопросам, связанным с оказанием юридической (правовой) помощи клиенту по делу N А56-69873/2019: разовые консультации разъясняющего характера (основание: п.п. 6.1, 6.4, 6.7 Соглашения) - 7 (03.07.2019, 05.08.2019, 25.08.2019, 01.11.2019, 15.11.2019, 06.06.2020, 20.06.2020);

- правовой анализ информации и документов, полученных от клиента (основание: п.п. 6.2, 6.5, 6.8 Соглашения)-4 (03.07.2019, 06.08.2019, 01.11.2019, 05.06.2020);

- составление (изготовление) и подача в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд следующих документов клиента по делу N А56-69873/2019: отзыва с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения (07.08.2019), мотивированного отзыва на апелляционную жалобу (01.11.2019) (основание: п.п. 6.3, 6.6 Соглашения); заявления о взыскании судебных издержек (07.09.2020 ) (основание: п. 6.10 Соглашения) - 3;

- участие в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-69873/2019 (основание: п.п. 6.6, 6.9 Соглашения): 06.11.2019, 08.06.2020-2.Вопреки доводам подателя жалобы факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителями материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения на оказание юридических услуг от 03.07.2019, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Русанова С.М. в пользу ООО "ПодводСпецСервис" расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

Судом также было учтено представление интересов ответчика и третьих лиц одним адвокатом, аналогичную позицию относительно спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу.

В части отказа в удовлетворении заявления ответчиком определение не обжаловано.

Апелляционный довод о неоказании адвокатом части услуг не является основанием для отмены (изменения) судебного акта с учетом уменьшения судом судебных расходов, подлежащих взысканию с истца.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Общество представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Доводы истца со ссылкой на то, что расходы не могли превышать суммы 60 000,00 руб., в связи со сложившейся судебной практикой, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку утверждаемые адвокатскими палатами ставки вознаграждения адвокатов не носят обязательного характера и не могут служить безусловными критериями, по которым суд устанавливает обоснованность определенного в договоре размера возмещения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие иной размер суммы судебных расходов, как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ. Истец, в свою очередь, в материалы дела не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, как и опровергающих факт несения ответчиком расходов в указанной сумме.

Кроме того, из пояснительной записки Щербакова О.В. следует, что поскольку у ООО "ПодводСпецСервис" не имелось средств на расчетных счетах, сотрудник общества Дёмин Н.К. произвел оплату юридических услуг по соглашению б/н от 07.09.2020 на сумму 170 000 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что оплата по соглашению об оказанию юридических услуг произведена за счет иных, не принадлежащих ООО "ПодводСпецСервис", наличных денежных средств, является несостоятельным и не влечет к принятию судом неправильного решения.

Возражения подателя жалобы относительно того, кем были подписаны отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу также подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу N А56-69873/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина