Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 08АП-8022/21 по делу N А75-218/2021

город Омск

15 июля 2021 г.

Дело N А75-218/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8022/2021) индивидуального предпринимателя Бондаренко Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2021 о передаче дела по подсудности по делу N А75-218/2021 (судья Намятова А.Р.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Александра Сергеевича (ОГРНИП 313861925600113, ИНН 861200259080) к садоводческому некоммерческому товариществу "Тампонажник" (ОГРН 1118619000532, ИНН 8612015671, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, тракт Тепловский, дом 39) о взыскании 600 000 руб., по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества "Тампонажник" к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Александру Сергеевичу, Горелову Игорю Ивановичу о признании незаконными действия СНТ "Тампонажник" в лице его бывшего председателя Горелова Игоря Ивановича по заключению договора, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Александр Сергеевич (далее - ИП Бондаренко А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Тампонажник" (далее - СНТ "Тампонажник", ответчик) о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору от 01.01.2017.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о признании незаконными действия СНТ "Тампонажник" в лице его бывшего председателя Горелова Игоря Ивановича по заключению договора от 01.01.2017, подписанию акта сдачи-приемки работ по договору, признании договора от 01.01.2017 недействительным.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик по первоначальному иску ссылается на заключение договора без одобрения Правления товарищества, нормы статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 05.04.2021 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с основным иском.

Определением от 10.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определено передать дело в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Бондаренко А.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым выделить в отдельное производство исковые требования о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору от 01.01.2017, приостановить производство по делу N А75-218/2021 по исковому заявлению о взыскании 600 000 руб. задолженности до вынесения решения по иску СНТ "Тампонажник" к Горелову Игорю Ивановичу в суде общей юрисдикции.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Первоначальный иск подлежит рассмотрению арбитражным судом; встречный иск принят судом с нарушением правил, его требования не являются однородными и не ведут к зачету первоначальных исковых требований; СНТ "Тампонажник" имеет право обратиться к Горелову Игорю Ивановичу как к физическому лицу в порядке регресса.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по рассматриваемым спорным правоотношениям, АПК РФ и иные федеральные законы не содержат.

Из материалов дела следует, что на момент обращения СНТ "Тампонажник" в арбитражный суд со встречным исковым заявлением Горелов Игорь Иванович (ИНН 232302450283) не являлся индивидуальным предпринимателем.

Указанный спор по встречному иску согласно статье 225.1 АПК РФ не отнесен к делам по корпоративным спорам.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно части 7 статьи 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как и сказано выше, рассмотрение споров с участием физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе ИП Бондаренко А.С. указывает на то, что в настоящем случае наличествует возможность выделить первоначальные исковые требования в отдельное производство и приостановить их рассмотрение до вынесения судебного акта по исковым требованиям СНТ "Тампонажник" к Горелову Игорю Ивановичу в суде общей юрисдикции.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.

Статьей 130 АПК РФ не предусмотрены специальные обязательные условия для выделения одного или нескольких требований по рассматриваемому делу в отдельное производство; выделение требования в отдельное производство является правом суда и необходимость выделения требований в каждом случае рассматривается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Реализация предоставленного частью 3 статьи 130 АПК РФ полномочия является правом арбитражного суда и поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения. Решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

В настоящем деле раздельное рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований не приведет к эффективному и разумному по сроку разбирательству (в том числе повлечет приостановление одного из разделенных дел).

В данной связи, соответствующие доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку правомерных и обоснованных выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы о нарушении судом статьи 132 АПК РФ отклоняются судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Податель жалобы полагает, что встречный иск принят судом с нарушением правил, его требования не являются однородным и не ведет к зачету первоначальных исковых требований.

Отклоняя названные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом правовой природы первоначального и встречного иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данной связи, встречный иск обоснованно принят судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Учитывая обязательное участие в деле в качестве ответчика по встречному иску о признании незаконными действия СНТ "Тампонажник" в лице его бывшего председателя Горелова Игоря Ивановича по заключению договора от 01.01.2017, подписанию акта сдачи-приемки работ по договору, признании договора от 01.01.2017 недействительным, отсутствие оснований для выделения первоначальных исковых требований в отдельное производство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Судья

Н.А. Лебедева