Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 12АП-4913/21 по делу N А12-26879/2020

г. Саратов

16 июля 2021 г.

Дело N А12-26879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.

путём проведения судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

- акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Журавлёвой И.И., действующей на основании доверенности от 31.12.2020 N 253;

- общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" - Щеголевой Е.В., действующей на основании доверенности от 09.12.2020 N 1870,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Волгоградской области помощником судьи Рассоловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2021 года по делу N А12-26879/2020, по исковому заявлению акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 1183443005778, ИНН 3459076049) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.10.2018 N1306-18, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее по тексту - истец, АО "ВМЭС") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее по тексту - ответчик, ООО "Концессии водоснабжения") о взыскании:

- задолженности в виде стоимости объёмов безучётного потребления электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.10.2018 N 1306-18 в размере 155 806 рублей 08 копеек,

- пени за период с 21.07.2020 по 10.03.2021 в размере 11 817 рублей 29 копеек;

- пени, рассчитанные в порядке статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленные на сумму неоплаченной задолженности начиная с 11.03.2021 и по день фактической уплаты долга;

- почтовых расходов в размере 57 рублей;

- судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2021 в удовлетворении исковых требований АО "ВМЭС" отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ООО "Концессии водоснабжения", в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2018 между АО "ВМЭС" (исполнитель) и ООО "Концессии водоснабжения" (потребитель) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1306-18, согласно которому сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и/или ином законном основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке и сроки установленные договором (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, исполнитель ежемесячно определяет объём переданной электрической энергии в порядке, установленном в приложении N 7 к договору. При выявлении факта осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии потребителем, исполнителем составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии.

Представителями АО "ВМЭС" 05.06.2020 проведена проверка потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ООО "Концессии водоснабжения", расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 73 (улю. Чуйоква, 73), КНС "ВГАФК", ввод N 1, в результате которой выявлено безучётное потребление электрической энергии по причине - неисправность трансформатора тока по фазе "А", отсутствие уведомления сетевой (либо сбытовой) организации о выходе из строя трансформатора тока, о чём составлен акт проверки от 06.06.2020 N 000012.

На основании указанного акта, сетевой компанией был произведён расчёт объёма неучтённой электрической энергии, сумма которой, с учётом корректировки, составила 155 806 рублей 08 копеек.

Направленная 18 августа 2020 года в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа, что послужило основанием предъявления настоящих исковых требований.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь требованиями постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту -Правила N 442), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о не доказанности истцом факта безучётного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период и в удовлетворении исковых требований отказал в полном объёме.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что потребителем - ООО "Концессии водоснабжения" эксплуатировался неисправный трансформатор тока фазы "А", что подтверждается проведённой инструментальной проверкой. При этом апеллянт заявляет, что технические характеристики прибора учёта позволяют самостоятельно, без каких-либо дополнительных специальных приборов, установить неисправность трансформатора тока. Таким образом, АО "ВМЭС" считает, что ответчик не исполнил своей обязанности надлежащей эксплуатации измерительного комплекса, не известил энергоснабжающую организацию о неисправности трансформатора тока, в связи с чем, действия последнего привели к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 2 Правил N 442, под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, с учётом требований Правил N 442, определяющих понятие "безучётного потребления", необходимо исследовать вопрос о том, имели ли место действия потребителя, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, и повлекли ли данные действия искажение данных об объёме потребления электрической энергии.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик совершил какие-либо действия (бездействие), которые привели к искажению данных объёма потребления электрической энергии.

Также судом указано, что доказательств, подтверждающих искажение данных об объёмах потреблённой электрической энергии и, как следствие, безучётного потребления электрической энергии в период пользования прибором учёта и трансформаторами тока, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Акт о неучтённом потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучётного потребления, и абонентом в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчётного способа исчисления объёма потребленной электроэнергии

В представленном акте от 05.06.2020 N 000012 о неучтённом потреблении электроэнергии отсутствуют сведения о вмешательстве потребителя в работу трансформатора тока фазы "А", о нарушении целостности корпуса трансформатора тока, (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на трансформатор тока, а также сведения о совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

Кроме того, из указанного акта не следует, что потребитель имел реальную возможность, не нарушая целостности пломб, без применения технических устройств установить неисправность трансформатора тока фазы "А", ранее опломбированные пломбой сетевой организации.

Учитывая, что отражённый в акте способ нарушения был выявлен представителями сетевой организации с использованием специальных технических средств (ЭИК N 016176), суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что потребитель не мог самостоятельно установить неисправность транформатора тока по фазе "А".

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцом во время проверки не установлено фактов нарушения (повреждения) корпуса спорного трансформатора тока, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых как на сам трансформатор, так и на прибор учёта (систему учёта), фактов неисправности самого прибора учёта (системы учёта), фактов совершения ответчиком иных действий (бездействий), повлекших искажение данных об объёме потребления электрической энергии, не указан и не обоснован способ безучетного потребления электроэнергии ответчиком. Несанкционированный доступ к цепям учёта также не установлен.

Апелляционным судом также учтено письмо ПАО "Волгоградэнергосбыт" от 16.06.2020 N 25/8034, адресованное АО "ВМЭС" о том, что ввиду отсутствия нарушения (повреждений) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), потребитель не мог знать о не пригодности к эксплуатации прибора учёта (неисправности трансформатора тока, а именно недоучёта электрической энергии по фазе "А" (лист дела 91 тома 1).

Доводы апелляционной жалобы об имеющейся у ответчика возможности установления факта отсутствия напряжения по фазе "А" путём изменения режимов индикации прибора учёта, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 543 ГК РФ потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об аварийных ситуациях, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6) (далее по тексту - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Согласно пункту 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей все средства измерений и учёта электрической энергии, а также информационно - измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей установлено, что персонал энергообъекта несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта электроэнергии установленным требованиям.

Из акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 05.06.2020 м N 000012 следует, что установленные ранее на прибор учёта и трансформаторы тока пломбы сетевой организации не повреждены. Сведений о повреждении корпусов прибора учета и трансформаторов тока, нарушении ответчиком цепи присоединения, указанный акт не содержит. В связи с чем, обязанность по сохранению прибора учёта, его пломб и цепи присоединения, ответчиком соблюдена в полном объёме.

При этом вышеуказанные нормы права не возлагают на потребителя обязанности по установлению достоверного (недостоверного) определения прибором учёта объёма потреблённой электроэнергии. Вместе с тем, такая обязанность возложена на гарантирующего поставщика.

Таким образом, в рассматриваемом случае действие (бездействие) потребителя по не установлению факта отсутствия напряжения на фазе "А" путём переключения режимов индикации прибора учёта, нельзя квалифицировать в качестве безучётного потребления электроэнергии.

Указанные обстоятельства, несмотря на добросовестное исполнение своих обязанностей по договору, исключали возможность ответчика самостоятельно выявить нарушение в работе трансформатора тока путём визуального контроля, в связи с чем, вывод о недоказанности факта наличия в действиях (бездействии) ответчика нарушений учёта электроэнергии, предусмотренных Правилами N 442 и условиями договора, подтверждён материалами дела, что исключает удовлетворение иска.

Иных доказательств, подтверждающих искажение ответчиком данных об объёмах потреблённой электрической энергии и, как следствие, безучётного потребления ответчиком электрической энергии в период использования средства измерения - истцом не представлены.

Таким образом, фактические обстоятельства дела и собранные доказательства с учётом положений статьей 64 - 68, 71 АПК РФ подтвердили отсутствие действий или бездействия потребителя, которые привели к искажению показаний прибора учёта и могли быть признаны безучётным.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2021 года по делу N А12-26879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова