Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 13АП-16052/21 по делу N А56-33321/2020

г. Санкт-Петербург

16 июля 2021 г.

Дело N А56-33321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-их лиц: не явились извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16052/2021) Администрации Петроградского района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56-33321/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст"

к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга";

2) Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

2) Акционерное общество "Садово-парковое предприятие "Центральное"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - истец, ООО "Траст", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик 1, Петроградское РЖА) о взыскании задолженности за управление нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лизы Чайкиной, д. 4/12, лит. А в размере 264 619 рублей 18 копеек за период с 01.01.2019 по 10.02.2021, 8 731 рубля 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.02.2020 по 13.04.2020, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленный на соответствующий период, 65 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - третье лицо 1, Комитет), акционерное общество "Садово-парковое предприятие "Центральное".(далее - третье лицо 2, АО "Садово-парковое предприятие "Центральное").

Решением суда от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на оплату представительских расходов полностью отнесены на ответчика 2; в удовлетворении исковых требований с Петроградского РЖА отказано.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку спорные нежилые помещения были переданы по договорам третьим лицам, на которых лежит обязанность по внесению платы, в том числе за управление зданием, принимая во внимание, что истцом не представлены подтверждающие документы несения расходов.

Ответчик 2 ссылается на то, что судом первой инстанции не дала надлежащая правовая оценка тому, что нежилые помещения, в отношении которых подан иск, не являются пустующими.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что доказательств наличия договорных отношений в материалы дела не представлено.

Кроме того, апеллянт, полагая, что судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 65 000 рублей завышены, просит снизить размер судебных издержек до разумных пределов.

21.06.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами и ответчиком 1 в материалы дела не представлены.

24.06.2021 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчики и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Траст" является управляющей организацией здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лизы Чайкиной, д. 4/12, лит. А, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещения указанного здания от 26.11.2018.

В данном здании располагаются, в частности, следующие нежилые помещения 2-Н, 6-Н, 15-Н, 16-Н общей площадью 677,1 кв.м.

Собственником помещений является город Санкт-Петербург, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписках из ЕГРН.

Истец в период с 01.01.2019 по 31.01.2020 оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу на общую сумму 280 505 рублей 56 копеек.

В адрес Петроградского РЖА истцом был направлен договор управления, а также на постоянной основе направлялись счета на оплату.

Названные документы оставлены Петроградским РЖА без внимания, договор не подписан и не возвращен, счета не оплачены.

Неисполнение ответчиком 1 требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.

Части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования и признавая их обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией как собственником помещения в МКД, в отношении которого нанимателями не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и управляющей компанией помещений, не исполнены обязанности по оплате стоимости оказанных истцом услуг по управлению МКД.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, а ранее также - в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15222/11 от 17.04.2012, N 13122/12 от 21.05.2013, N 16646/10 от 12.04.2011, в отсутствие заключенного с арендатором и иным титульным пользователем нежилого помещения прямого договора с управляющей компанией, расходы на содержание общего имущества МКД возлагаются на собственника нежилого помещения.

Поскольку ответчиками в суде первой инстанции копий договоров не представлено, ответы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга не могут подтверждать передачу в пользование третьих лиц спорных помещений, доводы апеллянта признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Собственником спорных помещений является город Санкт-Петербург.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Согласно пункту 4.23 Положения N 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Из изложенных обстоятельств следует, что обязательства по оплате образовавшейся задолженности в силу закона возложены на Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга, в связи с чем доводы апеллянта признаются несостоятельными.

Более того, представителем Администрации не представлено доказательств, что им в пользу РЖА выделялось соответствующее финансирование., в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены частично - к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга; в удовлетворении требований к Петроградскому РЖА отказано обоснованно.

Кроме того, истцом было заявлено взысканию 8 731 рубль 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2019 по 10.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При доказанности факта наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим требования закона.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 10.04.2020 и платежное поручение N 720 от 22.09.2020.

Одновременно с этим в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1 даны следующие разъяснения: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Относительно несоразмерности понесенных судебных расходов доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, длительность рассмотрения - 6 судебных заседаний в суде первой инстанции (05.08.2020, 30.09.2020, 09.12.2020, 20.01.2021, 10.02.2021, 24.03.2021), учитывая среднюю цену в регионе по оплате юридических услуг представительства и подготовки процессуальных документов, апелляционный суд полагает разумными и обоснованными судебные издержки в размере 65 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56-33321/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова