Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 18АП-8158/21 по делу N А07-3142/2021

г. Челябинск

15 июля 2021 г.

Дело N А07-3142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2021 г. по делу N А07-3142/2021.

В судебное заседание принял участие представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике - Салихова А.Т. (паспорт, доверенность от 19.03.2021 N 11д, диплом).

Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по Республике Башкортостан) о признании недействительным решения от 09.11.2020 N ТО002/06/99-2998/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Министерство природопользования и экологии, Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2021) в удовлетворении требований Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике - отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, при вынесении данного акта судом первой инстанции не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Так, Комитетом было указано, что в соответствии с полученной в рабочем порядке от Администрации поселения Юматовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, скважина N 3 N б/н по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Юматово в середине 2018 года передана в собственность ООО "Юмил".

Комитетом сделан запрос в Администрацию сельского поселения Юматовский сельсовет МР Уфимский район РБ, а также в ООО "Юмил" с просьбой подтвердить или опровергнуть выполнение работ по реконструкции водовода от скважин N 3 N б/н по адресу: РБ, Уфимский район, д. Юматово.

С Администрации сельского поселения Юматовский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан от 13.10.2020 N 454 и ООО "Юмил" от 09.10.2020 N 075-20 поступил устный, а затем письменный ответ о том, что работы по реконструкции водовода от скважины N 3 по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Юматово не проводились.

Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки ни со стороны антимонопольного органа, ни со стороны суда первой инстанции.

В арбитражный апелляционный суд от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель заинтересованного лица, третьих лиц не явились.

От Управления до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления и Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения ФАС России N МЕ/49839-ПР/19 от 13.06.2019 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан осуществлен мониторинг закупок, проводимых Заказчиком в целях реализации национального проекта "Экология", в ходе которого обнаружены признаки нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

25.09.2020 на сайте Единой информационной системы Уполномоченным органом в лице Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике было размещено Извещение о проведении электронного аукциона от 25.09.2020 N 0101500000320001145 "Выполнение работ "Экологическая реабилитация пруда на р. Потеха, ГП г. Благовещенск РБ" в рамках реализации национального проекта "Экология".

Заказчиком по данной закупке является Министерство природопользования и экологии.

В рамках наделенных полномочий, Комиссия УФАС по Республике Башкортостан (далее - Комиссия) провела внеплановую проверку действий Заказчика, Уполномоченного органа и установила в действиях комиссии уполномоченного органа нарушения ч.7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике с вынесенным решением антимонопольного органа не согласился и обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, вынесенное антимонопольным органом решение от 09.11.2020 года по делу N ТО002/06/99-2998/2020 является правомерным, законным и не нарушающим права и законные интересы Комитета в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 24 Федеральный закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Контроль в сфере закупок, в том числе, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе, в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 данной статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.10.2020 N 0101500000320001145 заявка участника N 4 ООО "Нефтегазсервис" была признана несоответствующей требованиям, установленным частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1. Закона о контрактной системе.

Причиной несоответствия явилось: "Несоответствие информации, предусмотренной частью 19.3 Раздела N 2 Общие сведения документации об электронном аукционе, в соответствии с частью 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013.

Участник закупки во вкладке "Дополнительные документы" по п. 2.1 предоставил:

1) Договор N 3 от 10.04.2020 на Благоустройство парковой зоны, пляжной зоны, зоны отдыха и экологической реабилитации на р. Тайрук, согласно инвестиционного проекта: "Благоустройство пляжной парковой зоны р. Тайрук" заключеннный между ООО "Тайрук" и ООО "Нефтегазсервис", в то время как, согласно документации об электронном аукционе к участнику закупки установлены требования о наличии опыта на выполнение работ по строительству и реконструкции линейного объекта. Также данный договор не исполнен на настоящий момент, срок выполнения работ до 30.06.2022.

2) Договор подряда N 5/1 от 01.02.2017 на работы по капитальному ремонту административного здания по адресу: 445021, Самарская область, г. Тольятти, ул. Баныкина, д. 19А заключенный между ООО "Тольятти-Стройзаказчик" и ООО "Нефтегазсервис", что так же не относится к работам по строительству и реконструкции линейного объекта".

Заявка участника N 1 ООО "Нефтехимремонт" была признана несоответствующей требованиям, установленным частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1. Закона о контрактной системе, ввиду следующего: "Причина несоответствия: Несоответствие информации, предусмотренной частью 19.3 Раздела N2 Общие сведения документации об электронном аукционе, в соответствии с частью 5 статьи 66 Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 Участник закупки во вкладке "Дополнительные документы" по п. 2.1 представил:

1) Договор подряда N 12 от 24.04.2017 на капитальный ремонт инженерных сетей (сетей теплоснабжения) по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Гагарина, в то время как, согласно документации об электронном аукционе к участнику закупки установлены требования о наличии опыта на выполнение работ по строительству и реконструкции линейного объекта.

2) Договор подряда N 41 от 01.10.2018 на работы по реконструкции водовода от скважин N3, N б/н по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский p-он, д. Юматово, заключенный между ООО "Идель" и ООО "Нефтехимремонт". Однако, согласно ответу на запрос в ООО "Юмил", который обслуживает муниципальные объекты коммунальной инфраструктуры д. Юматово, подтвердил, что работы по Договору подряда N 41 от 01.10.2018 не выполнялись.

Таким образом, по мнению Комитета, участник предоставил недостоверные сведения и не соответствует требованиям документации об электронном аукционе.

Согласно доводам Комитета, заявленным как в первой инстанции, так и в апелляционной, в соответствии с полученной в рабочем порядке от Администрации поселения Юматовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, скважина N 3 N б/н по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Юматово в середине 2018 года передана в собственность ООО "Юмил".

Вследствие чего, Комитетом сделан запрос в Администрацию сельского поселения Юматовский сельсовет МР Уфимский район РБ, а также в ООО "Юмил" с просьбой подтвердить или опровергнуть выполнение работ по реконструкции водовода от скважин N 3 N б/н по адресу: РБ, Уфимский район, д. Юматово.

С Администрации сельского поселения Юматовский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан от 13.10.2020 N 454 и ООО "Юмил" от 09.10.2020 N 075-20 поступил устный, а затем письменный ответ о том, что работы по реконструкции водовода от скважины N 3 по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Юматово не проводились.

Таким образом, по мнению апеллянта, им было принято правомерное решение об отклонении заявки ООО "Нефтегазсервис".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы, заявленные апеллянтом в жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 31 Закона о контрактной системе комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур, запроса котировок) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации. Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9, 11 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронных процедур, запроса котировок требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Согласно частью 5 статьи 69 Закона о контрактной системе общий срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать три рабочих дня с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона.

Из материалов дела следует, что Протокол проведения электронного аукциона сформирован 05.10.2020. Регламентированный срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукцион - 08.10.2020. Протокол подведения итогов электронного аукциона датирован 08.10.2020.

Письменный ответ ООО "Юмил" поступил в Комитет, согласно скриншота с электронной почты, 09.10.2020. Ответ Администрации поселения Юматовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан датирован 13.10.2020.

Таким образом, указанные ответы на запрос уполномоченного органа поступили после размещения Протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.10.2020, следовательно, на момент рассмотрения вторых частей заявок 08.10.2020 у комиссии уполномоченного органа отсутствовали документы, подтверждающие представление недостоверных сведений участником ООО "Нефтехимремонт".

Кроме того, частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе регламентировано, что не допускается принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи 69 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем в соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам, аукционная комиссия по осуществлению закупок вправе отстранить участника, предоставившего недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям на любом этапе до заключения контракта лишь при наличии оснований. Вместе с тем, на момент отклонения вторых частей заявок у заказчика не было правовых и фактических оснований для отклонения участника закупки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу решение антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2021 г. по делу N А07-3142/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев