Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 17АП-8028/21 по делу N А71-2471/2021

г. Пермь

16 июля 2021 г.

Дело N А71-2471/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ООО "Ижевский подшипниковый завод-Инвест"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 апреля 2021 года по делу N А71-2471/2021,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726)

к ООО "Ижевский подшипниковый завод-Инвест" (ОГРН 1041803714237, ИНН 1833033250)

о взыскании 48 463,56 руб. ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Ижевский подшипниковый завод-Инвест" (далее - ответчик, ООО "ИПЗ-Инвест") о взыскании 48 463,56 руб. ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции от 26.04.2021 отменить. Доводы жалобы сводятся к отсутствию вины ответчика в наступлении страхового случая, а именно: коммуникации, неисправность которых повлекла затопление помещения не находятся в зоне ответственности ООО "ИПЗ-Инвест", не используются в предоставления теплоэнергии и воды, и не эксплуатируются ответчиком. Указанные инженерные сети фактически являются нефункционирующими и относятся к объектам снабжения, выведенным из строя. Ввиду изначального отсутствия произведения изоляции самим собственником, сообщение с резервуаром не было ограничено, что и привело к затоплению объекта, в связи с чем у ООО "ИПЗ-Инвест" отсутствует обязанность обслуживать техническое содержание вышеуказанного элемента, ранее имевшихся инженерных сетей. Данные сети не находятся в собственности ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Аванта-Инвест" и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей от 07.12.2018 N V07418-0000818 со сроком действия с 30.12.2018 по 29.12.2019 (далее - договор страхования).

Согласно пункту 2.1. договора страхования объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели (уничтожения), или повреждения имущества, указанного в Перечне застрахованного имущества (Приложение 3 к договору), в том числе:

-нежилое помещение площадью 1 037,8 кв.м. - подвальный этаж, кадастровый номер 18:26:020392:813;

-нежилое помещение площадью 648,1 кв.м. - 1 этаж, кадастровый номер 18-18-01/003/2008-055;

-нежилое помещение площадью 655,2 кв.м. - 2 этаж, кадастровый номер 18-18-01/003/2008-054.

Согласно пункту 2.2.4. договора страхования, страховым случаем признается, в том числе, "повреждение водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем".

Общая страховая сумма составляет 60 000 000 руб. (пункт 2.6. договора страхования).

В силу пункта 3.1. договора страхования, территорией страхования является территория непосредственного месторасположения застрахованного имущества, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 304.

25.02.2019 произошел залив подвального этажа здания по адресу г. Ижевск, ул. Удмуртская, 304, а именно нежилого помещения площадью 1037.8 кв.м. - подвальный этаж, кадастровый номер 18:26:020392:813.

В результате осмотра указанного помещения комиссией в составе заместителя директора ООО "Ижевский подшипниковый завод" Русских В.М., заместителей генерального директора ООО "Аванта-Инвест" Шурыгиной Е.А., Ибатуллина Р.Т. 25.02.2019 составлен акт о заливе помещения холодной водой, согласно которому установлено следующее:

"1) 25.02.2019 в результате поступления холодной воды - произошло затопление нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 304.

2) Уровень воды в помещении подвального этажа на момент осмотра составил -5-7 см от уровня пола.

3) Вода в нежилое подвальное помещение поступала через стены восточной, южной части здания и юго-восточной части угла здания.

4) Причина залива - не установлена.

5) Видимые повреждения: внутренние отделочные материалы, в том числе покрытие стен из гипсокартона с декоративной покраской повреждены в виде набухания гипсокартона и отслоением красочного покрытия; половое покрытие - ламинат и ковровое покрытие в виде ковролина полностью погружены в воду на глубину 7 см, перегородки лазерного лабиринта из фанеры с покраской так же погружены в воду на глубину 7 см.

26.02.2019 комиссией в составе представителей ООО "Аванта-Инвест" и ООО "ИПЗ-Инвест", электросварщика Каракулова Н.В. составлен комиссионный акт внутреннего расследования по факту залива водой, согласно которому комиссия установила следующее:

"В направлении юго-восточной части здания па расстоянии около 3 метров находится бетонированная емкость глубиной около 4 метров, из стены которой выступает несколько отсеченных металлических труб разного диаметра, в том числе труба диаметром 159 мм. Из данной трубы самотеком без напора вытекала чистая холодная вода. Далее, при заполнении данной емкости, вода по бетонным лоткам поступала в подвальный этаж здания.

ООО "Аванта-Инвест" с привлечением частного лица (электросварщик) произвело заглушку трубы диаметром 159 мм с помощью электросварки, после чего вода прекратила поступать в данную емкость. Затем ООО "Аванта-Инвест" произвело своими силами и средствами с помощью мотопомпы откачку воды из бетонной емкости, и через некоторое время вода прекратила поступать в помещение подвального этажа".

Комиссионный акт от 26.02.2019 содержит дополнительную информацию о том, что собственником сетей водопровода и канализации, тепловых и электрических сетей по адресу г. Ижевск, ул. Удмуртская, 304, является ООО "ИПЗ-Инвест".

Уполномоченный представитель ООО "ИПЗ-Инвест" от подписания комиссионного акта отказался.

27.02.2019 ООО "Аванта-Инвест" обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате.

06.03.2019 производился осмотр помещения подвального этажа с составлением акта, которым установлен факт причинения ущерба имуществу истца, а именно: порча внутренней отделки помещения.

Письмом от 24.06.2019 N 07/02.07/49/40469 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем, что из письма от 11.06.2019 N 056 следует, что залив подвального помещения произошел по причине отсутствия изолирующей заглушки на трубе диаметром 159 мм., расположенной в бетонированной емкости, за эксплуатацию которой отвечает ООО "НПЗ-Инвест" согласно действующему агентскому договору от 01.01.2011 N 08/11.

Считая незаконным отказ страховщика в выплате страхового возмещения, ООО "Аванта-Инвест" обратилось к независимому оценщику с целью установления размера ущерба, причиненного своему имуществу вследствие затопления.

Согласно заключению эксперта от 08.07.2019 N 1эз-07 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего ООО "Аванта-Инвест" и расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 304, кадастровый номер 18:26:020392:813, без учета износа составляет 98 463,56 руб. Услуги оценщика составили 8 000 руб.

Полагая, что страховщик - ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" обязан выплатить ООО "Аванта-Инвест" страховое возмещение, последний, уточнив требования, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании 48 463,56 руб. страхового возмещения (с учетом вычета безусловной франшизы в сумме 50 000 руб., пункт 2.8 договора страхования).

Определениями суда от 31.07.2019 по делу N А71-11593/2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИПЗ-Инвест".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2019 по делу N А71-11593/2019 исковые требования удовлетворены. Событие от 25.02.2019 признано страховым случаем, с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в лице филиала ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ООО "Аванта-Инвест" взыскано 48 463,56 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Данное решение ответчиком (ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование") исполнено, о чем свидетельствует платежное поручение от 20.01.2020 N 114419 о перечислении на расчетный счет ООО "Аванта-Инвест" 50 463 руб. (основание платежа: взыскание по ИЛ от 17.01.2020 N ФС026672469, выданному по делу N А71-11593/2019).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с ООО "ИПЗ-Инвест" ущерба в порядке суброгации.

Признав иск обоснованным как по праву, так и по размеру, учитывая, что требования ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при доказанности противоправного характера поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличия у потерпевшего лица убытков и их размер; причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О и др.).

Именно такое толкование и применение находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что истцом вина ответчика не доказана, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Указанные нормы в отношении обязанностей истца и ответчика по категории дел о возмещении убытков являются императивными.

Таким образом, отсутствие вины должно быть доказано именно ответчиком.

Между тем, такие доказательства в материалы настоящего дела ответчиком не представлены.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2019 по делу N А71-11593/2019 установлено и ООО "ИПЗ-Инвест", привлеченным в указанное дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто, что ООО "ИПЗ-Инвест" является собственником сетей водопровода и канализации, тепловых и электрических сетей по адресу г. Ижевск, ул. Удмуртская, 304, где произошло страховое событие от 25.02.2019 - залив подвального этажа здания.

Указанное решение третьим лицом не обжаловано, пояснения, представленные в дело также не содержат доказательств того, что коммуникации, неисправность которых повлекла затопление помещения, не находятся в зоне ответственности ООО "ИПЗ-Инвест", не используются в предоставления теплоэнергии и воды, и не эксплуатируются третьим лицом, ответчиком по настоящему делу.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 31.07.2019 по делу N А71-11593/2019 суд предложил сторонам представить ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин затопления и стоимости ущерба, однако лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении экспертизы не заявили, в связи с чем, суд при принятии решения исходил из представленных в дело документов.

Более того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ответчик о принятии искового заявления ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом (соответствующее определение суда от 11.03.2021 получено ответчиком 22.03.2021), отзыв на иск, а также доказательства, опровергающие доказательства истца, не представил, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании иска.

Установив, что действия (бездействие) ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате аварией (залив подвального помещения здания) и его последствиями в виде причинения убытков лицу, застрахованному у истца, последним в принудительном судебном порядке выплачено страховое возмещение потерпевшему по условиям договора страхования, размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал ущерб в искомой денежной сумме с ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В связи с указанным основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, отмены либо изменения решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 26 апреля 2021 года по делу N А71-2471/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю.Муравьева