Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 16АП-2475/21 по делу N А63-16851/2020

г. Ессентуки

16 июля 2021 г.

Дело N А63-16851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2021 по делу N А63-16851/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айсберг", г. Ставрополь, (ОГРН 1052604186150), к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь, (ОГРН 1052600261120), с привлечением третьего лица, государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставропольская городская станция по борьбе с болезнями животных", г. Ставрополь, (ОГРН 1032600974009), о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2020 N 02-22827/270, о прекращении производства по делу об административном правонарушении или снижении размера штрафа, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" - Леонтьева В.В. (доверенность от 26.04.2021), Баласанян Л.Ж. (директор), представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора - Санькова А.Н. (доверенность от 11.05.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - общество, ООО "Айсберг") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление Россельхознадзора по СК и КЧР, управление) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике Чеверда И.А. от 15.09.2020 N 02-22827/270 в отношении ООО "Айсберг"; о прекращении производства по делу об административном правонарушении или снижении размера штрафа, поскольку ООО "Айсберг" является малым предприятием (уточненные требования).

Первоначально ООО "Айсберг" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Россельхознадзора по СК и КЧР со следующими требованиями: об отмене решения Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2020 N 02-22/27/270; о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике Чеверда И.А. от 15.09.2020 N 02-22827/270 в отношении ООО "Айсберг"; об отмене решения Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2020 N 02-22/27/271; о признании незаконным и отмене постановление главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике Чеверда И.А. от 15.09.2020 N 02-22827/271 в отношении ООО "Айсберг"; о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Айсберг".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Ставропольская городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - учреждение).

Определением суда от 15.02.2021 из дела N А63-16851/2020 в отдельное производство выделены требования ООО "Айсберг" к управлению о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике Чеверда И.А. от 15.09.2020 N 02-22827/271 в отношении ООО "Айсберг"; об отмене решения Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2020 N 0222/27/271 (делу присвоен номер А63-2201/2021).

Решением от 05.04.2021 суд изменил постановление управления от 15.09.2020 N 02-22827/270 о признании ООО "Айсберг" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, снизив размер штрафа до 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Айсберг обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивированной отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Апеллянт ссылается, что ветеринарный врач учреждения Каргаполова С.Н. допустила техническую ошибку, в связи с чем, общество не несет ответственности по данному факту.

В судебном заседании представители общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель управления доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что в ходе проведения мониторинга электронных ветеринарных сопроводительных документов (далее - ЭВСД) в автоматизированной системе "Меркурий" установлено, что ООО "Айсберг", осуществляющее свою деятельность по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Объездная, д. 16/2, выпустило в обращение с целью: "Реализация в пищу людям" рыбную продукцию, не соответствующую требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно рыбную продукцию с истекшим сроком годности.

Управлением Россельхознадзора по СК и КЧР установлено, что ООО "Айсберг" 29.06.2020 направило рыбную продукцию "Молочная холодного копчения" в количестве 3,2 кг, дата выработки - 29.05.2020, срок годности - до 25.06.2020, в адрес индивидуального предпринимателя Слободянниковой Н.А. с целью "Реализация в пищу людям" в сопровождении ветеринарной справки формы N 4 от 29.06.2020 N 5882936463. Производителем данной продукции является ООО "Айсберг", которым при производстве установлены сроки годности: дата выработки - 29.05.2020, годен до - 25.06.2020, что подтверждается производственным сертификатом формы N 1 от 29.06.2020 N 5882908871.

Управление уведомлением от 21.07.2020 N ФССК-ВФ-01/10/5749 известило общество о необходимости явки 11.08.2020 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Названное уведомление получено обществом 28.07.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 23.07.2020 N 321, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091950120333.

Старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю Управления Россельхознадзора по СК и КЧР Березневой Н.Е. 11.08.2020 в присутствии директора общества Баласанян Д.Ж. составлен протокол об административном правонарушении N 02-22/27/270 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В пункте 10 вышеназванного протокола об административном правонарушении была допущена техническая ошибка, имеется запись "в связи с неявкой на составление настоящего протокола", однако Баласанян Л.Ж., надлежащим образом уведомленная о составлении протокола, присутствовала при его составлении и ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие записи от 11.08.2020 с ее личной подписью. Копию протокола Баласанян Л.Ж. получила лично 11.08.2020, что также подтверждается ее личной подписью.

Рассмотрение дела об административном правонарушении определением от 25.08.2020 назначено на 15.09.2020 в 14 час. 10 мин. (получено обществом 04.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080752697570).

Главный государственный инспектор управления Чеверда И.А. 15.09.2020, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении общества и в присутствии его директора Баласанян Л.Ж. (что подтверждается распиской от 15.09.2020 о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, а также письмом от 30.09.2020 исх. N 8), вынес постановление N 02-22/27/270, которых общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО "Айсберг", не согласившись с постановлением от 15.09.2020 N 02-22/27/270, в соответствии с положениями статьи 30.1 КоАП РФ обратилось 30.09.2020 в управление с жалобой (вх. N 11690/01-08).

Рассмотрение жалобы определением от 02.10.2020 N 02-22/27/270 назначалось на 12.10.2020 в 12 час. 20 мин. (определение 09.10.2020 получено представителем общества Камыниной Е.В. нарочно, что подтверждается ее подписью).

Определением от 12.10.2020 N 02-22/27/270 рассмотрение жалобы откладывалось на 15.10.2020 в 14 час. 00 мин. (определение 12.10.2020 получено представителем общества Камыниной Е.В. нарочно, что подтверждается ее подписью).

Решением от 15.10.2020 руководитель управления Фетисов В.В. оставил без изменения постановление от 15.09.2020 N 02-22/27/270, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Айсберг", не согласившись с постановлением от 15.09.2020 N 02-22/27/270, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления административного органа от 15.09.2020 N 02-22/27/270, правомерно его удовлетворил, поскольку срок обжалования решения от 15.10.2020 по жалобе на постановление от 15.09.2020 N 02-22/27/270 (получено заявителем 28.10.2020) начинается с 29.10.2020 и оканчивается 11.11.2020 включительно, при этом заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края 09.11.2020 (штамп канцелярии суда).

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В тоже время частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При этом объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" предприятия - производители продуктов животноводства несут ответственность за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства. Производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В силу статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Ввиду части 1 статьи 5 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 17 Закона N 29-ФЗ соответствие пищевых продуктов, материалов и изделий обязательным требованиям нормативных документов подтверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; изготовитель пищевых продуктов, материалов и изделий обязан немедленно приостановить изготовление некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий на срок, необходимый для устранения причин, повлекших за собой изготовление таких пищевых продуктов, материалов и изделий. В случае, если устранить такие причины невозможно, изготовитель обязан прекратить изготовление некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, изъять их из оборота, обеспечив возврат от покупателей, потребителей таких пищевых продуктов, материалов и изделий, организовать в установленном порядке проведение их экспертизы, утилизацию или уничтожение.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу статьи 9 Закона N 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) регулируются отношения, возникающие при применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия, оценке соответствия.

Ввиду пункта 1 статьи 6 Закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 7 Закона N 184-ФЗ содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения, имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Согласно части 6.2 статьи 46 Закона N 184-ФЗ до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза. При введении таких требований Правительство Российской Федерации может устанавливать формы оценки соответствия таким требованиям и определять орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением таких требований.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТС ТР 021/2011, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) закреплены основные требования к обращению пищевой продукции (в том числе и животного происхождения).

В соответствии с частью 3 статьи 1 ТР ТС 021/2011 при применении данного технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления) хранения, перевозки (транспортирования) реализации и утилизации, дополняющие и (или) уточняющие требования данного технического регламента.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

В силу пункта 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Ввиду пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Технический регламент Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции" устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения. В случае если в отношении пищевой рыбной продукции приняты иные технические регламенты Союза (технические регламенты Таможенного союза), устанавливающие требования безопасности пищевой рыбной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции, то пищевая рыбная продукция и связанные с ней процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также маркировка и упаковка пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям всех технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на них распространяется.

Ввиду пункта 1 ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции" данный технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, животных и растений, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей пищевой рыбной продукции относительно ее назначения и безопасности. Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются в том числе зернистая икра.

В соответствии с пунктом 4 ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции" для целей применения данного технического регламента используются установленные в нем понятия, а также понятия установленные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) и техническим регламентом Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011).

Согласно пункту 8 главы IV "Правила обращения пищевой рыбной продукции на территории Союза" ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции" пищевая рыбная продукция выпускается в обращение на территории Союза при ее соответствии требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла оценку соответствия согласно разделу XI настоящего технического регламента.

В силу пункта 11 главы IV "Правила обращения пищевой рыбной продукции на территории Союза" ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции" не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения мониторинга ЭВСД в автоматизированной системе "Меркурий" должностное лицо управления выявило продукцию, не отвечающую требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016, а именно: ООО "Айсберг" 29.06.2020 направило рыбную продукцию "Молочная холодного копчения" в количестве 3,2 кг, дата выработки - 29.05.2020, срок годности - до 25.06.2020, в адрес индивидуального предпринимателя Слободянниковой Н.А. с целью "Реализация в пищу людям" в сопровождении ветеринарной справки формы N 4 от 29.06.2020 N 5882936463. Производителем данной продукции является ООО "Айсберг", которым при производстве установлены сроки годности: дата выработки - 29.05.2020, годен до - 25.06.2020, что является нарушением требований пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 10, пунктов 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пункта 11 ТР ТС 040/2016.

Таким образом, выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении заявителем вышеназванных требований Таможенных регламентов Таможенного Союза, что недопустимо и составляет определенную угрозу, поскольку названные регламенты разработаны в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей пищевой продукции относительно их назначения и безопасности.

Вместе с тем небезопасность реализованной обществом продукции с истекшим сроком годности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - потребителей соответствующей продукции.

Следовательно, нарушение предприятием требований, содержащихся в указанных выше нормативных актах, образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства.

Ссылка апеллянта, что оно не самостоятельно оформляет ветеринарные сопроводительные документы и подает электронные заявки в ФГИС "Меркурий", это делает сотрудник ГБУ СК "Ставропольская городская СББЖ" по договору об оказании ветеринарных услуг от 01.01.2020 N 3, при этом ветеринарный врач ГБУ СК "Ставропольская городская СББЖ" допустил техническую ошибку (исказив дату изготовления продукции и срок годности), которая при отправке продукции на реализацию никакой угрозы жизни или здоровью граждан не несла, поскольку соответствовала всем требованиям технических регламентов, была годной и не создавала угрозы причинения вреда, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае ГБУ СК "Ставропольская городская СББЖ" выступает как подрядчик по выполнению определенных работ по отношению ООО "Айсберг" и потому вся ответственность за выполненные работы лежит на заявителе.

Апеллянт ссылается, что при составлении ветеринарной справки от 29.06.2020 N 5882936463 ветеринарным врачом была допущена техническая ошибка (указан неверный срок годности продукции, вместо двух месяцев срока годности продукции указан срок годности продукции в один месяц), которая не нарушает нормы действующего законодательства, в подтверждение чего обществом в материалы дела представлены документы о сроках хранения "Рыбы холодного копчения. Технические условия", в которых указаны разные сроки хранения рыбы холодного копчения при различных температурах, от 10-ти суток до 2-х месяцев, в разных упаковках, в зависимости от температуры хранения продукции и условиях хранения.

В соответствии с пунктом 7.2.1 статьи 7 ГОСТ 813-2002. Межгосударственный стандарт. Сельди и сардина тихоокеанская холодного копчения. Технические условия" (введен в действие постановлением Госстандарта России от 22.07.2003 N 247-ст) хранят сельди и сардину тихоокеанскую (иваси) холодного копчения при температуре от 0°С до минус 5°С не более -15,0 суток - фасованные в пачки из картона; срок годности устанавливает изготовитель с указанием условий хранения (пункт 7.2.2 статьи 7).

В силу ГОСТ 11482-96. Межгосударственный стандарт. Рыба холодного копчения. Технические условия" (введен в действие постановлением Госстандарта России от 27.08.1997 N 289): срок хранения рыбы холодного копчения в пачках из картона при температуре от 0°С до минус 5°С не более - 7, 20 и 30 суток; срок хранения рыбы холодного копчения устанавливают с даты изготовления (пункт 6.2 статьи 6).

Ввиду статьи 6 ТР ТС 021/2011 сроки годности и условия: хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

В рассматриваемом случае производителем были установлены сроки годности продукции (рыба молочная холодного копчения) с 29.05.2020 по 25.06.2020.

Таким образом, выявленное правонарушение подтверждается следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 11.09.2020 N 02-22/27/270, копией ветеринарной справки формы N 4 от 29.06.2020 N 5882936463, производственным эВСД от 05.03.2020 N 4541641174, производственным сертификатом N 1 от 29.06.2020 N 5882908871.

В связи с чем, ссылка апеллянта об ошибке ветеринарного врача ГБУ СК "Ставропольская городская СББЖ" при установлении срока годности рыбной продукции несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае ГБУ СК "Ставропольская городская СББЖ" выступает как подрядчик по выполнению определенных работ по отношению ООО "Айсберг" и вся ответственность за выполненные работы также лежит на заявителе.

Управление постановлением от 15.09.2020 N 02-22/27/270 признало ООО "Айсберг" виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Ввиду части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенные обстоятельства и отсутствие доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер по недопущению нарушений, суд первой инстанции верно заключил, что вина заявителя является доказанной.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

При этом нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя в ходе судебного разбирательства не установлено.

В тоже время срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

ООО "Айсберг", как профессиональный участник рынка, должно было принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Вместе с тем, доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению вышеуказанного нарушения, не установлены.

ООО "Айсберг" заявлено требование о снижении размера назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество в обоснование необходимости снижения размера административного штрафа ссылается, что деяния общества не повлекли какие-либо вредные последствия, а оплата штрафа в размере 300 000 рублей может привести к негативным последствиям в виде невозможности выплаты заработной платы сотрудникам, выплаты обязательных платежей и т.д.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем, санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Вопрос о конфискации предметов административного правонарушения судом не может быть разрешен, поскольку заявителем не применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, установленные статьей 27.8 КоАП РФ.

Ввиду части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, изучив конкретные обстоятельства дела и характер допущенного нарушения, с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания за правонарушение, совершенное обществом и установленных судом, пришел к правомерному выводу о том, что превентивная цель административного производства будет достигнута и при снижении размера назначенного управлением заявителю штрафа, в связи с чем снизил размер штрафа по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ до предельного размера, указанного в части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а именно до 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2021 по делу N А63-16851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников