Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 19АП-3486/21 по делу N А64-864/2021

город Воронеж

16 июля 2021 г.

Дело N А64-864/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Ушаковой И.В.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2021 по делу N А64-864/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Дон" (ОГРН 1136165008968, ИНН 6165184079) к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) о взыскании задолженности по договору поставки товара для нужд завода от 17.08.2020 N 714,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" и общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Дон",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Дон" (далее - ООО "Энерго-Дон", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП "Тамбовский пороховой завод", Казенное предприятие, ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки товара для нужд завода N 714 от 17.08.2020 в размере 1 612 644,06 руб., пени в размере 20 332,75 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 29 126 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долга по договору поставки в размере 1 612 644,06 руб., пени за период с 05.11.2020 по 01.02.2021 в размере 20 332,75 руб., судебные расходы в размере 29 126 руб. на уплату государственной пошлины, а также судебные расходы в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания пени, ФКП "Тамбовский пороховой завод" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на наличие оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

По итогам закупки в форме запроса котировок (протокол N 1840712 от 17.08.2020) на поставку осветительных приборов в ассортименте победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Дон" с ценовым предложением 1 612 6440,06 руб.

На основании указанного протокола закупки между ФКП "Тамбовский пороховой завод" (покупатель) и ООО "Энерго-Дон" (поставщик) 17.08.2020 был заключен договор N 714 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить осветительные приборы для покупателя в количестве, ассортименте и в сроки указанные в Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.4, цена договора составляет 1 612 644,06 руб., в том числе НДС. Цена договора является твердой и не подлежит изменению (п.2.5 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком на склад покупателя своими силами и средствами с учетом требований безопасности на поставку данного товара (п.4.1 договора). Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной о приемке товара (п.4.2 договора).

В соответствии с п.6.1 договора, оплата товара осуществляется по факту надлежаще поставки товара каждой заказной партии товара по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.

Расчет за поставляемый товар осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты поставки товара на склад покупателя. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств со счет покупателя (п.6.2 договора).

Согласно п. 7.5 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе настоящего договора или в связи с ним, первоначально подлежат разрешению во внесудебном порядке с соблюдением претензионного порядка разрешения споров (п.9.2 договора). При невозможности урегулирования во внесудебном порядке спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Тамбовской области (п.9.4 договора).

Согласно Спецификации, поставщик обязуется осуществить поставку на склад покупателя за свой счет способом, обеспечивающим его сохранность, двумя отдельными поставками в течение 10 дней с момента подачи заявки. Оплата товара производиться в течение 15 рабочих дней с момента получения товара на складе покупателя и подписания документов о приемке.

Согласно универсальным передаточным документам (УПД) N УТ0000006141 от 13.10.2020 и N УТ0000006154 от 14.10.2020 поставщик исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме на сумму 1 612 644,06 руб. Представленные УПД имеют отметки об отпуске и получении товара, скрепленные печатями организаций.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

16.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность.

Оставление указанной претензии без ответа послужили основанием для обращения ООО "Энерго-Дон" в Арбитражный суд Тамбовской области с требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара, подтвержденное материалами дела, а также положения приведенного пункта договора свидетельствуют о правомерности начисления пени, предъявленной ко взысканию.

Учитывая, что оплат по договору произведена не была, что не оспаривается ответчиком, у истца имелись основания для взыскания неустойки в порядке п. 7.5 договора.

Суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, проверив периоды просрочки по оплате товара с учетом установленных спецификацией сроков оплаты, взыскал сумму пени за период с 05.11.2020 по 01.02.2021 в размере 20 332,75, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, учитывая согласование сторонами в договоре условия об установлении неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, период просрочки, согласование сторонами в договоре условия об установлении неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявленного ходатайства, в том числе отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

ФКП "Тамбовский пороховой завод", длительно не исполнявшее договорное обязательство, оспаривая размер неустойки, ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанций не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, исключительных обстоятельств невозможности исполнения добровольно принятой по договору обязанности оплатить поставленный товар в согласованные сроки, а также наличие фактов, свидетельствующих о понуждении к заключению договора на приведенных выше условиях.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2021 по делу N А64-864/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

И.В. Ушакова П.В. Донцов