Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 02АП-5527/21 по делу N А29-1302/2019

г. Киров

16 июля 2021 г.

Дело N А29-1302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Криштопова М.А., действующего на основании доверенности от 12.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Колеговой Евгении Владиславовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2021 по делу N А29-1302/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клён" (ОГРН: 1141101001590; ИНН: 1101148703)

к индивидуальному предпринимателю Колеговой Евгении Владиславовне (ОГРН: 314110106200042, ИНН: 110110798825)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клён" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Колеговой Евгении Владиславовны (далее - Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 78 805 руб. 70 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества (далее - Услуги) в здании N 4 по ул. Коммунистической города Сыктывкара, в котором находится принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение (далее - Иск).

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск о признании незаконными и необоснованными расчетов Общества и предъявленных им Предпринимателю счетов на оплату Услуг (далее - Встречный иск).

Определением Суда от 31.05.2021 (далее - Определение) Встречный иск возвращен Предпринимателю.

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и направить Встречный иск в Суд для решения вопроса о принятии Встречного иска к производству.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в силу судебных актов, которые имели существенное значение для рассмотрения данного дела и для подачи Предпринимателем Встречного иска, который подан Ответчиком сразу после возобновления производства по настоящему делу. В связи с этим Заявитель не согласен с выводом Суда о том, что Встречный иск подан несвоевременно. При этом Встречный иск напрямую связан с Иском, основан на одних и тех же документах и полностью соответствуют требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем, Встречный иск не соответствует указанным выше положениям ГК РФ и АПК РФ, поскольку, как указывает сам Заявитель, направлен на оспаривание документов, на которых основан Иск Общества, что может быть сделано Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 131 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

В связи с этим Суд правомерно возвратил Встречный иск, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при обжаловании определения арбитражного суда о возвращении встречного иска уплата государственной пошлины не предусмотрена, 3 000 руб., которые уплачены Заявителем в качестве такой пошлины, подлежат возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2021 по делу N А29-1302/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колеговой Евгении Владиславовны - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Колеговой Евгении Владиславовне (ОГРН: 314110106200042, ИНН: 110110798825) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены ею платежным поручением от 11.06.2021 N 24 в качестве государственной пошлины за рассмотрение её апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин