Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 08АП-6864/21 по делу N А81-9471/2020

город Омск

15 июля 2021 г.

Дело N А81-9471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6864/2021) индивидуального предпринимателя Махрина Ильи Павловича на решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9471/2020 (судья Воробьева В.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Амарт" (ИНН 5024201474, ОГРН 1195081091644) к индивидуальному предпринимателю Махрину Илье Павловичу (ИНН 433402015482, ОГРНИП 312433019300026), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, государственного казенного учреждения "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901025333, ОГРН 1118901002065) о расторжении договора и взыскании 675 360 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амарт" (далее - ООО "Амарт", истец)

обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Махрину Илье Павловичу (далее - ИП Махрин И.П., ответчик) о расторжении договора подряда от 24.07.2020 N 24.07.20ся и взыскании денежных средств, перечисленных в качестве оплаты (аванс) по договору в размере 675 360 руб., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Определением от 26.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа", третье лицо).

Решением от 29.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9471/2020 исковые требования общества удовлетворены полностью, требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Махрин И.П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Подрядчик приступил к выполнению принятых на себя обязательств, что подтверждается фото и видеоматериалами; заказчик уведомил подрядчика о завершении работ, в связи с тем, что в процессе выполнения работ выяснилось, что грунт под местом застройки не пригоден для установки конструкции, в последующем заказчик приостановил выполнения работ; судом не учтено, что заказчик, отказавшись от исполнения встречных обязательств по договору, лишил подрядчика возможности осуществить весь процесс выполнения работ по договору.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобе от ООО "Амарт" поступили письменные объяснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Амарт" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июля 2020 года между ИП Махриным ИП (подрядчик) и ООО "Амарт" (заказчик) заключен договор подряда N 24.07.20ся (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязует произвести монтаж винтовых свай, а заказчик причинять и оплатить работы: Наименование Ед.изм. Кол-во Цена Сумма Монтаж винтовых свай диаметр 159 длиной 6 000 мм с учетом подбуривания шт. 268 5600 1 500 800 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами по данному договору.

В соответствии 3.2 договора работы оплачиваются заказчиком российскими рублями поэтапно по безналичной форме путем перечисления 30% предоплаты в сумме 450 240 руб. на расчетный счет подрядчика, в течении трех дней после выставления подрядчиком счета на оплату, но не позднее момента погрузки эскаватора-погрузчика, на паром отходящий из города Салехард в с. Кутопьюган в случае не оплаты заказчиком предоплаты подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Последующая оплата в размере 15 % в сумме 225 120 руб. оплачивается заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение одного рабочего дня после прибытия в с. Кутопьюган и выгрузки экскаватора-погрузчика (пункт 3.2.1); далее оплаты производятся заказчиком на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: - 15% в сумме 225 120 руб. после монтажа 80 винтовых свай (пункт 3.2.2); - 20% в сумме 300 160 руб. после монтажа 160 винтовых свай (пункт 3.2.3); - 15% в сумме 225 120 руб. после монтажа 220 винтовых свай (пункт 3.2.4); - 5% в сумме 75 040 руб. после монтажа 268 винтовых свай (пункт 3.2.4 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что общая продолжительность работ составляет 30 рабочих дней с момента их начала.

Как указывает истец, во исполнение условий договора заказчик произвел предварительную оплату (аванс) услуг подрядчика на сумму 675 360 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2020 N 637, от 29.07.2020 N 662

и ответчиком не оспаривается.

03.08.2020 истцом ошибочно направлено ответчику письмо N 221 о непригодности грунта для бурения и возврате уплаченных по договору сумм.

Ошибочность данного письма истец незамедлительно уточнил в письме от 04.08.2020 N 222, в котором он просил сообщить о ходе работ.

Письмом от 04.08.2020 N 223 истец просил направить график выполнения работ в связи с тем, что их производство так и не началось.

Вместе с тем в сроки, установленные договором (до 25.08.2020 включительно), работы ответчиком не начаты.

05.08.2020 ответчик самовольно, в нарушение условий договора, вывез технику с места монтажа.

Поскольку работы должны были выполняться истцом во исполнение госконтракта N 1449 на поставку и монтаж быстровозводимого здания для пожарного депо на 2 выезда 4 машиноместа (под ключ) (ИКЗ 20 28901025333890101001 0032 001 2511 244), истец вынужден был незамедлительно принять меры по исполнению госконтракта.

В связи с неисполнением договора ответчиком, истец заключил замещающий договор подряда с ИП Андреевым В.Б., в соответствии с которым новый подрядчик должен забурить тот же объем свай на том же объекте.

Работы по пробуриванию и монтажу свай выполняются новым подрядчиком успешно, в отношении них составлены промежуточные акты приемки от 11.08.2020, 08.09.2020, 22.09.2020, 06.10.2020 и 22.10.2020, что, безусловно, по мнению истца, доказывает пригодность грунта по месту проведения работ.

17.08.2020 в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим иском.

Решением от 29.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9471/2020 исковые требования общества удовлетворены полностью, что и послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требований о расторжении договора подряда истец ссылается на существенное нарушение подрядчиком его условий, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ по договору и невыполнении данных работ до настоящего времени.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в установленные договором сроки ответчик необходимые работы не выполнил.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ по спорному договору по причине непригодности грунта под местом застройки для установки конструкции, являются несостоятельными, поскольку никакими объективными данными не подтверждены.

Как указано в пункте 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательством соблюдения данного требования являются вышеупомянутая претензия истца в адрес ответчика с предложением о расторжении договора, полученная ответчиком и оставленная без ответа.

Установив, что допущенные ответчиком нарушения относятся к существенным нарушениям условий договора, истец лишился того, на что рассчитывал при его заключении, суд требование истца о расторжении договора удовлетворил на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Исходя из позиции подателя жалобы, заказчик уведомил подрядчика о завершении работ, в связи с тем, что в процессе выполнения выяснилось, что грунт под местом застройки не пригоден для установки конструкции, в связи с чем заказчик приостановил выполнения работ.

Апеллянт полагает, что судом при разрешении спора не учтено то обстоятельство, что заказчик, отказавшись от исполнения встречных обязательств по договору, лишил подрядчика возможности осуществить весь процесс выполнения работ.

Коллегия судей, полагает названные доводы жалобы, подлежащими отклонению.

Так, письмо N 221 о непригодности грунта для бурения, направленное истцом 03.08.2020, незамедлительно уточнено в письме от 04.08.2020 N 222, следовательно, таковое нельзя расценивать как определенно свидетельствующее о непригодности грунта и невозможности выполнения подрядчиком спорных работ.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако, при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (части 3 статьи 10 ГК РФ).

Неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, подрядчик должен оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Таковых действий в настоящем случае подрядчик не выполнил, следовательно, должен нести риск последствий своего поведения

Кроме того, из сведений третьего лица, не опровергнутых ответчиком, следует, что техника последнего не соответствовала характеру подлежащей выполнению работы, а также проектным требованиям, что еще раз свидетельствует, что работы фактически не могли быть выполнены с качеством, которое предусмотрено при заключении договора, и не имели бы для истца потребительскую ценность, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность выполнения работ по спорному договору.

В данной связи, отказ истца от исполнения договора со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ по договору и отсутствие результата работ, правомерно признан судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В жалобе ответчик ссылается на то, что факт выполнения работ подтверждается фото и видео-материалами, между тем, коллегия судей не находит данные доводы общества обоснованными.

Напротив, из видеозаписей, приобщенных ответчиком в материалы дела, следует, только то, что грунт был пригоден для производства работ, сам факт выполнения работ данными доказательствами не подтверждается.

Поскольку во исполнение условий договора заказчик произвел предварительную оплату (аванс) на сумму 675 360 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2020 N 637, платежным поручением от 29.07.2020 N 662 и ответчиком не оспаривается, постольку последний при отсутствии результатов работ на сумму перечисленного аванса, неосновательно обогатился, следовательно, предпринимателю надлежит возвратить истцу сумму необоснованно полученных денежных средств, исковые требования о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельства взыскания с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в присужденном судом размере предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова