Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 02АП-5013/21 по делу N А82-7010/2020

г. Киров

16 июля 2021 г.

Дело N А82-7010/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Овечкиной Е.А., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославские энергетические системы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2021 по делу N А82-7010/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Ярославские энергетические системы" (ИНН 7603066822, ОГРН 1177627002068)

к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН 7602063917, ОГРН 1077602005216)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ярославские энергетические системы" (далее также - истец, заявитель апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" о взыскании, с учетом уточнения требований, 520 035,24 руб. задолженности по оплате расходов, связанных с установкой приборов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Ярославль, ул. Строителей, д. 19; ул. Куропаткова, д. 68; ул. Бабича, д. 7; ул. Громова, д. 54; ул. Труфанова, д. 12; 3 443,05 руб. процентов в связи с предоставленной рассрочкой, 44 250,04 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 25.03.2021, с продолжением начисления процентов на сумму 520 035,24 руб. с 26.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2021 исковые удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 353 132,94 руб. задолженности, 3 340,36 руб. процентов в связи с предоставлением рассрочки, 30 650,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 26.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с принятым решением суда в той части, в которой в удовлетворении требований отказано, не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По существу доводы истца сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске истцом срока исковой данности в части требований по помещениям, принадлежащим собственникам, не являющимся гражданами.

По утверждению истца, взыскиваемая стоимость ОДПУ определена им, исходя из фактических затрат, понесенных в связи с установкой приборов учета, расчет произведен по каждому многоквартирному дому в целом. Считает необоснованным исключение из расчета истца сумм, приходящихся на нежилые помещения.

Полагает, что подход, согласно которому срок исковой давности начинает течь с момента ввода в эксплуатацию ОДПУ, распространяется на отношения между управляющей организацией и собственникам, но не на отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией.

Вместе с тем, по мнению истца, не имеет значение для настоящего дела для каких целей используется то или иное помещение в многоквартирном доме, и кому оно принадлежит (физическому или юридическому лицу), в результате отсутствия оплаты за какую из квартир образовалась спорная задолженность.

Начало течения срока исковой давности истец связывает с окончанием пятилетнего периода рассрочки. Именно с этого момента, по мнению заявителя жалобы, истец узнал, что его право нарушено.

Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, пояснил, что пятилетняя рассрочка предоставляется в соответствии с положениями законодательства только определенной категории собственников - гражданам, выводы суда находит правильными, просит решение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях исполнения требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон N 261-ФЗ) истец (Заказчик) 25.01.2013 заключил с ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" (Подрядчик) договоры N 010430014/2013, N 010430023/2013, N 010430033/2013, согласно пункту 1.1 которых Подрядчик выполняет комплекс работ по комплектации оборудованием и материалами, проведению монтажных и пуско-наладочных работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя и вводу приборов в эксплуатацию в многоквартирных домах по адресам, указанным в Приложении N1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приборы введены в эксплуатацию 03.07.2014 (МКД по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 12), 07.08.2014 (МКД по адресам: г. Ярославль, ул. Бабича, д. 7; ул. Громова, д. 54), 25.09.2014 (МКД по адресу: г. Ярославль, ул. Куропаткова, д. 68), 29.09.2014 (по адресу: г. Ярославль, ул. Строителей, д. 19).

Размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком, по мнению истца, составил 520 035,24 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов на установку общедомовых прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, в адрес последнего направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закона N261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

По смыслу положений части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Судом установлено, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домами (МКД), расположенными по адресам: г. Ярославль, ул. Строителей, д. 19; ул. Куропаткова, д. 68; ул. Бабича, д. 7; ул. Громова, д. 54; ул. Труфанова, д. 12.

Между тем обязанность оснащения указанными МКД приборами учета тепловой энергии исполнена истцом на основании договоров подряда.

Таким образом, ответчик является лицом, обязанным возместить стоимость расходов, понесенных истцом на установку общедомовых приборов учета.

Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). Таким образом, законодателем предусмотрена возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой общедомовых приборов учета, только в отношении граждан - собственников помещений в многоквартирных домах, что обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что установленная в части 12 статьи 13 Закона пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета, предоставляемая собственникам-гражданам по своей правовой природе носит социальный характер.

Иная категория потребителей несет расходы на установку общедомового прибора учета единовременно, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон (организацией, осуществившей установку прибора учета, и собственником помещения).

Как следует из обстоятельств дела, задолженность по оплате расходов на установку ОДПУ заявлена истцом в отношении как жилых, так и нежилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований по нежилым помещениям, в этой связи, представил контррасчет суммы задолженности с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований.

Суд рассмотрел заявление ответчика, оценил представленные в дело доказательства, и пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит удовлетворению, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования, уменьшив сумму долга на сумму, приходящуюся на нежилые помещения.

Рассмотрев и оценив доводы истца о несогласии с данным выводом суда, апелляционный суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 13 Закона N 261-ФЗ в качестве основания оплаты и начала истечения установленного срока оплаты названа дата установки прибора учета.

Поскольку собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на установку общедомового прибора учета единовременно, с момента установки прибора учета, срок исковой давности по требованиям в части нежилых помещений следует исчислять с момента введения приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию

Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности по подобным искам изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 302-ЭС17-5673.

Таким образом, доводы ответчика об ином порядке исчисления срока исковой давности, о начале течения срока давности с момента истечения пятилетнего периода рассрочки, применительно как к жилым, так и нежилым помещениям, противоречит положениям законодательства и правовой позиции высшей инстанции.

Вопреки доводам истца о различном порядке исчисления срока давности в правоотношениях собственников с управляющей компанией и участниками настоящего процесса (ресурсоснабжающая организация и управляющая компания), управляющая организация выступает в отношениях между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями как посредник, участием которого упрощается построение и реализация правоотношений между указанными субъектами. Поскольку управляющая организация выступает именно как представитель собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов.

Установив, что приборы учета, за которые истцом производится взыскание задолженности, установлены в 2014 году, суд пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для взыскания стоимости установки приборов учета по нежилым помещениям, с учетом отсутствия рассрочки оплаты на момент обращения истца в суд (30.04.2020), истек.

Выводы суда соответствует положениям законодательства и обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований по нежилым помещениям.

По расчету суда сумма основной задолженности, с учетом исключения долга по нежилым помещениям, составляет 353 132,94 руб., данный расчет не был опровергнут истцом представленными в дело доказательствами.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с истечением срока исковой давности по части заявленных требований, суд признал обоснованным начисление истцом процентов за пользование рассрочкой в сумме 3 340,36 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 650,02 руб.

Сумма взысканных судом процентов не противоречит обстоятельствам дела, мотивированных доводов о несогласии с суммой процентов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, правильность указанных выводов заявителем жалобы не опровергнута.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2021 по делу N А82-7010/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославские энергетические системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.А. Овечкина Н.В. Панин